Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №08АП-3432/2020, А46-7960/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А46-7960/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3432/2020) финансового управляющего Гурбич Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2020 года по делу N А46-7960/2015 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Драчука Юрия Алексеевича Гурбич Дмитрия Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Овчаренко Семена Александровича в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника, заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 12 458 000 руб. в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Драчука Юрия Алексеевича (ИНН 550604187170, ОГРНИП 305550601400537),
при участии в судебном заседании:
Овчаренко Семена Александровича,
от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Будылиной Е.В. (удостоверение N 254109 действительно до 03.12.2024, по доверенности N 01-17/03068 от 27.02.2020 сроком действия до 04.02.2021),
от финансового управляющего Гурбич Дмитрия Владимировича представителя Ефименко Е.Н. (по доверенности от 10.06.2020 сроком действия один год, диплом N ВСА 0381708 от 16.06.2006),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2015) индивидуальный предприниматель Драчук Юрий Алексаавич (далее - Драчук Ю.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Овчаренко Семен Александрович (далее - арбитражный управляющий Овчаренко С.А.).
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2017) Овчаренко Семен Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Драчука Ю.А.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2017) финансовым управляющим имуществом ИП Драчука Ю.А. утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Срок реализации имущества гражданина в отношении должника продлен до 10.07.2020.
29.10.2019 финансовый управляющий имуществом должника Гурбич Д.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Овчаренко С.А., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника: административное здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 515 кв. м. Инвентарный номер: 4378. Литер: А. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Омская область, Нововаршавский р-он, д. Русановка, ул. Рассохина, дом N 27 Б. Кадастровый номер: 55:17:280115:11; автомобильный гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 188,2 кв. м. Инвентарный номер: 4744. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Омская область, Нововаршавский р-он, д. Русановка, ул. Рассохина, дом N 27 Б. Кадастровый номер: 55:17:280115:15; столовая, назначение: нежилое. Площадь: общая 444,7 кв. м. Инвентарный номер: 4383. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Омская область, Нововаршавский р-он, д. Русановка, ул. Рассохина, дом N 16А. Кадастровый номер: 55:17:280113:14; нежилое помещение N 2П, назначение: нежилое. Площадь: общая 122,2 кв. м. Этаж: 1. Адрес (местоположение); Омская область, Нововаршавский рон, д. Русановка, ул. Центральная, д. 17. Кадастровый номер: 55:17:280113:17, в последующем подлежащем передаче индивидуальному предпринимателю Рылиной Светлане Анатольевне; также заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего Овчаренко С.А. в конкурсную массу ИП Драчука Ю.А. убытков в размере 12 458 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 к рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895, 111020, г. Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 9А, стр. 10); общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233, 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50 А, лит. А), Союз арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320, 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1 А, пом. 1, ком. 8,9,10).
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по делу N А46-7960/2015 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ИП Драчука Ю.А. Гурбича Д.В. отказано.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий имуществом должника Гурбич Д.В., просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.
В обоснование жалобы (с учетом дополнений от 21.05.2020) её податель указал, что:
- материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Овчаренко С.А. не передал ранее включенные объекты недвижимости ни новому собственнику, ни новому арбитражному управляющему до момента их утраты;
- материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий Овчаренко С.А. на протяжении всего периода осуществления своих полномочий финансового управляющего ИП Драчука Ю.А. получил согласие должника, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа на оплату привлеченных лиц (охранной организации, сторожей).
Обеспечение сохранности имущества должника может быть осуществлено как за счет кредиторов, так и за счет самого финансового управляющего.
Из пояснений Овчаренко С.А. следует, что он за свой счет осуществлял выезд в район по месту нахождения имущества в целях его систематического осмотра, данные расходы к возмещению не предъявлял. Не раскрыто, почему управляющий не мог за свой счет привлечь охранную организацию, сторожей;
- доводы Овчаренко С.А. о том, что спорные объекты недвижимости представляют собой полуразрушенные здания, без воды, света, отопления, канализации, окон опровергнуты представленными в материалы дела фотографиями спорных объектов недвижимости, в том числе фотографиями из заключения эксперта N 68/16 от 25.08.2016, подготовленного ООО "ОМЭКС", признанного надлежащим доказательством в рамках обособленного спора по делу N А46-7960/2015 (оспаривание сделки должника);
- в вину арбитражного управляющего вменяется полная утрата зданий ввиду ненадлежащего обеспечения их сохранности.
Так, спорные здания были утрачены путем вмешательства третьих лица - разбор, а не разрушены ввиду износа несущих конструкции и обрушения здания;
- Овчаренко С.А. руководствовался тем, что стоимость спорных зданий составляет 10 млн. руб., соответственно, полагал их ликвидными.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела: отчетом финансового управляющего ИП Драчука Ю.А. от 07.11.2017; положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;
- Овчаренко С.А. утверждает, что обеспечивал сохранность имущества должника собственными силами путем периодических выездов к месту нахождения объектов недвижимости и их осмотру. В подтверждение указанного довода, арбитражным управляющим были даны устные пояснения и представлено 4 кассовых чека ООО "Газпромнефть-Центр". Эти доказательства нельзя считать достаточными и достоверными.
В материалах дела отсутствуют акты выезда и осмотра, отсутствует фото объектов на момент выезда и иные доказательства фиксации осуществляемого арбитражным управляющим контроля за сохранностью имущества должника;
- в течение всей процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный управляющий Овчаренко С.А. не ставил вопрос об определении порядка обеспечения сохранности имущества должника перед кредиторами, не предлагал привлечь охранную организацию или сторожей в деле о банкротстве гражданина, при том, что такие расходы могут быть понесены не только за счет конкурсной массы, но и за счет кредиторов;
- при наличии спора по факту утраты имущества, арбитражный управляющий обязан представить доказательства, свидетельствующие о конкретных действиях по обеспечению сохранности имущества должника, что подтверждается правоприменительной практикой.
В отзыве от 17.06.2020 арбитражный управляющий Овчаренко С.А. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 23.06.2020 представитель финансового управляющего Гурбич Д.В. просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Овчаренко С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника было включено следующее недвижимое имущество:
1. Административное здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 515 кв. м. Инвентарный номер: 4378. Литер: А. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Омская область, Нововаршавский р-он, д. Русановка, ул. Рассохина, дом N 27 Б. Кадастровый номер: 55:17:280115:11;
2. Автомобильный гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 188,2 кв. м. Инвентарный номер: 4744. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Омская область, Нововаршавский р-он, д. Русановка, ул. Рассохина, дом N 27 Б. Кадастровый номер: 55:17:280115:15;
3. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях размещения офисных помещений. Площадь: 2 230 кв. м. Адрес (местоположение): Омская область, Нововаршавский р-он, д. Русановка, ул. Рассохина, 276. Кадастровый номер: 55:17:280115:1;
4. Столовая, назначение: нежилое. Площадь: общая 444,7 кв. м. Инвентарный номер: 4383. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Омская область, Нововаршавский р- он, д. Русановка, ул. Рассохина, дом N 16А. Кадастровый номер: 55:17:280113:14;
5. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях общественного питания. Площадь: 898 кв. м. Адрес (местоположение): Омская область, Нововаршавский р-он, д. Русановка, ул. Рассохина, дом N 16-а. Кадастровый номер: 55:17:280113:2;
6. Нежилое помещение N 2П, назначение: нежилое. Площадь: общая 122,2 кв. м. Этаж: 1. Адрес (местоположение): Омская область, Нововаршавский р-он, д. Русановка, ул. Центральная, д. 17. Кадастровый номер: 55:17:280113:17;
7. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для использования в целях торговли. Площадь: 272 кв. м. Адрес (местоположение): Омская область, Нововаршавский р-он, д. Русановка, ул. Центральная, д. 17. Кадастровый номер: 55:17:280113:5.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А46-7960/2015 установлены нижеследующие обстоятельства.
14.05.2015 между ИП Рылиной С.А. (должник) и ИП Драчуком Ю.А. (кредитор) заключено соглашение об отступном (о передаче в отступное недвижимого имущества) в счет погашения задолженности ИП Рылиной С.А. перед ИП Драчуком Ю.А. в сумме 10 013 990 руб. 65 коп. по договору поставки N 06/04 от 06.04.2015.
В качестве отступного должнику передано имущество (впоследствии включенное в конкурсную массу Драчука Ю.А., поименованное выше по тексту).
Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки (соглашения об отступном), ПАО "Банк Уралсиб" указало на несоответствие указанной в соглашении стоимости - 10 013 990,65 руб. рыночной стоимости переданных объектов недвижимого имущества.
Так, решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу N А46-13177/2014 подтверждается, что спорное недвижимое имущество передано ИП Рылиной С.А. по акту приема-передачи от 03.04.2014 ООО ПК "СТБ" в лице конкурсного управляющего Голошумовой А.В. в счет частичного погашения требований по цене 1 864 367,54 руб., как имущество, оставшееся нереализованным в ходе проведения торгов, и в отношении которого другими кредиторами не изъявлено желание на его принятие в счет удовлетворения требований.
То есть на дату приобретения имущества ИП Рылиной С.А. оно являлось неликвидным, поскольку реальный спрос на него отсутствовал, и имущество принято в счет частичного погашения требований по цене 1 864 367,54 руб.
В подтверждение довода о несоответствии стоимости недвижимого имущества, указанной в соглашении, рыночной, заявителем представлено заключение об оценке имущества от 25.03.2016, подготовленное главным специалистом Дирекции оценки рисков и залогов по портфелю СДРД Базаровым А.В., из которого следует, что стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 1 429 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 по делу была назначена экспертиза об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных по соглашению, по состоянию на 14.05.2015, проведение экспертизы поручено ООО "ОМЭКС".
26.08.2016 ООО "ОМЭКС" представлено заключение эксперта N 68/16 от 25.08.2016, согласно которому рыночная стоимость объектов исследования составляет 3 775 000 руб.
Судом апелляционной инстанции также сделан вывод, что, учитывая, что должник являлся предпринимателем, трудно предположить, что он не владел информацией о стоимости аналогов и первоначально предполагал простить долг в сумме 10 013 990 руб. 65 коп. взамен получения недвижимости, чья стоимость не превышает 2 103 139,95 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А46-7960/2015 признано недействительным соглашение об отступном от 14.05.2015, заключенное между ИП Драчуком Ю.А. (ИНН 550604187170) и ИП Рылиной С.А. (ИНН 550402602530). Восстановлена задолженность ИП Рылиной С.А. перед ИП Драчуком Ю.А. в сумме 10 013 990 руб. 65 коп. по договору поставки N 06/04 от 06.04.2015.
Дополнительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А46-7960/2015 применены последствия недействительности сделки - соглашения об отступном от 14.05.2015, заключенного между ИП Драчуком Ю.А. (ИНН 550604187170) и ИП Рылиной С.А. (ИНН 550402602530). ИП Драчуку Ю.А. постановлено возвратить ИП Рылиной С.А. поименованное выше имущество.
23.11.2018 ИП Рылина С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу N А46-7960/2015 изменен способ исполнения дополнительного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А46-7960/2015 в части обязания ИП Драчука Ю.А. возвратить ИП Рылиной С.А. спорное имущество на взыскание с ИП Драчука Ю.А. в пользу ИП Рылиной С.А. 12 458 000 руб.
Из указанного определения следует, что способ исполнения судебного акта изменен в связи с невозможностью исполнения дополнительного постановления суда по причине отсутствия у должника объектов недвижимости, подлежащих передаче ИП Рылиной С.А.
Финансовый управляющий должника полагает, что в период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника Овчаренко С.А. вышеуказанное имущество должника было утрачено, следовательно, управляющим ненадлежащим образом осуществлена охрана объектов недвижимости, с Овчаренко С.А. подлежат взысканию в пользу конкурсной массы убытки в размере 12 458 000 руб.
Требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( ст. 65 АПК РФ).
Относительно взыскания денежных средств с Овчаренко С.А. в размере 12 458 000 руб. (убытков).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Как отмечено ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу N А46-7960/2015 в порядке изменения способа исполнения судебного акта произведено взыскание с ИП Драчука Ю.А. в пользу ИП Рылиной С.А. 12 458 000 руб.
В указанном определении также отмечено, что для определения стоимости утраченных объектов недвижимости судом используются сведения о стоимости имущества, содержащиеся в отчете ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон", поскольку они отражают стоимость утраченного имущества в настоящее время, что соответствует смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Представленное в материалы дела заключение ООО "ОМЭКС" содержит сведения о стоимости объектов по состоянию на 14.05.2015, то есть на дату совершения сделки.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, Овчаренко С.А. при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта (определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу N А46-7960/2015) не участвовал (определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2017 Овчаренко С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Драчука Ю.А.).
Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 в части стоимости утраченного имущества, преюдициального значения для Овчаренко С.А. не имеют.
Кроме того, при оспаривании соглашения об отступном (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017) вывод о неравноценности встречного предоставления ИП Рылиной С.А. в пользу должника основан именно на установленном обстоятельстве стоимости недвижимости, переданной в порядке отступного, не более 2 103 139, 95 руб.
Доказательств того, что стоимость имущества была в силу каких-либо обстоятельств (капитальный ремонт, принципиальное изменение рыночной конъюнктуры на аналогичное имущество) увеличена с 2 103 139, 95 руб. до 12 458 000 руб., материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора не доказано, что разбор объектов недвижимости осуществлен в период исполнения обязанностей Овчаренко.
Овчаренко С.А. привел доводы о том, что утвержденным финансовым управляющим Гурбичем Д.В. объекты приняты, однако не приняты меры к осмотру имущества, являющегося предметом спора.
По правилам ст. 223 ГК РФ ст. 556 ГК РФ (регулирующей сходные отношения по передаче объектов недвижимого имущества), передача и принятие недвижимости осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Так, 16.01.2018 по акту ( т. 2 л.д. 110-111) представителю Гурбича Д.В. Гец И.Ю. передана документация и имущество должника, в том числе технические паспорта, свидетельства о праве и ключи от объектов недвижимости.
Как указал Гурбич Д.В., им был осуществлен выезд по месту нахождения имущества должника в целях его передачи ИП Рылиной С.А., но не указано, когда был осуществлен выезд (учитывая, что Гурбич Д.В. проживает в г. Владимире, а имущество должника находится в г. Омске).
Сведений о том, что Гурбичем Д.В. привлечены третьи лица для осмотра имущества не представлено.
Глава Русановского сельского поселения Маер С.А. также пояснил, что приблизительно 15.12.2017 к нему обратились с вопросом о разборе зданий, представили Маеру С.А. документы: доверенность от ИП Семенова Н.П. и договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым Драчук Ю.А. продал имущество ИП Семенову Н.П.
Кроме того, к Шуракову Ю.А. в момент разбора зданий приходил участковый полицейский, которому также были предоставлены доверенность от ИП Семенова Н.П. и договор купли-продажи имущества.
Шураковым Юрием Анатольевичем (далее - Шураков Ю.А.) 13.03.2018 даны пояснения (т.. 3 л.д. 8-9, копии в материалах проверки УМВД России по Омской области ОМВД России по Нововаршавскому району в отношении ИП Драчука Ю.А. по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ), из которых следует, что в ноябре 2017 года на мобильный телефон Шуракова Ю.А. поступил телефонный звонок, в ходе которого мужчина, представившись собственником, пояснил, что необходимо произвести демонтаж зданий и сооружений на Русановском сельском поселении в кратчайшие сроки, в течение месяца. Шураковым Ю.А. осуществлен демонтаж.
Как указано Овчаренко С.А., обеспечение сохранности имущества должника в период нахождения этого имуществ в конкурсной массе осуществлялось финансовым управляющим самостоятельно, посредством периодических выездов для осмотра.
Шураков С.А. пояснял. что по заказу Драчука Ю.А. подыскивал бригаду для работ по разбору, что прмиерно с 12.12.2017 к работапм по разбору приступилим ( т.3 л.д. 9).
Глава Русановского сельского поселения Маер С.А. пояснил, что примерно 15 декабря 2017 года к нему обратились люди с вопросом о разборе объектов, представили документы (некий договор и доверенность).
Глава Русановского сельского поселения Маер С.А. объяснения дал также, что работы по разбору окончены в конце января 2018 года. ( т.3 л.д. 19).
Финансовая возможность и экономическая целесообразность круглосуточной охраны, после освобождения от исполнения обязанностей, а также возможность предотвратить разбор в указанный период времени, для вменения управляющему в качестве неправомерного бездействия, не обоснованы.
Представленные в материалы дела фотографии не позволяют определить степень ухудшения зданий за период исполнения обязанностей финансового управляющего Овчаренко С.А.
Доказательств того, что демонтаж имущества произведен в период исполнения обязанностей финансового управляющего Овчаренко С.А., не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований финансового управляющего имуществом должника Гурбича Д.В. у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2020 года по делу N А46-7960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка