Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-3420/2020, А46-11600/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А46-11600/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3420/2020) индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Николаевича на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11600/2018 (судья В.А. Баландин), по иску индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Морозовой Наталье Васильевне о признании договора расторгнутым, обязании возвратить оборудование,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Морозовой Натальи Васильевны Головачева Е.И. по доверенности N 55АА1857932 от 17.08.2018 сроком действия 3 года, представителя индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Николаевича Суслина С.И. по доверенности от 02.09.2019 сроком действия на 1 год,
установил:
индивидуальный предприниматель Данилов Владимир Николаевич (далее - ИП Данилов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Морозовой Наталье Васильевне (далее - ИП Морозова Н.В., ответчик) о признании договора подряда N 2018/11/05-01 от 11.05.2018 расторгнутым, обязании ответчика возвратить переданное в рамках указанного договора оборудование: абонентские маршрутизаторы RG-35-Wac (номера: VI4F000195, VI4F001327, VI4F000724, VI4F000844, VI4F000634, VI4F000095, VI4F000170, VI4F000244, VI4F000932, VI4F000096, VI4F000548, VI4F000623, VI4F000725, VI4F000255, VI4F000775, VI4F000540, VI4F000182, VI4F000524, VI4F000977, VI4F000497, VI4F000166, VI4F000694, VI4F001024, VI4F000357, VI4F000212, VI4F000208, VI4F000813, VI4F001356, VI4F002119, VI4F001343, VI4F001347, VI4F000147, VI4F000273, VI4F000379, VI4F000727, VI4F000843, VI4F000364, VI4F000494, VI4F000857, VI4F000139, VI4F001330, VI4F000237); абонентские станции WB-2P-LR5 (номера: WP29003460, WP29003907, WP29003836, WP29003928, WP29007660, WP29007667, WP29007676, WP29003968, WP29007675, WP29007670, WP29007668, WP29004717, WP29003929, WP29003611, WP29003634, WP29007666, WP29007663, WP29007661, WP29002821, WP29003592, WP29003623, WP29004641, WP29004644, WP29006508, WP29004505, WP29004645, WP29006293, WP29007304, WP29004637, WP29004651, WP29004457, WP29007466, WP29004455, WP29004456, WP29007737, WP29004650, WP29007729, WP29007298, WP29007638, WP29007725, WP29007755, WP29005925); приставки телевизионные Mi TV Box (номера: 13878/580314255, 13878/580362544, 13878/580353909, 13878/580353595, 13878/580216656, 13878/580216425, 13878/580354301, 13878/580353601, 13878/580363525, 13878/580353376, 13878/580157770, 13878/580363426, 13878/580362594, 13878/580216632, 13878/580216704, 13878/580354471, 13878/580353747, 13878/580353360, 13878/580353308, 13878/580217440, 13878/580216737, 13878/580216624, 13878/580216683, 13878/580363408, 13878/580353324, 13878/580353467, 13878/580353428, 13878/580363187, 13878/580362508, 13878/580216649, 13878/580269799),
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов Вячеслав Игоревич.
Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11600/2018 исковые требования в части признания договора подряда N 2018/11/05-01 от 11.05.2018 расторгнутым оставлены без рассмотрения. Этим же решением суда исковые требования ИП Данилова В.Н. в остальной части оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 по делу N А46-11600/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт которым обязать ИП Морозову Н.В. возвратить ИП Данилову В.Н. оборудование.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд, принимая решение, ставит в основу только заключение судебной почерковедческой экспертизы N 124-11/2019, однако по данной экспертизе не предоставляется возможным, по причине несопоставимости объектов по строению (транскрипции) дать ответы на поставленные вопросы. В претензии от 21.06.2018 ИП Морозова Н.В. требует произвести выплату задолженности за произведенные работы согласно договору N 2018/11/05-01 от 11.05.2018. Данная претензия подтверждает факт получения ответчиком от ИП Данилова В.Н. оборудования, поскольку под договор N 2018/11/05-01 от 11.05.2018 на который ссылается ИП Морозова Н.В., подпадает только одна накладная под N 16 на отпуск материалов на сторону от 06.06.2018. Суд в своем решении утверждает, что ИП Морозова Н.В. по 14 накладной установила оборудование переданное ИП Даниловым В.Н., однако суд проигнорировал со стороны ответчика дополнение к отзыву от 11.12.2018, где ИП Морозова Н.В. сообщает, что готова вернуть часть оборудования по 14 накладной.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал, что у ИП Морозовой Н.В. имеется 4 комплекта оборудования, а именно: абонентские маршрутизаторы RG-35-Wac с идентификационными номерами: VI4F000857, VI4F001349, VI4F000680, VI4F001359; абонентские станции WB-2P-LR5 с идентификационными номерами: WP29007298, WP29007671, WP29007725, WP29005784, которые ответчик готов вернуть истцу. По вопросу передачи имеющегося у ИП Морозовой Н.В. оборудования ответчиком было предпринято множество попыток, начиная с лета 2018 года встретиться с ИП Даниловым В.Н. для передачи ему, либо уполномоченному на то представителю, однако истец до сих пор на контакт не пошел.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Данилова В.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ИП Морозовой Н.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и пояснениям к нему.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ИП Даниловым В.Н. (заказчик) и ИП Морозовой Н.В. (подрядчик) заключен договор на выполнение инсталляционных работ N 2018/11/05-01 от 11.05.2018 по условиям которого подрядчик обязался за вознаграждение выполнить работы в сроки и на условиях, определенных договором, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. В обязанности заказчика входит передача подрядчику до начала выполнения работ комплектов абонентского оборудования.
Как указывает истец, заказчик принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, передал подрядчику абонентское оборудование по товарным накладным N 4 от 12.04.2018, N 13 от 26.04.2018, N 14 от 07.05.2018, N 16 от 06.06.2018. Подрядчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, отчет о заключаемых договорах и поставляемом оборудовании не предоставил, на претензию от 13.06.2018 не ответил, не установленное оборудование до настоящего времени не возвратил, что и явилось основанием для обращения ИП Данилова В.Н. в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить оборудование явился причиной подачи ИП Даниловым В.Н. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных все.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).
В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала (оборудования), а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (в данном случае - ответчика).
Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, распределение бремени доказывания существенных для данного дела обстоятельств между сторонами должно быть осуществлено следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.
Определением суда первой инстанции от 31.10.2019 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СудЭкспертиза". На разрешение эксперту поставлен вопрос: кем, Морозовым В.И. или иным лицом с подражанием подписи Морозова В.И. выполнены подписи от его имени в накладной от 06.06.2018 и расписке от 06.05.2016?
Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 15.11.2019 N 124-11/2019, экспертом сделан вывод, что ответить на вопрос кем, Морозовым В.И. или иным лицом с подражанием подписи Морозова В.И. выполнены подписи от его имени в накладной N 16 от 06.06.2018 и расписке от 06.05.2016, не представляется возможным по причине несопоставимости объектов по строению (транскрипции).
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Апелляционный суд, оценив экспертное заключение от 15.11.2019 N 124-11/2019, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта от 15.11.2019 N 124-11/2019 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", истцом не приведено.
При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.
Таким образом, экспертное заключение от 15.11.2019 N 124-11/2019 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения от 15.11.2019 N 124-11/2019.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт передачи истцом ответчику оборудования по накладной от 06.06.2018 N 16 не доказан материалами дела, а оборудование полученное ответчиком от истца по накладным от 12.04.2018 N 4, от 26.04.2018 N 13 было установлено в рамках исполнения обязательств по спорному договору, что подтверждено материалами дела.
Вопреки доводам подателя жалобы претензия от 21.06.2018 ИП Морозовой Н.В. с требованием произвести выплату задолженности за произведенные работы согласно договору N 2018/11/05-01 от 11.05.2018, допустимым доказательством передачи истцом ответчику оборудования по накладной от 06.06.2018 N 16 не является.
Между тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что часть полученного по накладным NN 4, 13, 14 оборудования, истребуемого истцом, установлена абонентам в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору. Указанное следует также из письменных дополнительных пояснений ответчика к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым у ИП Морозовой Н.В. имеется 4 комплекта оборудования, а именно: абонентские маршрутизаторы RG-35-Wac с идентификационными номерами: VI4F000857, VI4F001349, VI4F000680, VI4F001359; абонентские станции WB-2P-LR5 с идентификационными номерами: WP29007298, WP29007671, WP29007725, WP29005784, которые ответчик готов вернуть истцу.
Апелляционный суд отмечает, что согласно представленной в материалы дела накладной от 07.05.2018 N 14 истец передал ответчику, в том числе абонентский маршрутизатор RG-35-Wac серийный номер VI4F000857; абонентские станции WB-2P-LR5 серийные номера: WP29007298, WP29007725. Иное оборудование, имеющееся у ответчика согласно его пояснениям, а именно: абонентские маршрутизаторы RG-35-Wac с идентификационными номерами: VI4F001349, VI4F000680, VI4F001359; абонентские станции WB-2P-LR5 с идентификационными номерами: WP29007671, WP29005784, предметом исковых требований ИП Данилова В.Н. не является.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части обязания ответчика возвратить переданное в рамках договора подряда N 2018/11/05-01 от 11.05.2018 оборудование подлежат удовлетворению частично.
Обстоятельства оставления части исковых требований без рассмотрения, отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Частью 2 статьи 111 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Апелляционный суд отмечает, что с момента принятия настоящего искового заявления к производству арбитражного суда (18.07.2018) стороны не предприняли разумных и достаточных мер к возврату ИП Данилову В.Н. оборудования, действительно находящегося у ИП Морозовой Н.В.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд полагает, что частичное удовлетворение исковых требований, не свидетельствует о том, что ИП Данилов В.Н. является правой стороной в споре.
С учетом изложенного, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, апелляционный суд относит на понесшие их стороны.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 по делу N А46-11600/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.
Исковые требования об истребовании оборудования удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Морозову Наталью Васильевну (ИНН 552100302420, ОГРНИП 318554300036280) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Николаевичу (ИНН 551702816171, ОГРНИП 313551402200043) следующее оборудование: абонентский маршрутизатор RG-35-Wac серийный номер VI4F000857; абонентские станции WB-2P-LR5 серийные номера: WP29007298, WP29007725.
В удовлетворении остальной части исковых требований об истребовании оборудования отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Л. И. Еникеева
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
