Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-3413/2020, А46-16355/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А46-16355/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3413/2020) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 по делу N А46-16355/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газэнергосеть" (ИНН 7813289825, ОГРН 1177847338195) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 5507209087, ОГРН 1085543065190) о взыскании 127 500 руб.,
при участии в судебном заседании после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - Колобовой С.В. (по доверенности от 01.10.2019 N 05),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром газэнергосеть" (далее - истец, ООО "Газпром газэнергосеть") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ответчик, ООО "Альтаир") о взыскании 127 500 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 по делу N А46-16355/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтаир" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на пропуск истцом срока исковой давности и на то, что при вынесении решения суд не выяснил на какой фактически срок продлился срок исковой давности. Ответчик считает, что по претензиям истца от 18.05.2016 N 1-32-6295-16 на сумму 18 000 рублей и от 29.07.2016 N 1-32-9117-16 на сумму 33 000 рублей срок исковой давности истек на момент подачи искового заявления в суд, так как Правилами торгов предусмотрен обязательный претензионный порядок, который исчисляется с момента получения претензии покупателем и 30 днями на ее рассмотрение.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2020 был объявлен перерыв до 19.05.2020. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
ООО "Газпром газэнергосеть" после перерыва, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "Альтаир" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.
Между ОАО "Газпром Газэнергосеть" (с 18.10.2017 - ООО "Газпром Газэнергосеть", поставщик) и ООО "Альтаир" (покупатель) заключено генеральное соглашение от 18.06.2015 N Д-35- 513/НПГС-15 (далее - договор).
В рамках указанного договора истец производил поставку нефтепродуктов (далее - товар), а ответчик принимал и оплачивал товар по договорам поставки, заключаемых в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарносырьевая Биржа" (утверждены 19.04.2016, опубликованы 26.05.2016, начало действия 07.06.2016 - источник официальный сайт биржи http://cn6MTc6.pcb/markets/oil products/docs/) (далее - Правила торгов). Условия договоров поставки товара определяются общими условиями договоров поставки, заключаемых в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ" (приложение N 01 к правилам торгов).
При поставке товара железнодорожным транспортом "срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток" (пункт 06.19.1 приложения N 01 Правил торгов). Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате (пункт 06.19.2 приложения N 01 Правил торгов).
В соответствии с пунктом 17.05 приложения N 01 Правил торгов поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку за задержку цистерн сверх времени, указанного в пункте 06.19.1 приложения N 01 Правил торгов, в размере 1 500 руб. за каждую ж/д цистерну за каждые сутки, в том числе неполные, сверхнормативного использования цистерн.
В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 06.19.1 приложения N 01 Правил торгов, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию (пункт 06.19.6 приложения N 01 Правил торгов).
Истец во исполнение условий договора поставлял ответчику товар, а ответчик принимал его. Факт передачи товара ответчику в ж/д цистернах по ж/д накладным, указанным в приложении к претензии, подтверждается товарными накладными, при этом каждая товарная накладная имеет указание на соответствующую ж/д накладную, дату и номер договора.
Однако ответчик в нарушение вышеуказанных условий договора несвоевременно возвращал порожние цистерны.
В связи с данным обстоятельством истец направил в адрес ответчика претензии:
- претензия от 18.05.2016 N 1-32-6295-16 (с учетом корректировки письмом от 05.10.2016 N 1-32-120090-16) с требованием об уплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн на сумму 18 000 руб. с приложением расчета суммы штрафа;
- претензия от 29.07.2016 N 1-32-9117-16 с требованием об уплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн на сумму 33 000 руб. с приложением расчета суммы штрафа;
- претензия от 17.10.2016 N 1-32-12558-16 с требованием об уплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн на сумму 9 000 руб. с приложением расчета суммы штрафа;
- претензия от 01.06.2017 N 1-32-6481-17 (с учетом корректировки письмом от 15.08.2017 N 1-32-9619-17) с требованием об уплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн на сумму 25 500 руб. с приложением расчета суммы штрафа;
- претензия от 08.11.2017 N 1-32-13283-17 (с учетом корректировки письмом от 22.05.2018 N 1-32-2725-18) с требованием об уплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн на сумму 6 000 руб. с приложением расчета суммы штрафа;
- претензия от 04.12.2017 N 1-32-14770-17 (с учетом корректировки письмом от 22.05.2018 N 1-32-2725-18) с требованием об уплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн на сумму 22 500 руб. с приложением расчета суммы штрафа;
- претензия от 11.12.2017 N 1-32-15041-17 (с учетом корректировки письмом от 22.05.2018 N 1-32-2725-18) с требованием об уплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн на сумму 7 500 руб. с приложением расчета суммы штрафа;
- претензия от 25.04.2018 N 1-32-2406-18 с требованием об уплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн на сумму 6 000 руб. с приложением расчета суммы штрафа.
Расчет суммы штрафа по претензиям произведен на основании сведений о дате прибытия груженого вагона и дате отправки порожнего вагона из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", направленных в адрес истца экспедитором - АО "Нефтетранспорт".
Ответчик не оплатил истцу сумму штрафа по заявленным претензиям в размере 127 500 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части, с принятием по делу нового судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
В соответствии с пунктами 06.19.8 приложения N 01 Правил торгов в случае несогласия покупателя с данными задержки цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель вправе предоставить надлежащим образом заверенные копии транспортных железнодорожных накладных. Ответчиком не были предоставлены документы, которые бы опровергали данные о задержках цистерн, указанные в сведениях ГВЦ ОАО "РЖД", таким образом, штраф рассчитан в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчик не представил.
Пунктами 06.18, 06.19.9 приложения N 01 Правил торгов предусмотрено, что покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей как за свои собственные.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку волеизъявление ответчика было направлено на заключение договора на указанных выше условиях, ответчик в соответствии с вышеназванными положениями законодательства Российской Федерации несет ответственность за нарушение условий договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Спорная штрафная неустойка, равно как и основания возникновения обязанности по ее уплате, установлены в договоре (Правилах торгов), ввиду чего, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, можно сделать вывод о том, что сторонами при заключении Договора и установлении неустойки в соответствующем размере, учтен баланс их интересов.
Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции согласился с позицией истца и признал исковые требования в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.
В то же время при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301 -ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Указанная правовая позиция отражена в пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
В рамках рассматриваемого иска сроки ответа на претензию установлены Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", определяющими основные условия договоров поставки и составляют 30 дней с даты ее получения (пункта 17.14 Правил торгов).
В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии, которые им были получены.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в отзыве ошибочно определена дата окончания срока исковой давности, который продляется на 30 дней (срок рассмотрения претензии), а требование о его применении является необоснованным.
Однако при этом судом первой инстанции не было учтено, что на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Омской области (09.09.2019) по претензиям истца от 18.05.2016 N 1-32-6295-16 на сумму 18 000 рублей и от 29.07.2016 N 1-32-9117-16 на сумму 33 000 рублей трехлетний срок исковой давности истек даже с учетом 30-дневного срока рассмотрения претензии, так как простои вагонов, указанных в названных выше претензиях, имели место быть в период времени с 18.01.2016 по 16.03.2016.
Таким образом, в данной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Альтаир" подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене в части взыскания штрафа в сумме 51 000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 127 500 рублей, удовлетворению подлежат требования в сумме 76 500 рублей, что составляет 60%.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 895 рублей (4 825 руб. * 60%) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в пользу последнего подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 200 рублей (3 000 руб. * 40%), а с учетом зачета взаимных судебных расходов сторон с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 1 695 рублей (2 895 руб. - 1 200 руб.).
Следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене также в части взыскания судебных расходов в сумме 3 130 рублей (4 825 руб. - 1 695 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 по делу N А46-16355/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газэнергосеть" штрафа в сумме 51 000 руб. 00 коп. и судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 130 руб. 00 коп.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Газпром газэнергосеть" в данной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
