Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3412/2020, А46-21784/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А46-21784/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3412/2020) акционерного общества "Омскоблводопровод" на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Омской области А46-21784/2019 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (ИНН 5501243130, ОГРН 1125543045396) к акционерному обществу "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) о взыскании 1 725 201 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омскоблводопровод" - Афонина Е.Г. (по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2020)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (далее
- ООО "Компания "Альком", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым к акционерному обществу "Омскоблводопровод" (далее
- АО "Омскоблводопровод", ответчик) о взыскании 1 725 201 руб. 30 коп., из которых: 2 475 640 руб. задолженность за поставленный товар, 67 768 руб. 20 коп. неустойки за период с 08.07.2019 по 15.11.2019.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 1 641 560 руб. задолженности, 83 641 руб. 30 коп. пени за период с 08.07.2019 по 25.12.2019.
Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21784/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 641 560 руб. долга, 83 641 руб. 30 коп. пени и 30 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Компания "Альком" из федерального бюджета возвращено 5 465 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки и распределения судебных расходов.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом первой инстанции не учтены положения заключенного между сторонами договора по сроку оплаты поставленного товара, полагает, что право требования уплаты неустойки у истца не возникло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со своей стороны по поставки товара в полном объеме.
Дополнительно ответчик указывает, что до вынесения решения исковые требования относительно взыскания основного долга ответчиком признаны в связи с чем истцу надлежало возвратить 70% уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета, а не относить судебные расходы в указанной части на ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскоблводопровод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Компания "Альком".
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 24.05.2019 N 13 ЗК/2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить запасные части для техники в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.3 договора, оплата поставленного товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней после получения товара в полном объеме на основании передаточных документов.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Приложением N 1 к договору между сторонами подписана спецификация товара на общую сумму 3 970 000 руб.
Согласно исковому заявлению, в рамках исполнения договора истцом в пользу ответчика поставлен товар на общую сумму 2 475 680 руб.
В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные от 24.05.2019 N 1705, от 29.05.2019 N 1772, от 20.06.2019 N 2097, подписанные сторонами без замечаний.
Указав, что встречные обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, задолженность ответчика составляет 1 641 560 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 договора.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 10, 307, 309, 310, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, а доказательств его оплаты не имеется, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом правомерно.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами поставки, подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В настоящем случае фактические обстоятельства дела (заключение договора, поставка товара, наличие задолженности) подателем жалобы не оспариваются, следовательно, исковые требования о взыскании основного долга предъявлены истцом правомерно.
Более того, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 18.02.2020, обжалуемого судебного акта, представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.
В то же время, согласно абзацу 2 части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
В силу статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).
В настоящем случае, как уже было указано, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчиком было заявлено о признании иска в части основного долга, факт признания занесен в протокол судебного заседания от 18.02.2020, а выводы суда об удовлетворении исковых требований мотивированы, в том числе, частью 4 статьи 170 АПК РФ.
Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Однако, положения о распределении судебных издержек при признании исковых требований ответчиком, не учтены судом первой инстанции, что указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ),
В отношении требования о взыскании неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Пункт 9.2 договора предусматривает право поставщика требовать уплаты неустойки в виде пени в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара.
По общим правилам, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В настоящем случае в пункте 2.3 договора стороны установили, что оплата товара осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после получения товара в полном объеме.
Договор согласно пункту 7.1 вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения.
При прекращении действия настоящего договора, стороны обязуются произвести взаиморасчеты в течение 20 дней с момента его прекращения (пункт 7.2 договора).
Срок действия договора может быть продлен на основании дополнительного соглашения (пункт 7.3 договора).
Из приведенных условий следует, что договор между сторонами прекратил своей действие 31.12.2019 в порядке пункта 7.1 (статьи 425 ГК РФ). Доказательств обратного (дополнительного соглашения о продлении срока действия договора) в материалы дела не представлено, следовательно, обязательство по поставке товара у истца перед ответчиком после 31.12.2019 прекратилось.
Вместе с тем, из приложения N 1 к договору и товарных накладных от 24.05.2019 N 1705, от 29.05.2019 N 1772, от 20.06.2019 N 2097 следует, что товар поставлен ООО "Компания "Альком" на меньшую сумму, чем предусмотрено договором.
Иными словами, истцом допущена недопоставка товара в согласованном сторонами объеме и сумме (пункт 2.1 договора).
Соответственно, принимая во внимание буквальное прочтение пункта 2.3. договора (статья 431 ГК РФ) и учитывая, что поставка товара в полном объеме истцом не произведена, то в связи с прекращением действия договора 31.12.2019, право требования оплаты товара, исходя из условий пункта 7.2. договора, не могло возникнуть у ООО "Компания "Альком" ранее 20.01.2020.
Между тем, истец и суд первой инстанции рассчитали договорную неустойку за период с 08.07.2019 по 25.12.2019, что не отвечает установленным обстоятельствам, поскольку просрочка в исполнении обязательства по оплате товара на стороне ответчика, исходя из условий договора, отсутствовала.
Поскольку ответчиком не допущено нарушение своих обязательств по оплате поставленного товара, оснований для начисления и взыскания договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21784/2019 подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 83 541 руб. 30 коп. и распределении судебных расходов с учетом наличия оснований для возврата истцу из бюджета 70% уплаченной государственной пошлины по иску в части требования о взыскании основного долга.
Поскольку при цене иска 1 725 201 руб. 30 коп. размер государственной пошлины составляет 30 252 руб., то в части требования 1 641 560 руб. (как признанного ответчиком) истцу надлежит возвратить из бюджета 20 150 руб. государственной пошлины из суммы государственной пошлины 28 785 руб., в остальной части распределить по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть в части удовлетворенных исковых требований государственную пошлину в сумме 8 635 руб. (28 785 - 20 150) отнести на ответчика, а в части отказа в удовлетворении исковых требований государственную пошлину в сумме 1 467 руб. (30 252 - 28 785) отнести на истца.
С учетом принятия судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований, общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату из бюджета истцу, составляет 25 615 руб.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в иной части не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21784/2019 в части взыскания пени в сумме 83 641 руб. 30 коп. и распределения судебных расходов отменить, в указанной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска о взыскании пени в сумме 83 641 руб. 30 коп. отказать.
Взыскать с акционерного общества "Омскоблводопровод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 635 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" из федерального бюджета 25 615 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2019 N 1887.
В остальной части решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21784/2019 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" в пользу акционерного общества "Омскоблводопровод" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
