Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №08АП-3404/2021, А46-14684/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А46-14684/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3404/2021) индивидуального предпринимателя Огняник Валентины Ивановны на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14684/2020 (судья Колмогорова А. Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская курочка" (ОГРН 1075503007832, ИНН 5503111796, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 179, оф. 313) к индивидуальному предпринимателю Ефимову Константину Александровичу (ОГРНИП 304550323700546, ИНН 550303352840, г. Омск), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Огняник Валентины Ивановны (ИНН 550100133779, ОГРН 304550623000282), о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании Огняник Валентины Ивановны (лично, по паспорту),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омская курочка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову Константину Александровичу (далее - ИП Ефимов К. А.) о признании недействительной сделки хранения ИП Ефимовым К. А. имущества, принадлежащего обществу, по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97, оформленную актом о принятии имущества на ответственное хранение от 01.09.2015. Также истец просил применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим у общества обязательства по оплате хранения имущества, удерживаемого ответчиком.
В судебном заседании суда первой инстанции 11.02.2021 от лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя Огняник Валентины Ивановны (далее - ИП Огняник В. И.), поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вышеуказанное ходатайство судом удовлетворено (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.02.2021).
Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14684/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Огняник В. И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее:
- судом нарушены нормы процессуального права: в нарушение частей 3, 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не вынесено определение; дело не рассмотрено с самого начала после привлечения третьего лица к участию в деле, что лишило ИП Огняник В. И. прав лица, участвующего в деле, в том числе права на предоставление доказательств, на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами;
- у третьего лица имеются доказательства, ставящие под сомнение дату составления акта о принятии имущества на ответственное хранение и того, что о существовании данного акта общество узнало гораздо позднее, чем указано в судебном акте;
- установленные судом обстоятельства противоречат объяснению ответчика, данному в рамках рассмотрения сообщения о преступлении от 16.12.2015;
- истцу до 09.07.2019 (исковое заявление ИП Ефимова К. А.) не было известно о существовании спорного акта; срок исковой давности на обращение истца в суд с настоящим иском не пропущен.
Общество и ИП Ефимов К. А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением от 13.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено;
в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в деле лицам предложено представить письменные объяснения, со ссылками на соответствующие доказательства, относительно фактических обстоятельств дела: освобождения арендованного истцом имущества, принадлежащего ответчику, освобождения помещения от оборудования, наличия (отсутствия) препятствования в вывозе последнего; обращения в правоохранительные органы с целью установления судьбы спорного имущества;
в данной связи учесть отобранные от ответчика объяснения применительно к изложенным доводам о принятии имущества на хранение; передачи спорного имущества на ответственное хранение ответчику при совершении процессуальных действий в рамках уголовного дела (предварительной проверки); пропуска срока исковой давности с определением начальной даты в таком периоде с приведением соответствующего обоснования. Истцу предложено представить объяснения относительно оснований для признания сделки недействительной.
04.06.2021 от третьего лица поступили дополнительные письменные объяснения, отмечает, что общество никогда не передавало имущество на ответственное хранение ответчику; первое упоминание об акте от 01.09.2015 появилось при рассмотрении судебного дела N А46-12113/2019 (иск подан ИП Ефимовым К. А. 09.07.2019). Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.
В судебном заседании ИП Огняник В. И. поддержала доводы, изложенные в жалобе и письменных объяснениях.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, письменные возражения, материалы дела, заслушав третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 между ИП Ефимовым К. А. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор аренды (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 97, литера АА, АА 1, АБ (пункт 2.1).
В пункте 3.1 договора аренды стороны согласовали, что договор вступает в силу 10.01.2013 и действует до 30.11.2013.
В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды по окончании срока действия договора арендатор сдаёт арендодателю помещение не позднее даты окончания договора.
Во исполнение условий заключённого договора аренды арендодателем по акту приёма-передачи во владение и пользование общества передано помещение.
По истечению срока аренды пользование объектом продолжено; договор аренды от 10.01.2013 возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.
Полагая, что договор аренды продолжал своё действие в 2016, 2017 г. г., настаивая на том, что за период с октября 2015 года по июнь 2017 года обществом обязательства по внесению арендной платы за переданное в аренду помещение надлежащим образом не исполнялись, ИП Ефимов К. А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.01.2013 за период с 01.10.2015 по 31.05.2017.
Решением от 15.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8515/2017 с общества в пользу ИП Ефимова К. А. взыскано 256 677 руб. 17 коп. задолженности; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением от 06.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ИП Ефимова К. А. взыскано 156 677 руб. 17 коп. основного долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.
Как указывает истец, 05.08.2015 общество приостановило деятельность в связи с переездом в другое помещение; оборудование, принадлежащее истцу, оставлено по адресу нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды.
ИП Ефимовым К. А. составлен акт от 01.09.2015 о принятии имущества на ответственное хранение, согласно которому после оставления обществом помещений, арендуемых указанным предприятием, различное оборудование брошено на территории по ул. 22 Партсъезда. Данное оборудование размещено ответчиком в контейнере объёмом 33 куб. м, принадлежащим ИП Ефимову К. А.
на праве собственности.
Вступившим в законную силу решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12113/2019 с общества в пользу ИП Ефимова К. А. взысканы убытки в сумме 856 020 руб.; исковые требования в рамках данного дела обоснованы наличием у общества задолженности за услуги по хранению имущества за период с 01.12.2015 по день подачи иска.
Из искового заявления следует, что 18.05.2015 сотрудниками общества обнаружено хищение оборудования, используемого в пищевом производстве. В данной связи директор общества Огняник В. И. обратилась в правоохранительные органы.
25.05.2017 Ефимовым К. А. даны объяснения начальнику ОП N 11 УМВД России по г. Омску, из которых следует, что имущество истца было удержано.
Постановлением от 24.08.2018 следователя ОРПТО ОП N 11 СУ УМВД России по г. Омску в рамках возбужденного уголовного дела по факту кражи имущества, находившегося в арендованном помещении и принадлежащего обществу, Огняник В. И. и общество в лице Огняник В. И. признаны гражданским истцом.
19.03.2020 следственными органами составлен протокол обыска в контейнере, расположенном на территории по ул. 22 Партсъезда в г. Омске, в соответствии которым контейнер заперт на навесной замок с металлическими душками, которые закреплены на дверях контейнера на саморезы. В связи с отсутствием ключей контейнер вскрыт; обнаружено ранее похищенное у общества оборудование (куттер с выключателем, массажёр для мяса, фаршемес, ледогенератор, мехобвалка, роликовый запайщик пакетов, 3 деревянных шкафа, и др.).
Истцом в материалы дела представлен акт о принятии имущества общества на ответственное хранение, датированный 01.09.2015, в соответствии с которым после оставления помещений, ранее арендуемых по договору аренды площадью 550 кв. м, обществом брошено различное имущество, оборудование. Оборудование складировано ИП Ефимовым К. А. в контейнер объёмом 33 куб. м. Указанное оборудование ответственно хранится по адресу ул. 22 Партсъезда, д. 97 с 01.09.2015, момента оставления его обществом, по настоящее время, помещено в контейнер, принадлежащий ИП Ефимову К. А. на праве собственности. Стоимость услуг по ответственному хранению 20 руб./куб. м.
По утверждению истца, фактически сложившиеся между сторонами отношения по хранению имущества на основании судебного акта по делу N А46-12113/2019 признаны сделкой, оформленной актом о принятии имущества на ответственное хранение.
Ссылаясь на наличие оснований для признания недействительной сделки по хранению имущества, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, исходил из того, что истец узнал о нарушении своих прав с момента оставления оборудования (05.08.2015). Вместе с тем, иск обществом предъявлен 19.08.2020. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.
Повторно рассмотрев дело, коллегия суда отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции относительно нарушения истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.
В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в пункте 5 постановления N 43, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено, что с 05.08.2015 обществом оставлено имущество в нежилом помещении, являвшемся предметом договора аренды.
Как указал суд, 01.09.2015 ИП Ефимовым К. А. составлен акт о принятии имущества на ответственное хранение, который направлен по юридическому адресу истца, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что истцом не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиков в отзыве на иск от 01.02.2021; согласно аудиопротоколу судебного заседания от 11.02.201 истец, представляемый конкурсный управляющим, отнёс на усмотрение суда оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на возможность пропуска общего срока.
С учётом изложенного, в отсутствие очевидной неосведомлённости арбитражного управляющего относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки, что прямо следует за озвученной позиции в судебном заседании, при оценке соответствующих доводов коллегия суда исходит из имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных третьим лицом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать срок на предъявление настоящего иска в суд пропущенным, исходя из следующего.
В рамках дела N А46-8515/2017 о взыскании ИП Ефимовым К. А. задолженности с общества по договору аренды истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на оборудование, принадлежащее обществу, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97, и запрета на реализацию указанного имущества ответчика до вступления в законную силу вынесенного судом решения.
Определением от 29.09.2017 Арбитражного суда Омской области ИП Ефимову К. А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А46-8515/2017 отказано.
В вышеуказанном определении суд первой инстанции указал следующее.
Из постановления от 22.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8515/2017 следует, что ИП Ефимов К. А. в обоснование апелляционной жалобы ссылался на то, что общество на протяжении длительного времени в арендуемом помещении отсутствует, фактически какую-либо производственную или финансово-хозяйственную деятельность в указанном помещении не осуществляет, однако на протяжении длительного времени обращается в различные правоохранительные и надзорные органы с различными жалобами и заявлениями в отношении истца, намереваясь уклониться от погашения возникшей задолженности, то есть представители общества намерены изъять своё оборудование из арендуемого обществом помещения, что, по мнению ИП Ефимова К. А., в случае удовлетворения исковых требований не позволит предотвратить причинение значительного ущерба истцу. Иными словами, общество в настоящее время владение и пользование принадлежащим ему оборудованием, о наложении ареста на которое ходатайствует истец, не осуществляет, данное оборудование находится в помещении, являющемся объектом аренды по договору от 10.01.2013. При этом между сторонами имеет место спор (не являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу) относительно законности и обоснованности удержания ИП Ефимовым К. А. имущества, принадлежащего обществу.
В материалы настоящего дела представлена претензия общества в лице директора Огняник В. И. к ИП Ефимову К. А. с требованием о возврате в добровольном порядке удерживаемого и похищенного имущества. К претензии приложены доказательства направления ответчику - на имя получателя Ефимова К. К.
В соответствии с пояснениями третьего лица, в связи с возражениями ИП Ефимова К. А. относительно приобщения претензии к материалам дела N А46-8515/2017 (на чеке указаны неверные инициалы получателя, отсутствует опись вложения), в судебном заседании по данному делу данная претензия вручена обществом представителю ИП Ефимова К. А. Дополнительно претензия направлена посредством почтовой связи (квитанция от 29.12.2017, почтовый конверт).
По утверждению Огняник В. И., до июля 2019 года (момент обращения в суд с иском о взыскании стоимости услуг по хранению имущества общества) о спорном акте от 01.09.2015 ответчик не указывал, ни в объяснениях, даваемых в рамках сотрудникам полиции, ни в судебных инстанциях.
В настоящем случае срок исковой давности не пропущен; право истца, обратившегося в суд первой инстанции 19.08.2020, подлежит защите.
Коллегия суда, основываясь на совокупной оценке объяснений ответчика, отобранных в рамках проводимых правоохранительными органами действий, обозначаемых ответчиком мотивов обращения в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, при отсутствии в материалах дела доказательств направления истцу акта от 01.09.2015, считает, что моментом осведомлённости о совершении ответчиком односторонней сделки надлежит определить дату получения истцом соответствующей претензии от 20.06.2019.
Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 19.08.2020, основания считать срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) пропущенным отсутствуют.
Между тем выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 7 постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Возражая против удовлетворения иска, ИП Ефимов К. А. в отзыве на иск обращает внимание, что никакой договор хранения между сторонами не заключался; настоящий иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А46-12113/2019 о взыскании с общества убытков.
В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в данном судебном процессе истец не оспаривает решение суда по делу N А46-12113/2019, не оспаривает сумму убытков, которые понёс ответчик при хранении оборудования. Истец оспаривает сделку, на основании которой взысканы убытки.
Как следует из объяснений Ефимова К. А. от 16.12.2015, представленных в полицию, договор аренды между сторонами заключён с 10.01.2013 по 30.11.2013;
по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом. Впоследствии арендатор пытался вывезти имущество, однако документов, подтверждающих принадлежность имущества, не представлено. Планируется обращение с иском в суд и наложение ареста на имущество, принадлежность которого будет доказана арендатором. Требования арендатора (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.
В объяснениях содержится просьба установить законность требования арендатора оборудования с предоставлением документов, подтверждающих право владения, подтверждающих также передачу на ответственное хранение какого-либо оборудования.
Между тем позиция ответчика в части не указание на составление акта от 01.09.2015 как при производстве действий правоохранительными органами, так и в рамках арбитражного судопроизводства по взысканию арендных платежей, не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом; факт оставления истцом имущества в ранее арендованном помещении безусловно возлагает на арендодателя обязанность определить судьбу данного имущества; по общему правилу, принятие мер по обеспечению сохранности имущества не может являться неправомерным.
В данной связи коллегия суда отмечает, что не совершение ИП Ефимовым К. А. ответных действий на претензию о возврате оборудования, предъявленную в 2017 году, не может относиться к основаниям совершения сделки по хранению в 2015 году (следуя дате составления акта и моменту оставления спорного оборудования истцом), свидетельствующим о ничтожности таковой.
При этом надлежит учесть, что по инициативе общества и Огняник В. И. приведённые в обоснование иска и дополнительно обозначенные третьим лицом обстоятельства подлежат квалификации в рамках уголовного судопроизводства.
Доводы о дате составления названного выше акта, в отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, не свидетельствуют о ничтожности сделки.
С учётом изложенного, приведённые в исковом заявлении обстоятельства, их оценка истцом, не являются основаниями, позволяющими констатировать недействительности оспариваемой сделки.
В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания от 11.02.2011, суд разрешил заявленное лицом, не участвующим в деле, ИП Огняник В. И. ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворив данное ходатайство.
В протоколе судебного заседания отражено, что судом объявлено об окончании рассмотрения дела по существу; суд удалился на совещание для принятия судебного акта.
В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, обжалование определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нормами АПК РФ не предусмотрено.
Судом первой инстанции вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.
В соответствии с аудиозаписью судебного заседания от 11.02.2021, суд уточнил у лиц, участвующих в деле, будут ли представлены ещё какие-либо доказательства в материалы дела, ознакомлены ли стороны с материалами дела. Третьим лицом заявлено об ознакомлении с последним отзывом ответчика. Суд огласил данный отзыв в судебном заседании; иных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, от третьего лица не поступило.
Между тем в отсутствие возобновления рассмотрения дела по существу, непосредственного исследования доказательств, процессуальная возможность реализовать право на защиту третьему лицу не предоставлена.
В данной связи коллегия суда отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы третьему лицу предоставлена возможность обозначить своё отношение к иску и возражениям на него, предоставить соответствующие доказательства.
С учётом изложенного, допущенные процессуальные нарушение не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. А. Лебедева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка