Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3397/2020, А75-24337/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А75-24337/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3397/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газник" на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 24337/2019 (судья Касумова С. Г.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газник" (ОГРН 1028601263184, ИНН 8604005503, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, нп. Промышленная зона Пионерная, ул. Проезд 5П, д. 21, пом. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" (ОГРН 1055511053718, ИНН 5506061769, г. Омск, ул. Кирова, д. 3, 77) о взыскании 371 527 руб. 69 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газник" (далее - ООО "Газник") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" (далее - ООО "Югра-Неон") о взыскании 371 527 руб. 69 коп., в том числе 254 771 руб. 79 коп. неустойки по договору субподряда на выполнение субподрядных работ по контролю качества сварных соединений от 09.01.2014 N 06/С, 21 478 руб. 61 коп. неустойки и 67 100 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение субподрядных работ по контролю качества сварных соединений от 12.01.2015 N 02/С, 7 385 руб. 90 коп. неустойки и 20 791 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение субподрядных работ по контролю качества сварных соединений от 01.01.2016 N 2/С.
Определением от 26.12.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 24337/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Газник" ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. Податель жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
24.04.2020 от истца поступили дополнения к жалобе, в которых указывает, что выполнение пункта 4 мирового соглашения является обязательным условием для полного прекращения гражданско-правового конфликта между сторонами и освобождения ответчика от обязательств по уплате неустойки. По мнению апеллянта, данное условие является допустимым и не ставит под сомнение возможность исполнения мирового соглашения сторонами, а лишь предусматривает правовые последствия для сторон на случай его неисполнения.
ООО "Югра-Неон" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 28.04.2020.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 09.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14340/2018 утверждено мировое соглашение между ООО "Газник" и ООО "Югра-Неон" на следующих условиях:
"1. Между Истцом и Ответчиком заключены Договоры субподряда N 06/С от 09.01.2014, N 02/С от 12.01.2015, N 02/С от 01.01.2016 (далее - Договоры), в рамках исполнения которых у Ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 469 590,96 руб., из которых: 1.1. по договору субподряда на выполнение субподрядных работ по контролю качества сварных соединений от 09.01.2014 N 06/С в размере 180 945,88 руб.; 1.2. по договору на выполнение субподрядных работ по контролю качества сварных соединений от 12.01.2015 N 02/С в размере 214 786,06 руб.; 1.3. по договору на выполнение субподрядных работ по контролю качества сварных соединений от 01.01.2016 N 2/С в размере 73 859,02 руб.
2. В связи с разрешением судебного спора путём примирения сторон и заключением настоящего мирового соглашения Истец частично прощает долг Ответчика на сумму 46 590 (сорок шесть тысяч пятьсот) руб. 96 коп.
3. Таким образом, общий размер погашаемой Ответчиком суммы задолженности составляет 423 000,00 руб. Указанная задолженность погашается в следующие сроки: 3.1. в срок до 25.12.2018 оплате подлежит 380 000,00 руб.; 3.2. в срок до 25.01.2019 оплате подлежит 43 000,00 руб.
4. В случае исполнения Ответчиком обязательства по оплате в пользу Истца в полном объёме в указанные сроки Истец отказывается от требования о взыскания неустойки с Ответчика в связи с нарушением сроков оплаты, также любых иных возможных имущественных санкций в связи с нарушением сроков оплаты задолженности (включая штрафы, пени и т. д.).
5. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчётный счёт Истца N 40702810067350100141, открытый в Западно-Сибирском банке ПАО "Сбербанк России", г. Тюмень, к/сч 30101810800000000651, БИК 047102651.
6. Судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат распределению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 140 АПК РФ.
7. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с взысканием денежных средств, указанных в настоящем Соглашении, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
8. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
9. Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств".
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств, установленных мировым соглашением, что является основанием для применения договорной неустойки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 9, 138 - 142 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), правовыми позициями, сформированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, и исходил из того, что утверждённое определением от 09.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14340/2018 мировое соглашение не предусматривает уплату неустоек, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, и направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объёме в отношении, как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. При этом суд отметил, что иное толкование условий мирового соглашения противоречит его содержанию и направлено на изменение вступившего в законную силу и фактически исполненного судебного акта.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Таким образом, утверждённое судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой ликвидацию спора о праве в полном объёме.
Из пункта 9 постановления N 50 следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждённое судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учётом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нём иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечёт за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объёме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.
Указанная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А75-14340/2018 суд утвердил заключённое между сторонами мировое соглашение, не предусматривающее применение санкций за ненадлежащее исполнение его условий.
Вопреки доводам апеллянта, утверждение мирового соглашения влечёт за собой полную ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров, в том числе в части акцессорных обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и применении норм права.
В отзывах на иск и апелляционную жалобу ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд.
В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
При этом в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.
По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.
Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).
В пункте 3 постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Руководствуясь положениями статьи 207 ГК РФ, исходя из согласованных сторонами в договорах сроков наступления обязанности по оплате и момента предъявления настоящего иска в суд, доводы ответчика суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 24337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья
Е. В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
