Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №08АП-3393/2020, А70-2927/2013

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А70-2927/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3393/2020) общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческой фирмы "Мост" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А70-2927/2013 (судья Вебер Л.Е.), по исковому заявлению Администрации города Тюмени (ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Мост" (ИНН 7204031994, ОГРН 1027200829028) об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческой фирмы "Мост" - Якубенко Вадима Юрьевич (паспорт, диплом, по доверенности б/н от 05.02.2020),
установил:
Администрация города Тюмени (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Мост" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Мост") об обязании освободить земельный участок, площадью 4623 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина-Молодежная, путем демонтажа (сноса) и вывоза принадлежащего ответчику имущества и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи.
Решением от 24.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А70-2927/2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2013 по делу N А70-2927/2013 отменено, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации, на общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 4623,0 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина-Молодежная, путем демонтажа (сноса) и вывоза принадлежащего ответчику имущества и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 удовлетворено заявление Администрации о взыскании с ООО ПКФ "Мост" компенсации за неисполнение судебного акта по делу N А70-2927/2013 в размере 10 000 рублей ежедневно.
В соответствии с вышеуказанным определением суда Администрации выдан исполнительный лист серии ФС N 006493169, на основании которого межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области 04.09.2015 возбуждено исполнительное производство N 22213/17/72027-ИП.
Определением от 27.01.2020 Арбитражный суд Тюменской области изменил способ и порядок исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, предоставив Администрации право на проведение работ по освобождению земельного участка площадью 4623 кв.м с адресным описанием г. Тюмень ул. Чаплина-Молодежная, путем проведения демонтажа (сноса) и вывоза имущества (временная постройка из металлических конструкций - выставочно-торговый центр).
07.02.2020 ООО ПКФ "Мост" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о прекращении исполнительного производства N 22213/17/72027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.08.2015 ФС N 006493169, в части начисления и взыскания компенсации за не исполнение судебного акта в размере 10 000 рублей ежедневно с 27.01.2020.
Определением от 10.03.2020 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Мост" о прекращении исполнительного производства N 22213/17/72027-ИП.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Мост" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 отменить, принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства N 22213/17/72027-ИП.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2020.
Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020, а также с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, судам предоставлено право самостоятельно принимать решение о рассмотрении дела, не указанного в приведенном выше перечне дел, в связи с чем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 судебное заседание отложено на 13.05.2020.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
По мнению подателя апелляционной жалобы, после изменения определением суда способа и порядка исполнения судебного акта путем предоставления истцу права освобождения земельного участка у ответчика отсутствует возможность исполнить судебный акт. Соответственно, начисление судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу, при отсутствии возможности его исполнения, противоречит целям судебной неустойки, при этом ссылается на положения пункта 35 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "Мост" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда на основании следующего.
В соответствии частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Как разъяснено в пункте 35 Постановления N 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.
Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
Между тем в данном случае судом не установлено наличие обстоятельств объективной невозможности исполнения обязательства в натуре.
Изменение судом способа и порядка исполнения судебного акта таким обстоятельством не является.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ также предусмотрено право взыскателя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно не только при объективной невозможности исполнения судебного акта, в частности объективной невозможности исполнения обязательства в натуре, но и в других случая - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В данном случае изменение определением суда способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено неисполнением требований исполнительного документа должником и невозможность его исполнения службой судебных приставов, которая даже при предъявлении истцом дубликата исполнительного листа вынуждена будет окончить исполнительное производство в виду нахождения должника в процессе ликвидации в силу пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, предоставление взыскателю права на проведение работ по освобождению земельного участка путем проведения демонтажа (сноса) и вывоза имущества не исключает обязанности Общества как должника исполнить судебный акт.
Указанные изменения касаются только исполнения судебного акта и не затрагивают его существа, не изменяют принятого судом решения об удовлетворении иска, не свидетельствуют об утрате должником возможности исполнить судебное решение, не освобождают его от обязанности исполнения судебного акта.
Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО ПКФ "Мост" удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в прекращении исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А70-2927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка