Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года №08АП-3391/2018, А46-7944/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А46-7944/2017
Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 по делу N А46-7944/2017, принятого по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3391/2018) индивидуального предпринимателя Жигадло Юлии Юрьевны, индивидуального предпринимателя Жигадло Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 по делу N А46-7944/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Жигадло Юлии Юрьевны (ОГРНИП 315554300079775), индивидуального предпринимателя Жигадло Татьяны Николаевны (ОГРНИП 305550301200593) к индивидуальному предпринимателю Зорину Николаю Владимировичу (ОГРНИП 304550336500670) о взыскании задолженности и пени по договору аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 от 15.06.2016, а также по встречному исковому требованию индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича о признании незаключенным договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 от 15.06.2016,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича - лично Зорин Н.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации), Сенчилина О.А. по доверенности от 29.03.2019 N 55/61-н/55-2019-1-397 сроком действия 10 лет, Тарасова А.А. по доверенности от 29.10.2019 сроком действия 1 год;
от индивидуального предпринимателя Жигадло Юлии Юрьевны - Патрушев Д.А. по доверенности от 05.09.2019 сроком действия до 31.12.2020;
от индивидуального предпринимателя Жигадло Татьяны Николаевны - Патрушев Д.А. по доверенности от 05.09.2019 сроком действия до 31.12.2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Жигадло Юлия Юрьевна (далее - ИП Жигадло Ю.Ю., истец), индивидуальный предприниматель Жигадло Татьяна Николаевна (далее - ИП Жигадло Т.Н., истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального коедкса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зорину Николаю Владимировичу (далее - ИП Зорин Н.В., ответчик) о взыскании по 200 000 руб. в пользу каждого истца задолженности по договору аренды от 15.06.2016 за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, договорной неустойки в сумме по 21 350 руб. в пользу каждой за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, а также пени 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 400 000 руб., начиная с даты 01.04.2017 по день фактической оплаты.
В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, ИП Зорин Н.В. предъявил встречные исковые требования о признании незаключенным указанного выше договора аренды.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 по делу N А46-7944/2017 в удовлетворении первоначального иска ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н. к ИП Зорину Н.В. отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан незаключенным договор аренды от 15.06.2016 между ИП Зориным Н.В. и ИП Жигадло Ю.Ю., ИП Жигадло Т.Н. С ИП Жигадло Ю.Ю. в пользу ИП Зорина Н.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 6 250 руб. С ИП Жигадло Т.Н. в пользу ИП Зорина Н.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 6 250 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области на счет ООО "Бюро судебных экспертиз" перечислены по реквизитам, указанным в счете на оплату от 22.11.2017 N 533, денежные средства в размере 12 500 руб. за производство экспертизы. ИП Жигадло Ю.Ю. из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. зачисленной на основании платежного поручения от 17.05.2017 N 21 государственной пошлины. ИП Жигадло Т.Н. из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. зачисленной на основании платежного поручения от 17.05.2017 N 214 государственной пошлины.
Возражая против принятого по делу судебного акта, ИП Жигадло Т.Н. и ИП Жигадло Ю.Ю. в апелляционной жалобе просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных требованиях.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А46-7944/2017 апелляционная жалоба удовлетворена, решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 по делу N А46-7944/2017 отменено. Принят новый судебный акт, которым исковое заявление ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н. удовлетворено. С ИП Зорина Н.В. в пользу ИП Жигадло Ю.Ю. взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 200 000 руб., неустойка в размере 21 350 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 7 427 руб. С ИП Зорина Н.В. в пользу ИП Жигадло Т.Н. взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 200 000 руб., неустойка в размере 21 350 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 7 427 руб. Этим же судебным актом с ответчика в пользу ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н. в равных долях взысканы пени 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 400 000 руб., начиная с даты 01.04.2017 по день фактической оплаты данной суммы. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
14.10.2019 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП Зорина Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 по делу N А46-7944/2017.
Согласно указанному заявлению в период с 23.12.2016 по 17.08.2017 в здании, расположенном на спорном земельном участке, по адресу г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41, произведены работы по реконструкции, в результате чего площадь здания увеличилась на 152,7 кв. м., что подтверждается документами полученными из Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска. В отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:000000616905 выдано разрешение на строительство от 23.12.2016 N 55ru55301000-477-2016. Договор аренды, заключенный с истцами, в указанный период действовал. В связи с указанными обстоятельствами в период с 23.12.2016 но 17.08.2017 использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 под парковку не являлось возможным, поскольку на данном земельном участке расположено здание, которое находилось в стадии реконструкции. Изложенный факт не был известен арбитражным судам при рассмотрении настоящего дела по существу, однако он способен повлиять на существо судебного акта.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 заявление ответчика принято к рассмотрению с назначением судебного заседания на 07.11.2019.
До начала судебного заседания от сторон поступили письменные документы, обосновывающие позиции по существу заявления ответчика, а также ходатайства ИП Зорина Н.В. об истребовании доказательств.
В соответствии с первым ходатайством ответчик просил истребовать из ООО "ГеоСиб" копию кадастрового паспорта с графическим описанием границ части земельного участка, схему выноса границ части земельного участка под парковку на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3438, а также акт выноса в натуру земельного участка.
Путем заявления второго ходатайства ИП Зорин Н.В. просил истребовать из БУ ОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" техническую документацию на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Омск, пр. К. Маркса, 41/10; из Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - проектную документацию на объект.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком и представителями поддержаны требования, изложенные в заявлении, а также ходатайства. Представитель истцов возразил против требований ответчика, пояснил позицию по ходатайствам.
Определением от 07.11.2019 заседание по рассмотрению заявления ИП Зорина Н.В. отложено до 22.11.2019.
До начала рассмотрения заявления от ответчика поступили два ходатайства об истребовании доказательств.
Так, в поступившем в апелляционный суд 19.11.2019 ходатайстве ответчиком заявлено об истребовании у ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н. приложения к договору аренды от 15.06.2016 с указанием границ передаваемой в аренду части земельного участка.
20.11.2019 от ИП Зорина Н.В. поступило ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) сведений о том, какую площадь имело нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:16905, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:3438 - 535,8 кв. м или 688,5 кв. м - по состоянию на 15.06.2016; дате возникновения права на реконструированный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:3438; истребовании копии технического паспорта нежилого строения инвентарный номер 39826; копии кадастрового паспорта здания инвентарный номер 39826; данных об ограничениях и обременениях нежилого здания с 15.06.2016; данных об ограничениях и обременениях земельного участка с 15.06.2016.
В суд апелляционной инстанции от сторон поступили также дополнительные документы в обоснование позиций по вопросу пересмотра судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.11.2019, ответчиком поддержаны заявление и ходатайства, а также даны пояснения по существу требований. Представитель истцов возразил против удовлетворения как заявления, так и ходатайств, указывая на отсутствие оснований для пересмотра постановления от 10.05.2018.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения поступивших от ответчика ходатайство об истребовании доказательств.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено требуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, приведены причины, препятствующие получению доказательства, а также обозначено место его нахождения.
Рассмотрев ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции не находит необходимости в получении документов из ООО "ГеоСиб", Управления Росреестра по Омской области, БУ ОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, поскольку ответчиком не обосновано, какие именно значимые для результата рассмотрения его заявления обстоятельства могут быть подтверждены запрошенными документами. Из отзыва ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н. на заявление ИП Зорина Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и пояснений истцов следует, что ими не оспаривается факт реконструкции объекта недвижимого имущества по указанному выше адресу, повлекшей увеличение "пятна застройки" до 591,9 кв. м и площади объекта до 688,5 кв. м. Более того, то обстоятельство, что в результате реконструкции произошло изменение характеристик объекта до указанных значений, признано представителем истцов в судебном заседании, что в силу статьи 70 АПК РФ освобождает ответчика от необходимости его доказывания.
Кроме того, из заявления ответчика следует, что вновь открывшимся обстоятельством его податель полагает не характер работ и не саму увеличившуюся площадь объекта до указанной выше величины, а последствия данного обстоятельства, отразившиеся на статусе ИП Зорина Н.В., в связи с чем перечисленные в ходатайствах ответчиком документы не будут отвечать критерию относимости существу рассматриваемого апелляционным судом вопроса (статья 67 АПК РФ).
Оценивая же требования ответчика о возложении на истцов обязанности по предоставлению приложения к договору аренды от 15.06.2016, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия критерия невозможности самостоятельного получения ИП Зориным Н.В. такого приложения.
В акте приема-передачи от 15.06.2016 к договору аренды от 15.06.2016 содержится указание на приложение к договору, являющееся неотъемлемой частью такового (т. 1 л.д. 19). Следовательно, ИП Зорин Н.В. как сторона заключенного договора должен был располагать таким приложением в случае его подписания. Ответчик, вступая в гражданско-правовые отношения и проявляя требуемую от участников гражданского оборота степень разумности и осмотрительности, обязан в силу общих положений гражданского законодательства надлежащим образом учитывать свои обязательства и основания их возникновения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование ответчика о понуждении истцов к представлению в материалы дела указанного документа не основано на положениях гражданского и процессуального закона, нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не отвечает критериям, сформулированным в статье 66 АПК РФ, поскольку заключается в получении материалов (доказательств) от стороны частноправовых отношений, не обладающего публичными полномочиями.
Рассмотрев заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что ИП Жигадло Т.Н. и ИП Жигадло Ю.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3438, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах земельного участка двухэтажного здания с адресом: г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 41.
15.06.2016 истцами (арендодатели) и ИП Зориным Н.В. (арендатор) заключен договор аренды, а также составлен акт приема-передачи части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, площадью 440 кв. м, местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания по адресу проспект Карла Маркса, д. 41.
Пунктами 3.2, 3.4 договора аренды от 15.06.2016 предусмотрено, что арендная плата в размере 100 000 руб. уплачивается ответчиком на расчетные счета истцов в равных долях ежемесячно в срок до 5 числа оплачиваемого месяца.
Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы и в нарушение положений договора арендуемая часть земельного участка ИП Зориным Н.В. не возвращена, ИП Жигадло Т.Н. и ИП Жигадло Ю.Ю. обратились в суд с иском о взыскании по 200 000 руб. в пользу каждого истца задолженности по договору аренды от 15.06.2016 за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, договорной неустойки в сумме по 21 350 руб. в пользу каждой за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, а также пени 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 400 000 руб., начиная с даты 01.04.2017 по день фактической оплаты.
ИП Зориным Н.В. предъявлены встречные исковые требования о признании незаключенным договора аренды от 15.06.2016.
Отменяя решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 по делу N А46-7944/2017 об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.05.2018 указал, что, вопреки утверждению ответчика, не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора аренды от 15.06.2016, в связи с чем в удовлетворении встречного иска, предъявленного ИП Зориным Н.В., отказано, а требования ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н. удовлетворены.
Установление ответчиком исключающих пользование арендованным имуществом обстоятельств реконструкции объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:3438, обусловило обращение ИП Зорина Н.В. в суд с заявлением о пересмотре постановления от 10.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По результатам рассмотрения заявления ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
В настоящем случае ответчик заявляет о выявившемся после вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 10.05.2018 факте реконструкции объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:3438, в результате которой произошло увеличение площади здания, что, по мнению ИП Зорина Н.В., подтверждает его утверждение о невозможности использования арендованной на основании договора от 15.06.2016 части земельного участка и незаключенности договора.
Так, согласно заявлению ответчика 12.04.2016 ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н. утверждена проектно-сметная документация для реконструкции нежилого здания по пр. К. Маркса. 41 в Центральном АО г. Омска под кафе, гостиницу, офисы, которое находится на спорном земельном участке. Впоследствии для целей реконструкции было выдано разрешение на строительство от 23.12.2016 N 55-ru55301000-477-2016, согласно которому площадь застройки определена как 591,9 кв. м., общая площадь объекта - 688,5 кв.м.
17.08.2017 Департаментом строительства Администрации г. Омска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-ru55301000-2121-2017, из которого следует, что площадь нежилых помещений по проекту и фактически составляет 688,5 кв. м.
Ответчиком представлен в суд апелляционной инстанции также акт приемки законченного строительством объекта от 28.03.2017, в соответствии с которым по проектно-сметной документации, разработанной ООО "Архбюро 91", по адресу г. Омск, пр. К. Маркса, 41 произведена приемка работ по реконструкции объекта "Кафе, гостиница, офисы". Площадь застройки на земельном участке площадью 1 394 кв. м составляет по проекту и фактически 591,9 кв. м, площадь объекта - 688,5 кв. м.
Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают установленную судом возможность использования ИП Зориным Н.В. арендованного имущества.
Вместе с тем, из материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что величина площади объекта (688,5 кв. м) была учтена при проведении ООО "Бюро судебных экспертиз" судебной землеустроительной экспертизы, что прямо следует из заключения от 21.11.2017 N А46-7944/2017. Раздел "Исследование", вопрос N 1, абзац второй свидетельствуют, что нежилое здание (кафе, гостиница, офисы) по адресу г. Омск, Центральный АО, пр. К. Маркса, 41 с кадастровым номером 55:36:000000:16905, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:3438, имеет площадь 688,5 кв. м (т. 3 л.д. 8).
Приведенные в поименованном экспертном заключении схемы расположения здания с описанием его конфигурации (т. 3 л.д. 9, 10) дают основания для вывода о том, что при исследовании оценивалось расположение объекта с учетом тех работ, которые предусмотрены представленной ответчиком с настоящим заявлением проектной документацией разработки ООО "Архбюро 91" и произведены ООО "ОСК - 2 000".
Кроме того, имеющаяся в деле (т. 3 л.д. 27) выписка из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 55:36:000000:16905 также содержит указание на площадь такового 688,5 кв. м. Сопутствующее выписке из реестра описание местоположения объекта недвижимости также соответствует той конфигурации здания, которая определена проектом, а именно - ведомостью жилых и общественных зданий и сооружений, где зона 1 (кафе) маркирована как проектируемая, то есть подлежащая возведению. При этом в выписке указан год ввода объекта в эксплуатацию - 2017.
Обстоятельство, на которое ссылается ИП Зорин Н.В. (реконструкция объекта недвижимого имущества), не отвечает критерию значимости (существенности) для рассмотрения настоящего дела, поскольку представляет собой причину изменения характеристик объекта на спорном земельном участке, тогда как для выводов о пользовании арендованным имуществом значимы последствия такого изменения.
При этом из представленных ответчиком документов не усматривается с необходимой степенью достоверности невозможность использования части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 в связи с реконструкцией, как на то указывает ИП Зорин Н.В. Так, ответчиком в письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 21.11.2019, указывается, что в результате реконструкции из общей площади участка в 1 394 кв. м часть площадью 591,9 кв. м задействована под здание с кадастровым номером 55:36:000000:16905, часть площадью 174,1 кв. м - под озеленение, часть площадью 98 кв. м - под пешеходные тротуары и отмостку, часть площадью 530 кв. м - под проезды и площадки. При этом из части земельного участка площадью 530 кв. м, по утверждению ИП Зорина Н.В., также не выделена часть, которой ответчик мог бы пользоваться, поскольку из указанной площади 193,2 кв. м занимает парковка на 12 машиномест (в том числе 2 для инвалидов и людей из числа маломобильных групп населения), 50 кв. м - площадка под мусорные контейнеры и погрузку мусора, 50 кв. м - погрузочно-разгрузочная площадка под нужды кофе-ресторана "Партком", "Очаг", 50 кв. м - площадка под 40-футовый контейнер, 50 кв. м - тактильные поверхности для инвалидов и пандусы, 10 кв. м - бетонно-блочный забор-ограждение, 10 кв. м - мангально-шашлычная площадка, 10 кв. м - площадка под полевую кухню, 60 кв. м - самовольная постройка с навесом, примыкающая к зданию и создающая непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящаяся на путях эвакуации людей в случае пожара, 10 кв. м - самовольные постройки под оборудование, вентиляцию, 36,8 кв. м - проезды между зданием и площадками.
Проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО "Архбюро 91", строительные работы производились генеральным подрядчиком ООО "Омская строительная компания - 2000". В части обоснования планировочной организации указано, что на данном земельном участке организованы проезды, пешеходные тротуары, автомобильные парковки для обслуживания кафе и гостиницы. Также планировалось проведение в период реконструкции мероприятия по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438. Согласно таблице 2.1 (технико-экономические показатели) проектно-сметной документации, представленной ИП Зориным Н.В. в суд апелляционной инстанции, площадь участка - 1 394 кв. м, в том числе площадь застройки - 591,9 кв. м, площадь покрытий (восстанавливаемых) - 628 кв. м (в том числе восстанавливаемые автомобильные проезды и площадки - 530 кв. м, восстанавливаемые пешеходные автомобильные тротуары и отмостка - 98 кв. м), существующая благоустроенная территория - 174,1 кв. м. Расчет парковочных мест свидетельствует о том, что для кафе на 27 мест запланировано 4 машиноместа, для гостиницы на 27 мест - 4 машноместа, для офисов на 26 мест - 4 машиноместа, всего - 12 машиномест.
В результате анализа представленной ответчиком документации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишь довод о самом отведении площади 530 кв. м под автомобильные проезды и площадки подтверждается представленной проектной документацией. Доказательств же, достоверно и определенно указывающих на то, что в действительности в результате реконструкции земельный участок целиком разделен на приведенные в расчете ответчика зоны, и возможность использования участка в части площади 530 кв. м отсутствовала у ИП Зорина Н.В., в суд апелляционной инстанции не представлены.
В отсутствие доказательств невозможности использования ИП Зориным Н.В. земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 в результате реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 55:36:000000:16905 соответствующее обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве вновь открывшегося и влияющего на выводы по делу.
Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не подлежит дальнейшему пересмотру.
Таким образом, для пересмотра постановления от 10.05.2018 по настоящему делу судом должны быть установлены такие факты, которые не были известны и не могли быть известны в период рассмотрения арбитражными судами соответствующего спора, а также могли бы существенно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии спорного судебного акта. Таки обстоятельства коллегией апелляционного суда не усматриваются.
Оценив содержание заявления ИП Зорина Н.В. и документы, на которые ответчик ссылается, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что приведенные в таковых факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 по делу N А46-7944/2017 оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Лотов
О.А. Сидоренко
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка