Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №08АП-3391/2018, А46-7944/2017

Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3391/2018, А46-7944/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А46-7944/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии заявления индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А46-7944/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
индивидуальный предприниматель Жигадло Юлия Юрьевна (далее - ИП Жигадло Ю.Ю., истец), индивидуальный предприниматель Жигадло Татьяна Николаевна (далее - ИП Жигадло Т.Н., истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального коедкса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зорину Николаю Владимировичу (далее - ИП Зорин Н.В., ответчик) о взыскании по 200 000 руб. в пользу каждого истца задолженности по договору аренды от 15.06.2016 за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, договорной неустойки в сумме по 21 350 руб. в пользу каждой за период с 01.12.2016, а также пени 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 400 000 руб., начиная с даты 01.04.2017 по день фактической оплаты.
В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, ИП Зорин Н.В. предъявил встречные исковые требования о признании незаключенным указанного выше договора аренды.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 по делу N А46-7944/2017 в удовлетворении первоначального иска ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н. к ИП Зорину Н.В. отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан незаключенным договор аренды от 15.06.2016 между ИП Зориным Н.В. и ИП Жигадло Ю.Ю., ИП Жигадло Т.Н. С ИП Жигадло Ю.Ю. в пользу ИП Зорина Н.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 6 250 руб. С ИП Жигадло Т.Н. в пользу ИП Зорина Н.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 6 250 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области на счет ООО "Бюро судебных экспертиз" перечислены по реквизитам, указанным в счете на оплату от 22.11.2017 N 533, денежные средства в размере 12 500 руб. за производство экспертизы. ИП Жигадло Ю.Ю. из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. зачисленной на основании платежного поручения от 17.05.2017 N 21 государственной пошлины. ИП Жигадло Т.Н. из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. зачисленной на основании платежного поручения от 17.05.2017 N 214 государственной пошлины.
Возражая против принятого по делу судебного акта, ИП Жигадло Т.Н. и ИП Жигадло Ю.Ю. в апелляционной жалобе просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных требованиях.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлениям Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018, апелляционная жалоба удовлетворена, решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 по делу N А46-7944/2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковое заявление ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н. удовлетворено. С ИП Зорина Н.В. в пользу ИП Жигадло Ю.Ю. взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 200 000 руб., неустойка в размере 21 350 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 7 427 руб. Кроме того, с ИП Зорина Н.В. в пользу ИП Жигадло Т.Н. взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 200 000 руб., неустойка в размере 21 350 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 7 427 руб. Этим же судебным актом с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы пени 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 400 000 рублей, начиная с даты 01.04.2017 по день фактической оплаты данной суммы. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
22.06.2020 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП Зорина Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам поименованного выше постановления суда апелляционной инстанции.
В обоснование заявления ИП Зорин Н.В. указывает, что 25.03.2020 из департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска ответчиком получен комплект документов на оптическом диске о застройке земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438. Согласно заявлению полученные предпринимателем документы подтверждают застройку земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438. Ответчик отмечает, что застройка увеличилась на 195,8 кв. м из расчета 591,9 кв. м - 396,1 кв. м. При этом запроектирована и выполнена парковка на 12 машиномест общей площадью 175,7 кв. м. При застройке земельного участка ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н. изъята площадь под застройку, ранее предназначенная для парковки автомашин площадью 264,3 кв. м из расчета 440 кв. м - 175,7 кв. м. Податель заявления указывает, что площадь парковки в результате застройки земельного участка уменьшилась с 440 кв. м (100 %) до 175,7 кв. м (39,9%) на 60,1%, в связи с чем подлежит уменьшению и арендная плата со 100 000 руб. до 39 900 руб., и сообразно задолженности - сумма неустойки. Указанные обстоятельства, по утверждению ответчика, выявлены 25.03.2020, тогда как постановление Восьмого арбитражного суда вынесено 10.05.2018 без учета данных сведений.
По результатам оценки поступившего от ответчика заявления суд апелляционной инстанции усматривает основания для его возвращения.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В пункте 4 Постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 20.06.2020, поступившее от ИП Зорина Н.В., свидетельствует о том, что позиция ответчика заключается в обосновании утверждения об изменении площади застройки земельного участка и площади, пригодной к использованию, что, в свою очередь, влечет уменьшение объема обязательств арендатора по внесению платы за пользование соответствующим недвижимым имуществом.
Согласно поименованному заявлению 25.03.2020 за N Исх-ОГ-ДАГ 11-02/653 из департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска ИП Зориным Н.В. получен комплект документов на оптическом диске о застройке земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438. Оптический диск содержит следующие папки: 1) Градостроительный план земельного участка RU553010000000000000012892; 2) Подтверждение соответствия параметров построенного, реконструированного, отремонтированного ОКС проектной документации; 3) Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; 4) Перечень мероприятий по охране окружающей среды; 5) Архитектурные решения; 6) Схема, отображающая расположение построенного, реконструированного ОКС, расположение сетей инженерно-технического обеспечения; 7) Технические условия для присоединения к электрическим сетям. По утверждению ответчика, полученные им документы подтверждают застройку земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 в период с 23.12.2016 по 17.08.2017. Застройка увеличилась на 195,8 кв. м (из расчета 591,9 кв.м - 396,1 кв. м = 195,8 кв. м), при этом запроектирована и выполнена парковка на 12 машиномест общей площадью 175,7 кв. м. При застройке земельного участка арендодателями ИП Жигадло Т.Н. и ИП Жигадло Ю.Ю. была изъята из пользования ответчика площадь под застройку, ранее предназначенная для парковки автомашин, площадью 264,3 кв. м. (из расчета 440 кв. м - 175,7 кв. м = 264,3 кв. м).
Установив содержание и потенциальное значение указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия у такового признаков вновь открывшегося обстоятельства, каковые предусмотрены положениями АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 14.10.2019 ИП Зорин Н.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 10.05.2018 по настоящему делу, указав, что о наличии таковых свидетельствует содержание полученных им из департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска документов, согласно которым в период с 23.12.2016 по 17.08.2017 производилась реконструкция здания, расположенного на земельном участке, арендованном ИП Зориным Н.В. у ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н. под парковку, что свидетельствует о невозможности использования арендатором арендованного участка, поскольку реконструкция повлекла увеличение "пятна застройки" до 591,9 кв. м и площади объекта до 688,5 кв. м. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020, заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в настоящем случае приходит к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ответчик указывает в заявлении от 20.06.2020, не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, установленными статьей 311 АПК РФ. В действительности доводы заявления о пересмотре постановления от 10.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к представлению новых доказательств (поступивших из департамента материалов) по существу спора в обоснование доводов об отсутствии у ИП Зорина Н.В. возможности фактического использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438. При этом обстоятельство, о котором заявляется ответчиком в настоящем случае, фактически идентично обстоятельству, положенному ранее ответчиком в основу иного подобного заявления, рассмотренного арбитражными судами.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Поскольку обратившись в суд с заявлением о пересмотре судебного акта апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Зорин Н.В. в нарушение требований АПК РФ не обеспечил соответствия данного процессуального документа установленным требованием, процессуальным следствием чего по смыслу статьи 315 АПК РФ выступает возвращение подателю заявления.
На основании изложенного заявление ИП Зорина Н.В. от 20.06.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 10.05.2018, поступившее в Восьмой арбитражный апелляционный суд 22.06.2020, подлежит возврату ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича от 20.06.2020 о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А46-7944/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-6285/2022, А75-3478...

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3416/2022, А75-6478...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4828/2022, А70-36...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4346/2022, А70-12...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4441/2022, А81-77...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3809/2022, А70-13...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4528/2022, А75-11...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3253/2022, А70-18...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3037/2022, А70-24...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать