Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3390/2020, А70-23150/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А70-23150/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3390/2020) общества с
ограниченной ответственностью "Макси-Линк" на решение Арбитражного суда
Тюменской области от 27.02.2020 по делу N А70-23150/2019 (судья Лоскутов В.В.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации Уватского
муниципального района Тюменской области (ИНН: 7225002810, ОГРН: 1027201303535) к
обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Линк" (ИНН: 7203432175, ОГРН:
1177232029776) о взыскании задолженности, без вызова сторон,
установил:
Администрация Уватского муниципального района Тюменской области (далее - истец,
Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Линк" (далее -
ответчик, ООО "Макси-Линк", Общество) о взыскании 88 933, 32 руб. задолженности по
договору аренды муниципального имущества от 05.03.2018 N 7-ми за период с
05.03.201819 по 30.09.2019, 26 047,69 руб. пени за период с 11.04.2018 по 17.12.2019.
Решением от 27.02.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил
исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Макси-Линк" обратилось с
апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит
решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 отменить, принять новый
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Макси-Линк" указывает на
ненадлежащее исполнение арендодателем обязанностей по договору аренды в части
предоставления имущества (нарушение положений статей 611, 603 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имущество обременено правами
третьих лиц - ПАО "Ростелеком", в связи с чем не могло использоваться арендатором по
назначению; 27.12.2019 договор аренды расторгнут. В связи с указанными
А70-23150/2019
2
обстоятельствами, Общество полагает, что договор аренды является ничтожным,
поскольку одно и то же имущество не может быть одновременно передано разным лицам.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт осмотра
линий связи от 18.03.2018; письмо ответчика от 07.05.2018, направленное в адрес ПАО
"Ростелеком"; письмо ПАО "Ростелеком" от 10.07.2018; письмо ООО "Макси-Линк" в
адрес Администрации от 03.12.2019; соглашение о расторжении договора аренды от
27.12.2019.
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных доказательств,
поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам,
рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом
апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в
соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд
апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для
рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для
перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в
арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном
отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение
суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,
предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями
пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017
N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N
10) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова
сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной
инстанции установил следующие обстоятельства.
А70-23150/2019
3
Как следует из материалов дела, 05.03.2018 на основании протокола открытого
аукциона N 3-ми/18 на право заключения от 21.02.2018 между Администрацией и ООО
"Макси-Линк" заключен договор N 7-ми аренды муниципального имущества (далее -
договор).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ООО "Макси-Линк" передано в аренду
для использования по прямому назначению во временное пользование за плату
муниципальное имущество: оптический кабель ОКМ-2*4А-2, 7 (8 волокон) - проложен в
кабельной канализации из помещения аппаратной администрации Уватского
муниципального района (улица Иртышская, дом 19) до помещения аппаратной в здании
МОБ с Уват, общей протяженностью 958 м (далее - муниципального имущество).
Срок действия договора установлен сторонами на 5 лет с момента подписания акта
приема-передачи муниципального имущества.
Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы равный 5699 руб.
ежемесячно, налог на добавленную стоимость с арендной платы составляет 869,34 руб.
Пунктом 4.2 договора определено, что арендная плата (без НДС) должна
перечисляться ООО "Макси-Линк" ежеквартально не позднее 10 числа месяца,
следующего за кварталом, за который перечисляется плата, на расчетный счет
Администрации, указанный в договоре.
По акту приема-передачи в аренду муниципального имущества от 05.03.2018
администрация предала ООО "Макси-Линк" имущество (л.д. 14).
Согласно карточке лицевого счета по Договору по состоянию на 17.12.2019,
расчету взыскиваемой денежной суммы (документы прилагаются) размер арендной платы
по Договору за арендуемое имущество в 1-м квартале 2018 года составил 4206,48 руб., во
2-м, 3-м, 4-м кварталах 2018 года - 14 488, 98 руб., с 1-го квартале 2019 года по настоящее
время размер арендной платы по договору составляет 15 155, 46 руб.
В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение
ООО "Макси-Линк" обязательств по оплате арендных платежей.
По расчету истца сумма задолженности ответчика по арендным платежам
составила 88 933, 32 руб.
14.03.2019 Администрация направила в адрес ООО "Макси-Линк" претензию
N 1737/-И с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
А70-23150/2019
4
Отсутствие действий со стороны ООО "Макси-Линк", направленных на погашение
задолженности, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный
суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в
материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 614
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об
обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке
статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его
отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-
правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ
(общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об
обязательствах), а также условиями заключенных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды
(имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору
(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во
временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные
природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,
сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют
своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1
статьи 607 ГК РФ).
Статьей 614 ГК РФ установолено, что арендатор обязан своевременно вносить
плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения
арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению
арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту
приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-
передачи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить
арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и
А70-23150/2019
5
назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его
принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом,
сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Факт передачи муниципального имущества, подтверждается представленным в
материалы дела актом приема-передачи от 05.03.2018 и не оспаривается самим
ответчиком.
Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает на отсутствие
возможности использования переданного в аренду имущества, в связи с его обременением
правами третьих лиц - ПАО "Ростелеком". Как указывает ответчик, переданное в аренду
имущество загружено оптическими и медными кроссировками от оборудования ПАО
"Ростелеком", установленной в помещении серверной в здании по адресу: с.Уват, ул.
Иртышская, 19, для передачи цифровых и голосовых данных.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит
из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного
в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже
если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В данном случае предметом договоры аренды является оптический кабель ОКМ-
2*4А-2, 7 (8 волокон) - проложенный в кабельной канализации из помещения аппаратной
администрации Уватского муниципального района (улица Иртышская, дом 19) до
помещения аппаратной в здании МОБ с Уват, общей протяженностью 958 м.
Доказательств невозможности использования данного имущества в связи с
наличием в нем каких-либо недостатков, как и наличия каких-либо недостатков,
Обществом не представлено.
То обстоятельство, что, как указывает Общество, арендованный кабель загружен
оптическими и медными кроссировками от оборудования ПАО "Ростелеком", само по себе
не свидетельствует о невозможности использования арендованного кабеля.
Кроме того, доказательств того, что Общество заявляло арендодателю о
невозможности использования арендованного кабеля в связи с указанными
обстоятельствами, в материалах дела не имеется.
Ссылка Общества на расторжение договора аренды соглашением от 27.12.2019 в
данном случае не имеет значения, поскольку в силу абзаца второго статьи 622 ГК РФ, если
арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,
А70-23150/2019
6
арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Доказательств возврата арендованного имущества до истечения искового периода в
материалах дела нет.
В соответствии со статьей 613 ГК РФ при заключении договора аренды
арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в
аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой
обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо
расторжения договора и возмещения убытков.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия прав третьих лиц на
арендованное имущество.
Оснований для вывода о ничтожности договора аренды в связи с тем, что одно и
то же имущество одновременно передано в аренду нескольким лицам, не имеется,
поскольку в материалах дел нет доказательств предоставления арендованного кабеля в
аренду иному лицу, в частности ПАО "Ростелеком".
Проверив расчет задолженности арендных платежей за спорный период, суд
апелляционной инстанции находит его арифметически верным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые
требования Администрации о взыскании с ООО "Макси-Линк" 88 933,32 руб.
задолженности по договору аренды муниципального имущества от 05.03.2018 N 7-ми за
период с 05.03.2018 по 30.09.2019.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 047, 69 руб. пени за
период с 11.04.2018 по 17.12.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,
банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или
договором.
Исходя из статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).
В силу пункта 5.3 договора при несоблюдении порядка и сроков внесения арендной
платы, определенных разделом 4 договора, ответчик обязан возместить задолженность по
платежам в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 0,1 процента от
А70-23150/2019
7
суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по вине ответчика, но не более
100 % суммы просроченного долга..
Проверив расчет пени, предъявленной истцом к взысканию, суд апелляционной
инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании
26 047, 69 руб. пени за период с 11.04.2018 по 17.12.2019 правомерно удовлетворено
судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд
первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были
применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части
4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд
апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены
обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по
уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии
со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271,
272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 по делу N А70-23150/2019
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по
основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной
квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на
официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме
ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела
А70-23150/2019
8
может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка