Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года №08АП-3388/2020, А81-9011/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N А81-9011/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3388/2020) индивидуального предпринимателя Суркова Евгения Юрьевича на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9011/2019 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление Автомобильных дорог" (ОГРН 1028600507990) к индивидуальному предпринимателю Суркову Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 315890500002862), обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ямалспецтехника" (ОГРН 1168901055685) о взыскании 60 174 руб.,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела следует, что решением в виде резолютивной части от 02.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9011/2019 исковые требования удовлетворены частично.
04.12.2019 индивидуальный предприниматель Сурков Евгений Юрьевич (далее - ИП Сурков Е.Ю.) обратился в суд в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ за составлением мотивированного решения.
11.12.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9011/2019 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сурков Е.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение.
Из материалов дела усматривается, что ИП Сурков Е.Ю. впервые обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2019 по делу N А81-9011/2019 10.02.2020, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе распечаткой с сайта "Мой Арбитр" (том 1, л.д. 69).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А81-9011/2019 апелляционная жалоба ИП Суркова Е.Ю. на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9011/2019 была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении (том 1, л.д. 71).
13.03.2020 ИП Сурков Е.Ю. повторно обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ, в редакции, действующей в период вынесения решения суда, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Соответствующие разъяснения даны судом первой инстанции в резолютивной части принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока на обжалование решения, исчисляемого днями, истекает в последний день установленного срока. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.
Апелляционная жалоба на решение от 11.12.2019, срок на обжалование которого окончился 09.01.2020, подана заявителем 11.03.2020, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе распечаткой с сайта "Мой Арбитр". Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
По смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.
В данном случае в обоснование ходатайства заявителем указаны следующие причины пропуска процессуального срока: 10.01.2020 было подано ходатайство о продлении процессуального срока; 23.12.2019 было написано заявление в Прокуратуру города Ноябрьска; привлечение работников подрядчика для дачи свидетельских показаний.
Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП Сурковым Е.Ю. не приведено.
Апелляционный суд отмечает, что подача 10.01.2020 ИП Сурковым Е.Ю. ходатайства о продлении процессуального срока не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно и проявив должную степень осмотрительности, ИП Сурков Е.Ю. имел реальную возможность своевременно обжаловать принятое по делу решение.
Доводы, указанные в ходатайстве не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства объективного характера.
Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суркова Евгения Юрьевича возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба на бумажных носителях не возвращается, поскольку подана в электронном виде.
Судья
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка