Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года №08АП-3384/2020, А75-24534/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N А75-24534/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" о принятии обеспечительных мер по делу N А75-24534/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании предписания N 16-735/жн-2019 от 17.12.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания N 16-735/жн-2019 от 17.12.2019.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2020 по делу N А75-24534/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Указанная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2020 на 15 час. 55 мин.
Одновременно с апелляционной жалобой от общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 2 предписания от 17.12.2019 N 16-735/ЖН-2019, вынесенного Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.
В обоснование своего заявления общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" ссылается на то, что исполнение данного пункта предписания повлечет за собой причинение значительного финансового ущерба заявителю.
Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом", суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о применении обеспечительных мер судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, однако доказательства наличия таких обстоятельств обществом с ограниченной ответственностью "Чистый дом" не представлены.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет значительный финансовый ущерб для заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка