Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3380/2020, А81-9757/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А81-9757/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
(регистрационный номер 08АП-3380/2020) общества с ограниченной ответственностью
"Экостройсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного
округа от 07.02.2020 по делу N А81-9757/2019 (судья Никитина О.Н.), по исковому
заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский филиал
Ямалспеццентр" (ИНН: 8904079016, ОГРН: 1158904001871) к обществу с ограниченной
ответственностью "Экостройсервис" (ИНН: 8904043789, ОГРН: 1048900302252)
о взыскании задолженности по договору в сумме 480 558 руб. 14 коп., неустойки
в сумме 98 776 руб. 05 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский филиал
Ямалспеццентр" (далее - ООО "НФ Ямалспеццентр", истец) обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее
- ООО "Экостройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору
ДР N 74/18 от 01.09.2018 на оказание услуг по обслуживаю сетей электроснабжения
в сумме 480 558 руб. 14 коп., неустойки в сумме 98 776 руб. 05 коп. за период
с 16.11.2018 по 18.10.2019.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 07.02.2020 исковые требования ООО "НФ Ямалспеццентр" удовлетворены в полном
объеме.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Экостройсервис" обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный
акт.
А81-9757/2019
2
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: между сторонами
отсутствуют правоотношения в рамках договора ДР N 74/18 от 01.09.2018; истцом
не представлено доказательств того, что ООО "НФ Ямалспеццентр" является сетевой
организацией по передаче электрической энергии; поскольку истец не является
субъектом оказания услуг, он не вправе препятствовать перетоку электрической энергии
через электрические сети сетевой организации, а также требовать за это платы как за
оказание услуг.
В материалы апелляционного производства 04.06.2020 поступил отзыв истца,
в котором ООО "НФ Ямалспеццентр" выразило несогласие с позицией, изложенной
апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,
а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,
предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы
на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого
производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично
без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера
и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы
и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны
в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах
применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные
акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются
судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой
инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй
335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается
судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения
А81-9757/2019
3
лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,
без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием
средств аудиозаписи.
С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба
рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения
соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную
жалобу, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие
обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между
истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обслуживаю сетей
электроснабжения ДР N 74/18 от 01.09.2018 (далее - договор), по условиям которого
истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по комплексу организационно
и технологически связанных действий по обслуживанию сетей электроснабжения
объекта ответчика (заказчика), а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии
с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг стороны согласовали из расчёта 0,96 руб. за 1 кВт.ч. (пункт
4.1 договора).
По условиям пункта 4.3 договора, заказчик производит оплату за оказываемые
услуги ежемесячно до 15 числа каждого месяца.
Как указывает истец, ответчику оказаны услуги, предусмотренные условиями
договора N ДР N 74/18, претензий по качеству со стороны ответчика в адрес истца не
поступало, акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком приняты и подписаны.
Между тем ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем,
на стороне ООО "Экостройсервис" образовалась задолженность по договору в сумме
480 558 руб. 14 коп., а также по уплате неустойки в сумме 98 776 руб. 05 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, ООО "НФ Ямалспеццентр" в адрес
ответчика направлена претензия N 957-нф от 21.08.2019, в которой истец предложил
ответчику добровольно погасить сумму задолженности. В случае неисполнения
претензионных требований истец предупредил ответчика о намерении обратиться в
арбитражный суд.
А81-9757/2019
4
В ответном письме ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 480
558 руб. 14 коп., однако просил не применять штрафные санкции, поскольку
задолженность и просрочка обусловлены наличием дебиторской задолженности
ответчика.
Поскольку требования истца добровольно ответчиком не исполнено, ООО "НФ
Ямалспеццентр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым
заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл
к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразило
несогласие ООО "Экостройсервис".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда
и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами
сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные
действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить
эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые
указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты
услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость
оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
А81-9757/2019
5
При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без
замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют
о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими
воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ,
разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики
разрешения споров по договору строительного подряда", применяемые по аналогии).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены
акты N 350 от 31.10.2018, N 405 от 30.11.2018, N 441 от 31.12.2018, N 49
от 31.01.2019, N 106 от 28.02.2019, N 158 от 31.03.2019, N 233 от 30.04.2019, N 294
от 31.05.2019, N 343 от 30.06.2019.
Акты подписаны генеральным директором ООО "Экостройсервис" без
замечаний и возражений, содержат печать организации, что указывает на
происхождение соответствующих документов от юридического лица, являющегося
самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского
права.
Полномочия генерального директора Газгиреева Х.Ю. подтверждены
сведениями из единого государственного реестра юридических лиц. О фальсификации
доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Кроме того, акты содержат указание на основание оказания услуг
и возникновения обязанностей заказчика по их оплате (договор ДР N 74/18 от
01.09.2018).
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее
- Постановление N 10) к документам, подтверждающим задолженность по договору,
относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком
наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная
ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В материалы дела, помимо прочего, представлен ответ на претензию истца
N 475 от 23.08.2019, из которого следует, что ответчик признает наличие
задолженности перед истцом в сумме 480 558 руб. 14 коп. по состоянию на 23.08.2019.
А81-9757/2019
6
Указанное обстоятельство, применительно к разъяснениям пункта 9 Постановления
N 10, свидетельствует о бесспорности заявленных истцом требований.
При этом ответчиком мотивированных возражений в отношении качества,
объема и стоимости оказанных услуг не заявлено. Доводов, основанных на
доказательственной базе, о наличии неучтенных истцом платежей не приведено.
Расчет суммы долга проверен апелляционным судом, признан арифметически
верным и обоснованным. Контррасчет ООО "Экостройсервис" не представлен.
При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств уплаты долга
в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой
инстанции.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено
в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки
исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность
и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора
применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся
в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного
акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для
отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
А81-9757/2019
7
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы
по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями
270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2020
по делу N А81-9757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-
Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,
участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте
арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования
сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-
телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
