Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-3379/2021, А46-22233/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А46-22233/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3379/2021) муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22233/2020 (судья Е.В. Малыгина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344) к муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" (ОГРН 1028600946769) о взыскании 108 413 руб. 07 коп.,
установил:
акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" (далее - МУП "БТИ", предприятие, ответчик) о взыскании 95 901 руб. 49 коп. неустойки за период с 25.07.2019 по 03.07.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договору подряда N 1504 от 24.09.2018.
Определением от 22.12.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22233/2020 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что акты о приемке выполненных работ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) подтверждают факт выполнения работ в установленный срок; вина предприятия в несвоевременном исполнении частично обязательств по договору отсутствует, так как нарушение сроков произошло по независящим от ответчика причинам в результате длительного согласования и подписания необходимых документов со стороны третьих лиц; работа по части объектов прекращена, подготовлены акты о прекращении работ в связи с невозможностью завершения работ не по вине МУП "БТИ". По мнению апеллянта, оплата за каждый объект в соответствии с условиями договора должна производиться отдельно и стоимость по каждому объекту согласована отдельно, следовательно, расчет пени истцом должен производиться не от стоимости договора в целом, а от стоимости работ по каждому объекту, в связи с чем представленный обществом расчет необоснованно принят судом в основу решения; расчет неверно произведен исходя из даты сдачи актов о приемке выполненных работ, а не исходя из сроков фактически выполненных работ. Ответчик полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере причинит предприятию убытки, поскольку МУП "БТИ" фактически выполнило все работы в срок, а также было вынуждено нести дополнительные затраты по оплате за выписки из ЕГРН.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, 24.09.2018 АО "ОмскВодоканал" (заказчик) и МУП "БТИ" (подрядчик) заключен договор подряда N 1504, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы по образованию земельных участков (в случае необходимости - частей земельных участков), обеспечение постановки на государственный кадастровый учет земельных участков (в случае необходимости - частей земельных участков) и получение правоустанавливающих документов (договоры аренды (субаренды) или соглашения об установлении сервитутов) на земельные участки для следующих объектов: внеплощадочные сети водопровода и канализации к торговому комплексу, расположенному в границах улиц 4 Линия-10 лет Октября-5-я Линия-Красноярская в ЦАО города Омска (объект N 1); внеплощадочные сети водопровода к нежилым помещениям (номера на поэтажном плане 1 этаж 4-7, 2 этаж 1-33, подвал 1-14, литера Б, Б1-Б4), расположенные относительно производственно-административного здания N 2 по ул. Енисейская, д. 1 (объект N 2); внеплощадочные сети водопровода к многоквартирному жилому дому с общественными помещениями и автопарковкой, расположенному по ул. Ильинская, д. 3 (объект N 3); внеплощадочные сети водопровода и канализации к жилому дому по проспекту Комарова, расположенному по адресу: город Омск, проспект Комарова, д. 13, корпус 2 (объект N 4); внеплощадочные сети водопровода к автомобильной газонаполнительной станции, расположенной в 363 м. юго-западнее относительно 2-х этажного здания по ул. Комбинатская, д. 3 в САО города Омска (объект N 5); внеплощадочные сети водопровода и канализации к гостинице (апарт-отель) по ул. Некрасова в ЦАО города Омска (объект N 6); внеплощадочные сети водопровода и канализации к многоквартирному жилому дому с подземной парковкой по ул. Набережная Тухачевского - ул. Фрунзе в ЦАО города Омска (2 очередь жилого дома) (объект N 7).
Согласно пунктам 1.2-1.5 договора, в результате выполнения кадастровых работ подрядчик обязан изготовить межевые планы с целью образования земельных участков, а также схемы расположения на кадастровом плане территории (при необходимости) и межевые планы с целью образования части земельных участков. В результате выполнения работ по постановке на государственный кадастровый учет подрядчик обязан получить в органах государственного кадастрового учета выписки из ЕГРН земельных участков, необходимых для строительства указанных выше объектов. На основании выписок из ЕГРН подрядчик обязан получить (при необходимости) правоустанавливающие документы на земельные участки (части земельных участков), необходимых для строительства объектов в виде договоров аренды (субаренды) или соглашений об установлении сервитутов с регистрацией в органе Росреестра. Подрядчик выполняет работы в соответствии с заданиями на выполнение кадастровых работ (приложения NN 1-7 к договору).
Разделом 3 договора и утвержденным графиком выполнения работ (приложение N 17 к договору) установлены следующие сроки выполнения работ: кадастровые работы должны быть начаты с момента подписания договора и завершены в течение 3-х месяцев; работы по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, должны быть осуществлены в течение 1 месяца после выполнения кадастровых работ; получение правоустанавливающих документов - 6 месяцев после постановки земельных участков (земельных частей) на государственный кадастровый учет.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора стоимость работ составляет 338 983 руб.
05 коп. Расчет согласно производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
На основании пункта 4.3.4 договора при завершении работ подрядчик обязан передать заказчику: схему расположения на кадастровом плане территории частей земельных участков (на бумажном носителе - 1 экз.), в случае подготовки схемы; распоряжение об утверждении схемы - 2 экз., в случае подготовки схемы; межевой план земельных участков (на бумажном носителе - 1 экз. и на электронном носителе в формате .xml) в случае его подготовки; межевой план частей земельных участков (на бумажном носителе - 1 экз. и на электронном носителе в формате .xml) в случае его подготовки; договор аренды (субаренды) или соглашение об установлении сервитута - 2 экз.; выписку из ЕГРН (на бумажном носителе - 2 экз.); акт о приемке выполненных работ по каждому объекту отдельно по форме (приложение N 16 к договору).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора, и устранения недостатков, предусмотренных пунктом 4.3.5 и 4.3.6 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0, 1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункты 6.1, 6.2 договора).
Как указывает общество, в период с апреля по июнь 2019 года сторонами велась переписка относительно вопроса о невозможности оформления земельного участка объекта N 4, в связи с чем заказчиком принято решение о дооформлении указанного объекта самостоятельно, о чем подрядчик был проинформирован письмом от 10.04.2019. Вместе с тем обязательства относительно объектов (N N1-3, 5-7) в установленный договором срок предприятием не выполнены.
Согласно доводам истца 23.07.2020 ответчик направил в адрес АО "ОмскВодоканал" акты о приемки выполненных работ по всем объектам без предоставления в установленном объеме документов, предусмотренных пунктом 4.3.4 договора, в том числе без документов, обосновывающих стоимость выполненных работ согласно договору; представленные в актах расчеты стоимости работ не соответствовали сметам, утвержденным при заключении спорного договора. В этой связи общество от подписания направленных актов о приемке выполненных работ отказалось.
Письмом N 1574 от 28.12.2020 МУП "БТИ" направило в адрес истца акты о приемке выполненных работ NN 424, 447, 448, 449, 450, 451, 452 от 07.07.2020, от подписания которых АО "ОмскВодоканал" отказалось по причинам их несоответствия согласованной форме договора (приложение N 16 к договору), а именно: неверно указаны стороны договора: в актах указано, что подрядчиком является общество, а заказчиком - МУП "БТИ".
Впоследствии ответчик представил истцу акты о приемке выполненных работ от 07.07.2020, акты выполненных работ от 07.07.2020 NN 424, 447, 449, 451, 452, от 30.12.2020 NN 832, 833, от подписания которых АО "ОмскВодоканал" также отказался, поскольку данные акты оформлены с отклонением от согласованной формы, к актам не приложены сметы на кадастровые работы по фактически выполненному объему работ (письмо от 28.01.2021).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество направило в адрес предприятия претензию N И.ОмВК-10062020-126 от 10.06.2020 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 договора.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "ОмскВодоканал" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи МУП "БТИ" апелляционной жалобы при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора, и устранения недостатков, предусмотренных пунктом 4.3.5 и 4.3.6 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0, 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Как указано выше, разделом 3 договора и утвержденным графиком выполнения работ (приложение N 17 к договору) установлены следующие сроки выполнения работ: кадастровые работы должны быть начаты с момента подписания договора и завершены в течение 3-х месяцев; работы по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, должны быть осуществлены в течение 1 месяца после выполнения кадастровых работ; получение правоустанавливающих документов - 6 месяцев после постановки земельных участков (земельных частей) на государственный кадастровый учет.
Таким образом, работы по договору выполняются подрядчиком в срок до 24.07.2019.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем предприятие каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ на объектах в согласованный сторонами срок, материалы настоящего дела не содержат.
На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 4.3.4 договора при завершении работ подрядчик обязан передать заказчику: схему расположения на кадастровом плане территории частей земельных участков (на бумажном носителе - 1 экз.), в случае подготовки схемы; распоряжение об утверждении схемы - 2 экз., в случае подготовки схемы; межевой план земельных участков (на бумажном носителе - 1 экз. и на электронном носителе в формате .xml) в случае его подготовки; межевой план частей земельных участков (на бумажном носителе - 1 экз. и на электронном носителе в формате .xml) в случае его подготовки; договор аренды (субаренды) или соглашение об установлении сервитута - 2 экз.; выписку из ЕГРН (на бумажном носителе - 2 экз.); акт о приемке выполненных работ по каждому объекту отдельно по форме (приложение N 16 к договору).
Таким образом, по смыслу приведенного положения договора акт о приемке выполненных работ, который составляется после исполнения подрядчиком своих обязательств, не является самостоятельным документом, а служит приложением к работе по договору подряда. Он является частью процедуры приема результатов работы и служит основанием для окончательных расчетов по договору между сторонами, при этом приемке работ предшествует передача подрядчиком заказчику необходимой документации.
Из представленных в материалы дела актов, направленных подрядчиком в адрес заказчика, следует, что данные документы не соответствуют согласованной сторонами форме, заполнены с нарушениями, к ним не приложены сметы по фактически выполненному объему работ, подрядчиком не представлена отчетная документация по всем объектам.
Более того, в письме N 1324 от 13.11.2020 предприятие само подтверждает, что на дату составления актов о приемке выполненных работ от 07.07.2020 работы по объектам NN 3, 6 в полном объеме не выполнены, работы по объекту N 2 выполнены частично.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору и полагает обоснованным отказ заказчика от подписания представленных ответчиком актов.
В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил на МУП "БТИ" ответственность за допущенную просрочку выполнения работ в виду взыскания неустойки на основании пункта 6.2 договора в заявленном истцом размере за период с 25.07.2019 по 03.07.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.
Довод апеллянта о том, что вина предприятия в несвоевременном исполнении частично обязательств по договору отсутствует, так как нарушение сроков произошло по независящим от ответчика причинам, подлежит отклонению апелляционным судом.
На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).
Вместе с тем МУП "БТИ", ссылаясь в жалобе на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения договорных обязательств, не обосновало должным образом и не представило в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности.
Ссылка апеллянта на положения статьи 333 ГК РФ и необходимость уменьшения суммы неустойки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления N 7 такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.
Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано МУП "БТИ" только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 22.12.2020 (определение о принятии искового заявления к производству), у ответчика имелось достаточное количество времени (более месяца до момента принятия обжалуемого решения) заявить о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки. Следовательно, на предприятие возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся, в частности, в отказе в рассмотрении заявленных в жалобе доводов о несоразмерности неустойки.
Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем жалобы новые требования относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.
При таких обстоятельствах оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.
В жалобе ответчик также указывает, что МУП "БТИ" было вынуждено нести дополнительные затраты по оплате за выписки из ЕГРН. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что пунктом 4.3.4 спорного договора к обязанностям ответчика отнесена передача заказчику выписки из ЕГРН на бумажном носителем в двух экземплярах при завершении работ.
Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Следовательно, ответчик, подписав договор подряда N 1504, выразил свое согласие с его условиями, в том числе с условием о передаче выписки из ЕГРН, и принял на себя соответствующие обязательства, в связи с чем данные затраты не могут быть квалифицированы как дополнительные расходы подрядчика.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "ОмскВодоканал", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
