Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-3378/2021, А81-7897/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А81-7897/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3378/2021) Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район на решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7897/2020 (судья Курекова О.В.) по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 6671021610, ОГРН 1156658064243, г. Екатеринбург, ул. Б. Ельцина, стр. 1А, оф. 18.9) к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903032907, ОГРН 1138903000191, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 3/2) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, аннулировании записи, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, 13),
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Чайкиной В.Г.
по доверенности от 11.01.2020,
от Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район - Андросовой Т.А. по доверенности от 24.12.2020 N 24,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее - Департамент) о признании недействительным решения Департамента от 08.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.07.2017 N 0190300001217000285-0516043-02 (далее - контракт). Истец также просил обязать ответчика аннулировать запись об одностороннем отказе от исполнения контракта на площадке ЕИС.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).
Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7897/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Департаментом ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает следующее. Неисполнение истцом гарантийных обязательств по контракту и решения от 23.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу A81-9412/2019 в установленный срок, привело к эксплуатации дороги с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. 12.05.2020 Надымской городской прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений закона, поскольку улично-дорожная в г. Надыме не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району в отношении Департамента составлен акт от 13.08.2020 о выявленных недостатков в содержании дорог, вынесено предписание от 14.08.2020 о восстановлении горизонтальной дорожной разметки на покрытии проезжей части дороги, а также составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2020 N 89АА 001162. В связи с тем, что у ответчика отсутствовала возможность представить в материалы дела вышеуказанные документы, податель жалобы просит приобщить данные документы, а также судебную повестку по административному делу, запрос от 15.02.2020 N 77/6-58 к материалам дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов, указывает, что все обязательства истца исполнены к моменту принятия спорного решения от 08.09.2020 ответчиком, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, полагает, что у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с истечением срока действия контракта и полным исполнением обязательств сторон, соответственно, отсутствуют основания для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. Третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От представителей истца и ответчика поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; возражает против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства могут быть приобщены к материалам дела, поскольку на них ссылается заявитель жалобы в обоснование апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, заслушав представителей общества и Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети г. Надыма от пересечения ул. Полярная и ул. Зверева до ледового дворца спорта (далее - объект), а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
В пункте 2.1 контракта согласован срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения муниципального контракта в течение 90 дней.
По условиям пункта 8.1 контракта исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока 24 мес.
с момента подписания акта о приёмке выполненных работ, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации.
Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по настоящему контракту работ или материалов не соответствует требованиям технической документации или СНиП, работы выполненные исполнителем с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, представитель заказчика должен письменно заявить о них исполнителю с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков (пункт 8.2).
Согласно пункту 9.2 контракта настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а в случае отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии законодательством и статьей 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Истцом выполнены работы по ремонту улично-дорожной сети г. Надыма, предусмотренные контрактом, результат работ передан ответчику по акту 12.09.2017.
Работы приняты заказчиком без замечаний согласно заключению экспертизы от 13.09.2017.
По результатам проведенного Департаментом обследования объекта выявлены дефекты дорожной сети: выбоины, глубокие ямы, продольные и поперечные трещины на асфальтовом покрытии, выкрашивание и разрушение асфальтового покрытия на всей поверхности, что зафиксировано в акте освидетельствования необходимости выполнения работ в рамках гарантийных обязательств по контракту от 23.04.2019 N 1.
Исполнителю направлено уведомление от 22.05.2019 с требованием об устранении недостатков (дефектов), которое в добровольном порядке не исполнено.
Вступившим в законную силу решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9412/2019 по иску Департамента на общество возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки на объекте, указанные в акте от 23.04.2019 N 1, а именно: устранить выбоины и разрушения уложенного асфальтового покрытия (S = 1772, 85 кв.м); устранить продольные трещины на асфальтовом покрытии (L = 800 м), поперечные трещины на асфальтовом покрытии (L = 377 м); обеспечить толщину асфальтового покрытия в соответствии с требованиями к качеству, предъявляемыми контрактом.
На основании определения от 11.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9412/2019 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 23.12.2019 на срок до 31.07.2020.
Как указывает истец, поименованные в акте от 23.04.2019 N 1 недостатки в рамках гарантийных обязательств по контракту устранены исполнителем 18.08.2020, что подтверждается актом приема-сдачи гарантийных работ от 18.08.2020, подписанным сторонами.
Вместе с тем 08.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта через 10 дней с даты уведомления заказчиком исполнителя, в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта. В решении Департамент указывает, что на основании актов обследования объекта улично-дорожной сети г. Надыма, составленных заказчиком 09.06.2020, 11.06.2020, 15.06-19.06.2020, 22.06.2020, 01.08.2020 работы по устранению повреждений дорожного покрытия на объекте не велись. Согласно актам осмотра объекта от 01.08.2020, от 02.08.2020 частично отсутствует асфальтовое покрытие. По состоянию на 17.08.2020 общество работ в рамках гарантийных обязательств на объекте выполнило с нарушением, о чем свидетельствует акт от 17.08.2020.
Посчитав односторонний отказ ответчика от исполнения контракта недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из прекращения основного обязательства исполнителя, вытекающего из контракта, исполнением, установил, что гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом, по которым заказчиком предъявлены требования, исполнены истцом в полном объеме (включая устранение выявленных недостатков) 18.08.2020. Суд признал решение заказчика не соответствующим положениям статьи 95 Закона N 44-ФЗ и удовлетворил требования истца. Судом также учтено, что гарантийные обязательства по контракту (с учетом перерыва течения гарантийного срока) действовали до 11.12.2020.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против исковых требований, Департамент в отзыве на иск указал, что гарантийные обязательства по контракту и решению в рамках дела N А81-9412/2019 не исполнены на момент принятия решения заказчиком об отказе от исполнения; заказчик отказался от гарантии, приняв 08.09.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, т. е. в период действия контракта в части гарантийных обязательств (до 11.12.2020).
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, выполненные в рамках контракта работы приняты заказчиком в 2017 году.
Таким образом, основное обязательство исполнителя, вытекающее из контракта, прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Судом отмечено, что положения пункта 9.2 контракта, статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривают возможность одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, когда это предусмотрено ГК РФ для соответствующего вида обязательства: однако основание для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренное нормами ГК РФ о подряде, заказчиком в спорном решении не приведено.
В соответствии с решением заказчика от 08.09.2020 гарантийные обязательства исполнялись обществом с нарушением сроков и недостатками.
Вопреки доводам апеллянта, гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом, по которым заказчиком предъявлены требования, исполнены истцом в полном объеме, включая устранение выявленных недостатков - 18.08.2020, что подтверждается актом от 18.08.2020, подписанным сторонами, в отсутствие замечаний.
Доказательства наличия на момент принятия заказчиком спорного решения неисполненных обязательств со стороны исполнителя, суду не представлены.
В данной связи суд обоснованно посчитал не подлежащими применению к правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, предусматривающих ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы и неустранение недостатков в установленный срок.
При рассмотрении дела судом принято во внимание, что в значительный период времени, когда гарантийные обязательства не исполнялись, обществу на основании определения от 11.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9412/2019 предоставлена отсрочка исполнения решения от 23.12.2019 на срок до 31.07.2020.
Как указывает ответчик в отзыве на иск, гарантийные обязательства по контракту (с учетом перерыва течения гарантийного срока) действовали до 11.12.2020.
В данной связи суд пришел к верному выводу о том, что решение от 08.09.2020 заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует положениям статьи 95 Закона о N 44-ФЗ и подлежит признанию недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.
Указание подателя жалобы на наличие недостатков, выявленных в результате надзорных мероприятий, проведенных Надымской городской прокуратурой, инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району, обоснованность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергает.
Данные предписания вынесены в отношении ответчика, но не истца, более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, требования об устранении соответствующих недостатков дорожной сети к подрядчику не заявлялись. Следовательно, неисполнение таковых в любом случае не могло являться основанием для оспариваемого одностороннего отказа от контракта.
Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
С.А. Бодункова
Н.А. Лебедева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
