Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №08АП-3373/2020, А75-13868/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А75-13868/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3373/2020) Касьянова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года по делу N А75-13868/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Касьянова Сергея Александровича на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" Кехтера Валерия Константиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" (ОГРН 1028600593691, ИНН 8602060812),
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" (далее - ОАО "Спецнефтегазстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кровяков Константин Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 открытое акционерное общество "Спецнефтегазстрой" (далее - ОАО "Спецнефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кехтер Валерий Константинович (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 17.02.2018.
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.08.2019 обратился Касьянов Сергей Александрович (далее - Касьянов С.А., заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Спецнефтегазстрой" Кехтера Валерия Константиновича, выразившиеся в непредставлении документации, подтверждающей сведения отраженные в отчете конкурсного управляющего от 10.06.2019, представленном в арбитражный суд.
В дополнениях к жалобе от 28.10.2019 Касьянов С.А. указывает, что конкурсный управляющий привлекает исполнителей, заключая с ними гражданско-правовые договоры, одновременно производя им начисления как работникам предприятия, в свою очередь необоснованно увеличивая размер текущих платежей до 5 900 000 рублей; отсутствие в документах авансовых отчетов к чекам ККМ по оплате ГСМ; по прочим расходам приложение чеков из ООО "Лента" на сумму 333 рубля, которые считает не относящимися к процедуре банкротства должника.
В дополнениях к жалобе 06.11.2019 Касьянов С.А. ссылался на отчет конкурсного управляющего Кехтера В.К. от 10.06.2019, согласно которому за период с 01.04.2018 по 27.05.2019 на расчетный счет должника поступил 21 000 000 рублей, то есть поступления составили примерно 1 800 000 рублей в месяц. При этом конкурсным управляющим на текущее содержание процедуры банкротства потрачено (исходя из содержания отчета): 231 148 рублей 86 копеек - вознаграждение за наблюдение; 443 571 рубль 43 копейки - вознаграждение конкурсному управляющему; 317 942 рубля 23 копейки - почтовые расходы, публикации ЕФРСБ; 2 029 414 рубля 65 копеек - оплата услуг привлекаемых специалистов; 188 000 рублей - оценка имущества; 3 974 708 рублей 25 копеек - заработная плата, выходные пособия; 222 208 рублей 09 копеек - банковские услуги; 102 400 рублей - судебные расходы; 177 118 рублей 78 копеек - командировочные расходы; 432 576 рублей 97 копеек - хозяйственные расходы (указано как текущий платеж); 10 004 912 рублей 54 копейки - коммунальные платежи; 666 148 рублей - налоги - НДФЛ; 418 865 рублей 26 копеек - иные налоги; 801 347 рублей 40 копеек - страховые взносы. В подтверждение сведений, указанных в отчете, документы конкурсным управляющим не представлены. По вопросу размера заработной платы, ведомостей по начислениям и выплатам в указанном в отчете размере обоснованных пояснений конкурсным управляющим также не представлено, просил жалобу удовлетворить.
Впоследствии 16.01.2020 Касьянов С.А. еще раз направил уточнение к жалобе на действия арбитражного управляющего (том 38, л.д. 20-28), с учетом которого просил:
- признать неправомерными действия конкурсного управляющего Кехтера В.К., выразившиеся в непредоставлении документации, подтверждающей сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего от 10.04.2019,
- признать неправомерными действия конкурсного управляющего в перечислении Томилову Максиму Николаевичу в сумме 127 000 руб. как привлеченному специалисту по договору без указания сведений в отчете по данному лицу и предоставлении соответствующего договора к отчету арбитражного управляющего,
- взыскать в конкурсную массу с Кехтера В.К. 127 000 руб. как сумму неосновательно выведенную из конкурсной массы,
- признать действия/бездействие Кехтера В.К. незаконными по несвоевременному позднему внесению в ЕГРЮЛ (19.06.2019) сведений о фактическом и юридическом отстранении единоличного исполнительного контролирующего органа должника, тогда как конкурсное производство начато 07.02.2018,
- признать действия Кехтера В.К. неправомерными по проведению торгов по результатам инвентаризации и оценки, выразившиеся во включении в договор куплипродажи недвижимого имущества от 30.09.2019, заключенный между ОАО "Сибнефтегазстрой" и ООО "Спецглавснаб" в части купли-продажи нежилого здания складского назначения, этажность-1, подз. этажность - нет, общая площадь 185,1 кв м, инв. N 71:136:001: 006979400,
- взыскать с Кехтера В.К. сумму в размере 587 423 руб. 50 коп., перечисленную ИП Пашнин В.В., за проведение торгов по продаже имущества должника,
- признать действия конкурсного управляющего Кехтера В.К. неправомерными в части заключения трудовых договоров и одновременно договоров на оказание услуг с Даминов Д.М., Щербоев С.М. в связи с выполнением лицами однородности работы,
- признать действия Кехтера В.К. в части выплаты денежных средств на подотчет для погашения судебных расходов Переваловой А.А. без соответствующего судебного акта в сумме 50 076 руб. 48 коп.,
- взыскать с Кехтера В.К. сумму в размере 50 076 руб. 48 коп., перечисленную 28.05.2019 как безосновательно выведенные денежные средства с расчетного счета должника,
- признать действия Кехтера В.К. в части выплаты денежных средств на подотчет для погашения судебных расходов Переваловой А.А. без соответствующего судебного акта в сумме 25 421 руб. 87 коп.,
- взыскать с Кехтера В.К. сумму в размере 25 421 руб. 87 коп., перечисленную 29.05.2019 как безосновательно выведенные денежные средства с расчетного счета должника,
- признать действия Кехтера В.К. в части выплаты денежных средств на подотчет для погашения судебных расходов Переваловой А.А. без соответствующего судебного акта в сумме 40 357 руб. 00 коп.,
- взыскать с Кехтера В.К. сумму в размере 40357 руб. 00 коп. перечисленную 28.05.2019 как безосновательно выведенные денежные средства с расчетного счета должника.
Также просил отстранить Кехтера В.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Спецнефтегазстрой".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 в удовлетворении жалобы Касьянова Сергея Александровича отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Касьянов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные арбитражным управляющим документы имеют разночтения:
- отсутствие расчета сумм выплат по трудовым договорам,
- к отчетам конкурсного управляющего не приложены первичные документы, подтверждающие расходы,
- авансовые отчеты не подписаны, имеют перерасход,
- выписка по расчетному счету представлена выборочно по датам и контрагентам, однако не отражает всех операций по счету,
- отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства от 10.06.2019 не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, документами бухгалтерской отчетности,
- расхождения между актами сверки, подписанными с Томиловой О.А. и перечисленной выплатой,
- перечисление лицам, работавшим по гражданско-правовым договорам (Шербоеву С.М., Даминову Д.М.), денежных средств с назначением платежа "выплата заработной платы",
- неполный пакет документов, подтверждающих основания начисления заработной платы Пермякову Т.И., Перевалову А.А., Кравченко В.В. Головину Е.П., Даминову Д.М., Шербоеву С.М
Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсный управляющий фактически ведет предпринимательскую деятельность на предприятии должника при этом набирает штат трудоустроенных сотрудников, сдает в аренду имущество, получает прибыль, при данном обстоятельстве нерациональное ведение привело к накоплению текущих расходов равных реестру требования кредиторов.
Также полагает, что конкурсным управляющим допущены нарушение ведения процедуры конкурсного производства, такие как предоставление неподтвержденных сведений в отчете с целью сокрытия информации от кредиторов, лиц, участвующих в деле о банкротстве и суда; необоснованные излишние расходы денежных средств в ходе конкурсного производства, в том числе трудоустройство сотрудников, тогда как данная целесообразность не была обоснованной и подтвержденной, то есть фактическим исполнением обязанностей, не представлены табеля учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы и другие документы, подтверждающие именно трудовую деятельность; не включение в конкурсную массу приобретенного должником имущества (оргтехника); несвоевременное позднее внесение в ЕГРЮЛ сведений о фактическом и юридическом отстранении единоличного исполнительного органа должника; необоснованное накопление текущих расходов при ведении его хозяйственной деятельности путем совершения нецелесообразных трат, учитывая, что после открытия конкурсного производства должнику поступили денежные средства порядка 21 000 000 руб., однако в этот же период накоплена задолженность по текущим платежам в сумме порядка 38 000 000 руб., ввиду чего в подконтрольном Кехтеру В.К. предприятии в результате его руководства образовался убытков в сумме 17 000 000 руб.
По мнению апеллянта, сведения, указанные в отчете не соответствуют анализу движения денежных средств по расчетному счету должника (выплаты Кодирову Х., Томилову М.Н,. Щербоеву С.М., Даминову Д.М., Лоптеву В.В., а также расхождение между между выплаченной и начисленной заработной платой). Кроме того поясняет, что конкурсным управляющим осуществлены расходы в адрес ИП Пашнина за проведение торгов, между тем нежилое строение складского назначения общей площадью 185.1 инв. N 71:136:001: 006979400, включенное в лот N 1, отсутствует.
Кроме того заявителем апелляционной жалобы поддержано ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Кехтера В.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Спецнефтегазстрой".
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.05.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Кехтер В.К, представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 26.05.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 29.05.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
29.05.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Касьянова С.А. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего Кехтера В.К.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы отложено на 23.06.2020 с целью предоставления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений.
Касьянову С.А. было предложено представить пояснения относительно расхождения между уточненными требованиями, заявленными суду первой инстанции, в какой части указанные требования поддерживает податель апелляционной жалобы, пояснить где в материалах дела (том, лист дела) содержатся сведения о перечислении денежных средств ИП Пашнину В.В., Переваловой А.А. в указанных в уточнении к жалобе на действия управляющего, пояснить где в материалах дела (том, лист дела) содержатся доказательства отсутствия у должника нежилого здания складского назначения, этажность-1, подз. этажность - нет, общая площадь 185,1 кв м, инв. N 71:136:001:006979400, также представить доказательства направления соответствующих пояснений иным лицам, участвующим в деле. Обращено внимание на недопустимость изложения в апелляционной жалобе требований, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Арбитражному управляющему Кехтеру В.К., Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие", ООО Страховая компания "Гелиос", иным заинтересованным лицам предложено представить отзыв относительно пояснений подателя жалобы, документы в обоснование позиции.
16.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Касьянова С.А. поступили посменные пояснения, в которой указывает, что правовая позиция подателя жалобы, изложенная суду, не изменилась, настаивает на неосновательных расходах, произведенных конкурсным управляющим без подтверждения платёжных документов и обоснования проведенных расходов. Также указывает, что основания отсутствия у должника нежилого здания складского назначения, этажность-1, подз. этажность - нет, общая площадь 185,1 кв м, инв. N 71:136:001:006979400 подтверждается обращением арбитражного управляющего в суд первой инстанции с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи, недействительными, а также об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.
23.06.2020 от Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поступил письменный отзыв, в которой указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются незаконными и необоснованными, а требования жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в действиях конкурсного управляющего Кехтера В.К. отсутствует противоправный характер, все мероприятия в процедуре банкротства должника совершены в полном соответствии с действующим законодательством о банкротстве, в интересах должника кредиторов и общества, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Ассоциации МСРО "Содействие".
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Зориной О.В. на судью Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание, назначенное на 23.06.2020, лица, участвующие в деле не явились.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы Касьянова С.А. отложено на 07.07.2020.
Арбитражному управляющему предлагалось ознакомиться с представленными документами (допустимо ознакомление с материалами электронного дела через систему "Мой арбитр") и представить пояснения по доводам кредитора.
В судебном заседании в отсутствии представителей участвующих в деле лиц 07.07.2020 был объявлен перерыв до 10.07.2020, а после - до 14.07.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.07.2020.
Касьянову С.А., конкурсному управляющему Кехтеру В.К. было предложено представить пояснения по следующим вопросам:
1) Имеет ли место недостоверность сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего, несоответствие сведений в отчете представленным документам. В чем именно состоит данное нарушение.
Имеет ли место нарушение прав кредитора указываемыми кредитором действиями: отсутствие расчета сумм выплат по трудовым договорам, к отчетам конкурсного управляющего не приложены первичные документы, подтверждающие расходы, авансовые отчеты не подписаны, имеют перерасход, выписка по расчетному счету представлена выборочно, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства от 10.06.2019 не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, документами бухгалтерской отчетности, расхождения между актами сверки, подписанными с Томиловой О.А. и перечисленной выплатой, перечисление лицам, работавшим по гражданско-правовым договорам (Шербоеву С.М., Даминову Д.М.), денежных средств с назначением платежа "выплата заработной платы", неполнота пакета документов, подтверждающих основания начисления заработной платы Пермякову Т.И., Перевалову А.А., Кравченко В.В. Головину Е.П., Даминову Д.М., Шербоеву С.М., а также тем, что сведения, указанные в отчете не соответствуют анализу движения денежных средств по расчетному счету должника (выплаты Кодирову Х., Томилову М.Н,. Щербоеву С.М., Даминову Д.М., Лоптеву В.В., а также расхождение между выплаченной и начисленной заработной платой).
2) Необоснованные излишние расходы денежных средств в ходе конкурсного производства, в том числе трудоустройство сотрудников в отсутствие целесообразности.
3) Невключение в конкурсную массу приобретенного должником имущества (оргтехника). Пояснить когда данный вопрос выносился на обсуждение суда первой инстанции. Чем подтвержден факт приобретения должником оргтехники. Имела ли место инвентаризация данного имущества, если не имела то по каким причинам.
4) Чем нарушены права подателя жалобы несвоевременным (по его мнению) внесением в ЕГРЮЛ сведений о фактическом и юридическом отстранении единоличного исполнительного органа должника.
5) Чем подтвержден факт накопления текущих расходов при ведении его хозяйственной деятельности в размере 38 000 000 руб. В чем состоит целесообразность и необходимость текущих расходов арбитражного управляющего.
6) Арбитражным управляющим осуществлены расходы в адрес ИП Пашнина за проведение торгов, между тем нежилое строение складского назначения общей площадью 185.1 инв. N 71:136:001: 006979400, включенное в лот N 1, отсутствует. Чем подтвержден факт несения расходов именно оценку и проведение торгов в отношении нежилое строение складского назначения общей площадью 185.1 инв. N 71:136:001: 006979400. Чем подтвержден факт отсутствия данного нежилого строения. В чем причина его ошибочной инвентаризации и включения в лот.
Касьянову Сергею Александровичу предлагалось пояснить все ли доводы жалобы, которым надлежит дать оценку судом апелляционной инстанции изложены в резолютивной части настоящего определения об отложении судебного заседания.
Арбитражному управляющему предлагалось представить пояснения с учетом вынесенных на обсуждение суда апелляционной инстанции вопросов с ссылкой на документы и доказательства, представленные в рамках настоящего обособленного спора.
27.07.2020 от конкурсного управляющего Кехтера В.К. поступили письменные пояснения по вопросам суда, в которых указал на необоснованность доводов Касьянова С.А. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
29.07.2020 от Касьянова С.А. поступили письменные пояснения, в которых подтвердил наличие указанных судом апелляционной инстанции оснований для признания действия конкурсного управляющего Кехтера В.К. не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, дополнительно представил пояснения по каждому из вышеуказанных оснований.
В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2020, представитель Касьянова С.А. подтвердил, что именно вынесенные на обсуждение вопросы, являются предметом спора, и надлежащее определение предмета заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2020 был объявлен перерыв до 31.07.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы Касьянова С.А. отложено на 10.09.2020.
Арбитражному управляющему Кехтеру В.К. предлагалось представить пояснения относительно неполноты представляемых документов, подтверждающих основания начисления заработной платы Пермякову Т.И., Перевалову А.А., Кравченко В.В. Головину Е.П., Даминову Д.М., Шербоеву С.М., а также пояснить причины несоответствия сведений, указанных в отчете анализу движения денежных средств по расчетному счету должника (выплаты Кодирову Х., Томилову М.Н,. Щербоеву С.М., Даминову Д.М., Лоптеву В.В., а также расхождение между выплаченной и начисленной заработной платой). В частности, относительно расхождений между заработной платой, подлежащей начислению Щербоеву С.М. исходя из размера оклада 13 800руб., периода работы 13 месяцев и фактически выплаченных 209 532 руб. 28 коп., Даминову Д.М. исходя из размера оклада 17 500руб., периода работы и фактически выплаченных 188645 руб. 28 коп., иным указанным физическим лицам, а также ведомости начисления заработной платы либо расчета вознаграждения по гражданско-правовым договорам Пермякову Т.И., Перевалову А.А., Кравченко В.В. Головину Е.П., Даминову Д.М., Шербоеву С.М., Кодирову Х., Лоптеву В.В.; доказательства инвентаризации оргтехники, приобретенной в процедуре банкротства; пояснения относительно порядка формирования цены при проведении оценки и проведении торгов, как повлияло на формировании цены включение в состав реализуемого имущества нежилого строения складского назначения общей площадью 185.1 инв. N 71:136:001:006979400.
Касьянову С.А было предложено пояснить на чем основано утверждение о размере текущих расходов по настоящей процедуре банкротства в размере 38 000 000 руб.
09.09.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Кехтера В.К. поступили пояснения относительно вопросов, указанных судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства.
От общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" 10.09.2020 поступило ходатайство привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также 10.09.2020 от Касьянова С.А. поступило ходаатйство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения возможности участия при рассмотрении спора представителя подателя жалобы. Также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (ИНН 860201001).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.09.2020 в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17.09.2020 в связи с удовлетворением ходатайства Касьянова С.А. о переносе даты рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
За время перерыва от Касьянова С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в случае не допуска к участию в деле его нового представителя - Грузьевой В.Ю.
Судебное заседание апелляционного суда, продолженное 17.09.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство ООО "Спецглавснаб" и Касьянова С.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спецглавснаб", суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления N 12).
Апелляционный суд не усматривает, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности ООО "Спецглавснаб". Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО "Спецглавснаб". Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции в связи с не привлечением указанного лица к участию в деле не имеется, в связи с чем апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств ООО "Спецглавснаб" и Касьянова С.А.
Рассмотрев ходатайство Касьянова С.А. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Из материалов дела усматривается, что Касьянов С.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что 16.09.2020 им было подано ходатайство об участии в судебном заседании его нового представителя Грузьевой В.Ю. с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн.
Из содержания, представленного ходатайства об отложении судебного заседания, следует, что ответчик просит отложить судебное заседание, в случае не допуска представителя Грузьевой В.Ю. на более поздний срок для возможности участия иного представителя Куминововй Ю.Л., которая по семейным обстоятельствам не может принять участие в судебном заседании, назначенном на 17.09.2020.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство по смыслу статьи 158 АПК РФ не может служить основанием для отложения судебного заседания.
В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Временная невозможность участия представителя Касьянова С.А. по семейным обстоятельствам не лишает его возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя. Оснований полагать отсутствие у Касьянова С.А. участвовать в судебном заседании лично, либо обеспечить участие иного представителя, которым предоставлено право действовать от имени Касьянова С.А., и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда апелляционной инстанции не имеется.
Более того, судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, подателем жалобы представлены мотивированные доводы несогласия с обжалуемым судебным актом, что отражено не только в апелляционной жалобе, но и в письменных пояснениях.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, Касьянов С.А. не указал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, а также не раскрывал для совершения каких именно процессуальных действий необходимо присутствие представителя в судебном заседании.
Более того, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить, что к ходатайству Касьянова С.А. от 16.09.2020, подписанному адвокатом Грузьевой В.Ю. не приложена копия доверенности, свидетельствующая о наличии у данного представителя полномочий на представление интересов Касьянова С.А., в том числе на подачу от него ходатайства об отложении судебного заседания.
Имеющая в материалах дела доверенность от 19.02.2019 на имя Грузьевой В.Ю. выдана сроком на 1 год без права передоверия полномочий по настоявшей доверенности другим лицам (том 37 л.д. 94). На момент подачи ходатайства об отложении судебного заседания от 16.09.2020 срок вышеуказанной доверенности от 19.02.2019 истек.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, ходатайство Касьянова С.А. подлежит отклонению.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.
И материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что Касьянов С.А. являлась директором общества до 07.02.2018 - даты принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решения от по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Спецнефтегазстрой" и назначения конкурсным управляющим Кехтера В.К.
Следовательно, Касьянов С.А., как лицо, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.
Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.
1) Недостоверность сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего, несоответствие сведений в отчете представленным документам.
В обоснование указанного основания Касьяновым С.А. указано на:
- отсутствие расчета сумм выплат по трудовым договорам,
- к отчетам конкурсного управляющего не приложены первичные документы, подтверждающие расходы, авансовые отчеты не подписаны, имеют перерасход, выписка по расчетному счету представлена выборочно,
- отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства от 10.06.2019 не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, документами бухгалтерской отчетности,
- имеются расхождения между актами сверки, подписанными с Томиловой О.А. и перечисленной выплатой,
- перечисление лицам, работавшим по гражданско-правовым договорам (Шербоеву С.М., Даминову Д.М.), денежных средств с назначением платежа "выплата заработной платы",
- неполнота пакета документов, подтверждающих основания начисления заработной платы Пермякову Т.И., Перевалову А.А., Кравченко В.В. Головину Е.П., Даминову Д.М., Шербоеву С.М.,
- сведения, указанные в отчете не соответствуют анализу движения денежных средств по расчетному счету должника (выплаты Кодирову Х., Томилову М.Н,. Щербоеву С.М., Даминову Д.М., Лоптеву В.В., а также расхождение между выплаченной и начисленной заработной платой).
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;
о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;
о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Из указанной нормы права следует, что целью данной обязанности конкурсного управляющего является регулярное представление кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации-банкрота. Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.
Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о несостоятельности, определяются Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299).
Отчеты конкурсного управляющего составляются по Типовым формам отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы отчетов).
В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о несостоятельности.
С учетом изложенных норм, отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.
При этом толкование выражений, содержащихся в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия в них запрета на включение в отчет дополнительных сведений, позволяет сделать вывод о возможности установления и иных сведений, подлежащих отражению в отчете арбитражного управляющего (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11).
Следовательно, отсутствие в типовой форме отчета соответствующего раздела не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности, по отражению в отчете установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о несостоятельности сведений.
В настоящем случае податель жалобы не ссылался на неполноту сведений в отчетах конкурсного управляющего, что предусмотрено пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Доказательств, подтверждающих неполноту, искажение отраженных в отчетах управляющего сведений не представлено.
Доказательств того, что имеющиеся в материалах дела отчеты конкурсного управляющего не соответствуют типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений, также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к утверждению о непредставлении конкурсным управляющим к отчётам всей первичной и обосновывающей документации относительно проведение расходов и осуществления выплат в рамках процедуры банкротства, в то время как приведённые конкурсным управляющим в отчетах сведения о расходов имеют расхождения с выпиской по счету должника.
В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.
На основании пунктов 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:
а) реквизиты основного счета должника;
б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;
в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений (статья 12 Закона о банкротстве).
В настоящем случае согласно сведениям ЕФРСБ усматривается, что 10.06.2019 на собрании кредиторов должника голосующими кредиторами приняты к сведению отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ОАО "Спецнефтегазстрой" от 10.06.2019, в том числе со всей приложенной документацией (сообщение N 3847299 от 10.06.2020). Каких-либо возражений в указанной части кредиторами заявлено не было.
Конкурсным управляющим не оспаривается, что вся первичная бухгалтерская документация к отчету от 10.06.2019 не была представлена.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено конкурсным управляющим, отчет о ходе конкурсного производства от 10.06.2019 был подан в суд с нарастающим итогом за весь период процедуры банкротства, необходимость представления управляющим документов, содержащих аналогичные данные в каждом отчетном периоде, с учетом предыдущих периодов, отраженных в иных отчета управляющего, подателем жалобы не обоснована.
Документооборот действующего предприятия, хотя и находящегося в процедуре банкротства, является значительным и составляет большой массив информации. В отчете же содержится консолидированная информация и к нему приобщены основные, подтверждающие данные в отчете, документы со всей информацией и документами.
Согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2019 конкурсному управляющему было поручено ко дню судебного заседания представить в арбитражный суд документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего, связанные с проведением процедуры банкротств.
Во исполнения указанного определения в целях обоснование осуществленных конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства, а также произведённых расходов, Кехтером В.К. в материалы основного банкротного дела были представлены следующие документы:
- уведомления всем работникам должника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией;
- отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника от 19.07.2018, от 18.01.2019, от 18.04.2019, от 10.06.2019;
- отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства от 10.06.2019;
- акты сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам от 23.04.2018, согласно которому по состоянию на 22.04.2018 задолженность по налогам составляет 4 306 346 руб. 55 коп., переплата составляет 512 743 руб. 46 коп.;
- расчеты арендной платы за земельный участок (под объекты производственного назначения: подкрановые пути, 2 здания КТПН-400, крановая эстакада, подъездной железнодорожный тупик, кислородная станция) от 19.03.2018 за 2019, 2018, 2017, 2016 года;
- расчеты арендной платы за земельный участок (под участок механизации в составе: нежилое здание, административно - бытовой корпус N 1 и РММ (сооружение 1), гаражи на 4 автомашины (сооружение 4), склад (сооружение 11) от 06.03.2019 за 2019, 2018, 2017, 2016 года;
- договор от 28.06.2018 N 288/18, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" по изготовлению межевого плана по разделу земельного участка по ул. Рационализаторов, д. 27 в городе Сургут;
- акт сдачи - приемки работ от 28.11.2018 N 288 к договору от 28.06.2018 N 288/18 по изготовлению схемы на кадастровом плане территории и разделу земельного участка по ул. Рационализаторов, д. 27, в г. Сургуте;
- договор от 01.11.2018 возмездного оказания услуг по продаже имущества на торгах, по условиям которого индивидуальный предприниматель Пашнин В.В. обязуется по заданию конкурсного управляющего провести открытые торги по продаже имущества должника, совершать комплекс организационных и правовых действий, предусмотренных Законом о банкротстве, для предложения имущества должника неограниченному кругу лиц в целях заключения договора купли - продажи имущества на наиболее выгодных для должника условиях;
- акт от 05.03.2019 N 4 выполненных работ/оказанных услуг по договору от 01.11.2018 на сумму 15 000 руб. - вознаграждение за оказанных услуг по договору от 01.11.2018 в качестве организатора торгов, за проведенные прямые торги по реализации имущества ОАО "Спецнефтегазстрой", подписанное индивидуальным предпринимателем Пашниным В.В.;
- акт от 14.05.2019 N 8 выполненных работ/оказанных услуг по договору от 01.11.2018 на сумму 30 000 руб. - вознаграждение за оказанных услуг по договору от 01.11.2018 в качестве организатора торгов, за проведенные торги по реализации имущества ОАО "Спецнефтегазстрой", протокол о результатах торгов от 08.05.2019 N 695, подписанное индивидуальным предпринимателем Пашниным В.В.;
- акт от 14.05.2019 N 9 выполненных работ/оказанных услуг по договору от 01.11.2018 на сумму 2 545 руб. 82 коп. - за публикацию сообщений в ЕФРСБ N 3483125, 3630933, 3631694, подписанное индивидуальным предпринимателем Пашниным В.В.;
- акт от 14.05.2019 N 10 выполненных работ/оказанных услуг по договору от 01.11.2018 на сумму 3 000 руб. - за доступ для проведения торгов по продаже имущества должника, подписанное индивидуальным предпринимателем Пашниным В.В.;
- акт от 02.07.2019 N 15 выполненных работ/оказанных услуг по договору от 18.03.2019 на сумму 33 000 руб. - вознаграждение за оказанных услуг по договору от 18.03.2019 в качестве организатора торгов, за проведенные торги по реализации имущества ОАО "Спецнефтегазстрой", протокол о результатах торгов от 01.07.2019 N 825, за доступ для проведения торгов по продаже имущества должника, подписанное индивидуальным предпринимателем Пашниным В.В.;
- акт от 02.07.2019 N 14 выполненных работ/оказанных услуг по договору от 18.03.2019 на сумму 16 720 руб. 70 коп. - вознаграждение за оказанных услуг по за проведенные прямые торги по реализации имущества ОАО "Спецнефтегазстрой", за публикацию сообщений N 3793360, 3911689 на сайте ЕФРСБ, подписанное индивидуальным предпринимателем Пашниным В.В.;
- акт от 03.07.2019 N 16 выполненных работ/оказанных услуг по договору от 18.03.2019 на сумму 16 720 руб. 70 коп. - вознаграждение за оказанных услуг по за проведенные прямые торги по реализации имущества ОАО "Спецнефтегазстрой", за публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, подписанное индивидуальным предпринимателем Пашниным В.В.;
- акт от 18.09.2019 N 17 выполненных работ/оказанных услуг по договору от 18.03.2019 на сумму 587 423 руб. 50 коп. - вознаграждение за оказанных услуг по за проведенные торги по реализации имущества ОАО "Спецнефтегазстрой", протокол о результатах торгов от 18.09.2019 N 2071, за доступ для проведения торгов, подписанное индивидуальным предпринимателем Пашниным В.В.;
- договор возмездного оказания услуг от 18.10.2018, заключенного между конкурсным управляющим (заказчик) и Томиловой О.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить работы, необходимые для подготовки документов и архивных материалов заказчика к сдаче в архивный отдел управления документационного и информационного обеспечения администрации города Сургута;
- акты выполненных работ по договору от 18.10.2018 возмездного оказания услуг от 05.03.2019 N 2 на сумму 7 000 руб., от 26.12.2018 N 1 на сумму 14 000 руб.;
- акты приема - передачи архивных документов на хранение от 11.03.2019 N 1, от 29.03.2019 N 6, от 29.03.2019 N 7, от 29.03.2018 N 8;
- акт сверки взаимных расчетов по договору от 23.01.2015 N 496 между акционерным обществом "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" и ОАО "Спецнефтегазстрой" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по состоянию 31.12.2017 задолженность должника составляет 141 454 руб. 57 коп.;
- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.03.2018 между Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" и ОАО "Спецнефтегазстрой", по состоянию 30.03.2018 задолженность должника составляет 239 630 рублей 46 копеек;
- договор аренды земельного участка от 08.08.2012 N 600, заключенного с администрацией муниципального образования городской округ город Сургут;
- договор на оказание услуг от 01.03.2018 N ЗУ-18, заключенный с Шербоевым С.М. по уборке внутренних площадей здания АКБ производственной базы по адресу: г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27;
- договор на оказание услуг от 01.08.2018 N 4У-18, заключенный с Даминовым Д.М. по сборе информации с приборов учета расхода электрической энергии, обслуживание внутренних электрических сетей и их ремонт материалами должника на территории производственной базы по адресу: г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27;
- трудовой договор от 07.02.2018, согласно которому конкурсный управляющий принял на работу Пермякову Т.И. на работу в должности бухгалтера ОАО "Спецнефтегазстрой", с должностным окладом в размере 28 250 руб. в месяц;
- трудовой договор от 07.02.2018, согласно которому конкурсный управляющий принял на работу Перевалову А.А. на работу в должности юриста ОАО "Спецнефтегазстрой", с должностным окладом в размере 28 250 руб. в месяц;
- трудовой договор от 07.02.2018, согласно которому конкурсный управляющий принял на работу Кравченко В.В. на работу в должности заведующего хозяйством ОАО "Спецнефтегазстрой", с должностным окладом в размере 28 250 руб. в месяц;
- трудовой договор от 07.02.2018, согласно которому конкурсный управляющий принял на работу Головина Е.П. на работу в должности юриста ОАО "Спецнефтегазстрой", с должностным окладом в размере 28 250 руб. в месяц;
- договор на оказание услуг по оценке от 10.07.2018 N 02-0718, по проведению независимой оценке рыночной стоимости имущественного права, согласно условиям которого стоимость услуг составляет 147 000 руб.; дополнительным соглашением от 16.07.2018 N 1 стоимость услуг изложен в следующей редакции: стоимость услуг составляет 161 000 руб. - договор на оказание услуг по оценке от 31.07.2018 N 03-0718, по проведению независимой оценке рыночной стоимости имущественного права, согласно условиям которого стоимость услуг составляет 25 000 рублей;
- договор на оказание услуг по оценке от 19.11.2018 N 02-1118, по проведению независимой оценке рыночной стоимости имущественного права, согласно условиям которого стоимость услуг составляет 10 000 руб.;
- акты от 03.09.2018 N 20, от 10.09.2018 N 21, от 30.08.2018 N 19, от 23.11.2018 N 26, - счета на оплату от 03.09.2018 N 01/09, от 30.08.2018 N 02/08, от 23.11.2018 N 02/11; - счета от 05.06.2018 N 2119, от 08.06.2018 N 2162, от 07.02.2018 N 281164206204 и счета - фактуры;
- договор на охрану объектов от 01.03.2018 N 01/03/2018-01;
- проездные документы, кассовые чеки и квитанции;
- договор о сервисном обслуживании и текущем ремонте средств вычислительной техники от 01.04.2019 N ТО-2019-004;
- авансовые отчеты от 04.07.2018 N 10, от 05.07.2018 N 11, от 01.10.2018 N 13, от 01.10.2018 N 14, от 30.10.2018 N 15, от 01.01.2019 N 1, от 18.01.2019 N 2, от 31.01.2019 N 3, от 30.11.2018 N 18, от 22.03.2019 N 7, от 31.05.2018 N 5, от 01.04.2018 N 1, от 30.04.2019 N 12, от 15.05.2018 N 3, от 29.05.2018 N 4, от 05.06.2018 N 6, от 08.06.2018 N 7, от 01.05.2019 N 13, от 30.05.2019 N 15, от 01.06.2019 N 16, от 18.07.2019 N 17, от 09.08.2019 N 18, от 21.10.2019 N 18;
- трудовой договор от 31.12.2018, заключенный между конкурсным управляющим и Даминовым Д.М., по условиям которого Даминов Д.М. принят на работу уборщика ОАО "Спецнефтегазстрой";
- трудовой договор от 30.12.2018, заключенный между конкурсным управляющим и Шербоевым С.М., по условиям которого Шербоев С.М. принят на работу уборщика ОАО "Спецнефтегазстрой";
- командировочные удостоверения и платежные поручения.
При этом, все расходы на оплату оказанных услуг, выплату заработной платы работникам, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отражены в выписке по расчетному счету должника, что не свидетельствует о необходимости представления конкурсным управляющим в отдельности банковских документов, таких как платежные, инкассовые поручения в материалы дела.
Доводы о том, что выписка по счету должника, была представлена конкурсным управляющим выборочно в отношении конкретных дат и контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2019 конкурсному управляющему, ко дню судебного заседания, было предложено представить в материалы дела расширенную выписку по основному счету должника за период с 07.02.2018 по настоящее время, в то время как изначально к оспариваемому отчету была приобщена расширенная выписка содержащая сведения о движении денежных средств.
Во исполнение указанного определения ходатайством от 19.11.2019 конкурсным управляющим в материалы дела представлена расширенная выписка за весь период конкурсного производства ОАО "СНГС" с указанием всего объема произведенных поступлений и платежей (том 34 л.д. 65-145, том 35 л.д. 1-151, том 36 л.д. 1-150, том 37 л.д. 1-84).
Оснований полагать, что какая-либо первичная документация была скрыта конкурсным управляющим от суда и кредиторов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств того, что непредставление какого-либо конкретной документации нарушило права кредиторов на принятие решений относительно дальнейших мероприятий процедуры банкротства, в том числе, в случае ознакомления с таковой документацией кредиторов, последними могло быть принято иное решение, помимо необходимости продления процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Спецнефтегазстрой", подателем жалобы не представлено.
Более того, кредиторы и иные лица имеют возможность ознакомится с отчетом конкурсного управляющего до собрания и во время собрания, когда рассматривается вопрос об отчете конкурсного управляющего.
Жалоб кредиторов на наличие непредставления информации в адрес конкурсного управляющего не поступало.
При этом заявителем жалобы не было представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения к конкурсному управляющему по вопросу ознакомления с документацией должника, в том числе с бухгалтерской и первичной документацией, подтверждающей обоснованность перечисления денежных средств работникам и иным лицам, и отказ указанного лицу в таком ознакомлении.
С учетом изложенного, Касьяновым С.А. не приведено доводов с документальным обоснованием о нарушении прав кредитора обжалуемыми действиями управляющего в указанной части.
2) Необоснованные излишние расходы денежных средств в ходе конкурсного производства, в том числе трудоустройство сотрудников в отсутствие целесообразности.
В частности, в жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего Касьяновым С.А. указано на трудоустройство конкурсным управляющим Кравченко В.А., Головиной Е.П., Пермяковой Т.И., Переваловой А.А., Ивановой А.Н., Щербоева С.М., Дамирова Д.М., Кодирова Х. и причинение конкурсной массе убытков ввиду выплаты указанных лицам денежных средств под видом заработной платы.
Указывает, что Кодиров Х., Щербоев С.М., Даминов Д.М., согласно сведениям о результатах проведения процедуры конкурсного производства, были привлечены конкурсным управляющим в качестве специалистов для обеспечения своей деятельности, в то время как согласно данным расчётного счета должника оплата оказанных вышеуказанными лицами услуг производилось с ссылкой в назначении платежа на выплату заработной платы.
Также отмечает, что трудоустроенные в процедуры конкурсного производства специалисты Кравченко В.А., Головина Е.П., Пермякова Т.И., Перевалова А.А., Иванова А.Н., Щербоев С.М., Дамиров Д.М. ранее не являлись работниками должника.
Согласно выписке по лицевому счету N 4070...0176 ОАО "Спецнефтегазстрой" за период с 07.02.2018 по 11.11.2018 следует, что в октябре 2019 конкурсным управляющим произведена оплата заработной платы в пользу Пермякова Т.И., Головина Е.П., Кравчеко В.В., Переваловой А.А.
Согласно штатному расписанию от 07.02.2018 N 01 в структурное подразделение входят следующие должности: конкурсный управляющий, бухгалтер, юрист (2 единицы), заведующий хозяйством.
Настаивая на необоснованном привлечении иных лиц к исполнению своих обязанностей, Касьянов С.А. обратился в суд с настоящей жалобой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий среди прочего имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91)).
В абзаце 4 пункта 1 Постановления N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Тем самым избрание арбитражным управляющим формы такого привлечения (заключение гражданско-правового договора или принятие работника в штат при наличии вакансии) само по себе не приводит к нарушению имущественных прав должника и его кредиторов, однако, должно быть обусловлено необходимостью достижения целей конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Таким образом, конкурсный управляющий, совершая любое действие, действуя в интересах не только самого общества, но и его кредиторов, должен оценить, с позиции руководителя общества, необходимость несения дополнительных расходов, учесть не только возможность их оплаты за счет имущества должника, но и их целесообразность.
Следовательно, для решения вопроса о привлечении специалистов в деле о банкротстве, конкурсному управляющему ОАО "Спецнефтегазстрой" необходимо было оценить имущественное состояние должника, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможность самостоятельно ее выполнить, целесообразность привлечения специалистов для выполнения разовых услуг или сразу на длительный период.
Из пояснений конкурсного управляющего Кехтера В.К. необходимость привлечения третьих лиц, в том числе на основании трудовых договоров, обусловлена следующими причинами.
ОАО "Спецнефтегазстрой" на момент введения процедуры конкурсного производства является действующим предприятием, а также в состав конкурсной массы должника включено имущество в составе: производственной базы по адресу: г.Сургут, ул. Рационализаторов, 27, состоящее из объектов недвижимого имущества - нежилые здания производственного и административного назначения (7 ед.), одна трансформаторная подстанция, теплотрасса, сети водоснабжения, сети канализационные, а также центральный тепловой пункт (здание со всем необходимым для энергоснабжения и передачи тепловой энергии оборудованием), с помощью которой осуществлялось снабжение электрической и тепловой энергией, водоснабжением и канализированием зданий и оборудования должника, а также иным абонентам посредством транзита через присоединенные сети ОАО "СНГС" (14 сторонних потребителей, осуществляющих потребление коммунальных ресурсов через сети должника), должник обязан был обеспечить безопасность эксплуатации и исправность энергетических и тепловых систем и оборудования в соответствии с требованиями законодательства (в том числе с привлечением квалифицированного персонала), что невозможно сделать при отсутствии в штате работников, имеющих необходимую квалификацию, обеспечивать возможность предотвращения и устранения аварийных ситуаций в энергосистеме, следовательно, конкурсный управляющий не имел возможности приостановить подачу в объекты должника коммунальных ресурсов, т.к. данные действия могли привести к убыткам вызванным не поставкой ресурсов через сети должника, кроме того, приостановление поставки коммунальных ресурсов на производственную базу с учетом ее территориального расположения (климата) могло привести к ухудшению состояния имущества должника.
Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке движения денежных средств, ОАО "СНГС" до реализации имущества (производственная база по адресу: г.Сургут, ул. Рационализаторов, 27), с целью самоокупаемости предприятия, в конкурсную массу должника поступали денежные средства за транзит тепла по сетям должника от потребителей, а также от сдачи в аренду помещений территории с целью покрытия расходов на его содержание до его реализации на торгах.
Таким образом, наличие в конкурсной массе должника вышеуказанного имущества ведет к неизбежным и обязательным платежам по эксплуатации и содержанию указанного имущества, в том числе оплате труда персонала, необходимого для выполнения необходимых мероприятий по хозяйственной деятельности должника.
Кроме того, кредиторами решение о приостановлении хозяйственной деятельности должника не принималось, что подателем жалобы также не оспаривается.
Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что законодатель разделяет требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.
В ходе конкурсного производства необходимо было до продажи с торгов содержать весь комплекс имущества (обслуживание сетей, ЦТП, зданий, ТП, уборка территории, уборка помещений, несение расходов по коммунальным и эксплуатационным платежам, осуществлять работу с арендаторами и т.д.).
В связи с указанным, конкурсным управляющим было принято решение о необходимости привлечения физических лиц как на основании гражданско-правовых договоров, так и на постоянной основе (копии договоров с отчетами о выплате вознаграждения и заработной платы приложены конкурсным управляющим к пояснениям от 07.09.2020, поступившими в материалы дела 09.09.2020).
Так, с 07.02.2018 с Головиной Е.П., Кравченко В.В., Переваловой А.А., Пермяковой Т.И. были заключены трудовые договоры с оплатой труда в размере 28 250 руб.
С 01.05.2018 трудовые договоры по указанным работникам были дополнены доп. соглашениями от 28.04.2018 с установление размера оплаты труда в сумме 29 000 руб.
По трудовому договору N З-ТД-18 от 14.05.2018 Лоптеву ВВ. установлен оклад с учетом районного коэффициента и северной надбавки - 48 279руб.
Начисление заработной платы работникам ОАО "СНГС" и перечисление на их лицевые счета производилось в строгом соответствии с установленными окладами по трудовым договорам (таблицы N 1, 2 письменных пояснений от 07.09.2020).
За период с 07.02.2018 по дату отчета - 10.06.2019, конкурсным управляющим ОАО "СНГС" Кехтером В.К. также были заключены договоры гражданско-правового характера:
- N ЗУ-18 от 01.03.2018, доп. соглашение от 25.03.2018 с Кодировой X. по уборке помещений АБК производственной базы по ул. Рационализаторов, 27 на период с 01.03.2018 по 30.07.2018 с суммой вознаграждения в месяц 13 393 руб.;
- N 4У-18 от 01.03.2018 с Даминовым Масхетом Гусмановичем на оказание услуг по обслуживанию электрических сетей производственной базы по ул. Рационализаторов, 27 на период с 01.06.2018 по 30.07.2018 с суммой вознаграждения в месяц 15 000 руб.;
- N 4У-18 от 01.03.2018 с Даминовым Масхетом Гусмановичем на оказание услуг по обслуживанию электрических сетей производственной базы по ул. Рационализаторов, 27 на период с 01.06.2018 по 30.07.2018 с суммой вознаграждения в месяц 15 000 руб.;
- N ЗУ-18 от 01.03.2018 с Шербоевым Самадом Муродовичем по уборке помещений АБК производственной базы по ул. Рационализаторов, 27 на период с 01.08.2018 по 31.12.2018 с суммой вознаграждения в месяц 12 000 руб.;
- N 4У-18 от 01.03.2018 с Даминовым Дамиром Масхетовичем на оказание услуг по обслуживанию электрических сетей производственной базы по ул. Рационализаторов, 27 на период с 01.08.2018 по 31.12.2018 с суммой вознаграждения в месяц - 17 500 руб.
Вознаграждение, предусмотренное заключенными договорами на оказание услуг, начислялись и перечислялись в соответствии с установленными суммами (таблицы N 3, 4 письменный пояснений от 07.09.2020).
С 01.01.2019г. Шербоев Самад Муродович и Даминов Дамир Масхетович были приняты в штат сотрудников ОАО "СНГС".
Доводы апелляционной жалобы о заключении с Даминовым Д.М. двух договоров на выполнение одной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о нарушении его прав, учитывая, что данные договоры были заключены в разные периоды времени. Сведения о том, что Даминову Д.М. производилась двойная выплата в конкретный промежуток времени в материалах дела отсутствуют.
При это, конкурсным управляющим указано, что сумма 188 645 руб. 28 коп. включает в себя (с ошибкой указанной в определении суда от 07.08.2020 на 100 руб.) выплаты двум физическим лицам Даминову Масхету Гусмановичу и Даминову Дамиру Масхетовичу за период с 01.06.2018 по 15.07.2019, то есть период, выходящий за рамки отчета по состоянию на 10.06.2019. (расшифровка платежей прилагается к пояснениям от 07.09.2020)
Таким образом, доводы о наличии расхождений между суммами, указанными в отчете управляющего и перечислениями, содержащимися в выписке по счету, не подтверждены, начисления заявлены по состоянию на 10.06.2019, а данные о выплате указаны по состоянию на 15.07.2019.
Ссылка подателя жалобы о наличии расхождений между заработной платой, подлежащей начислению Шербоеву С.М., и фактически выплаченных 209 532 руб. 28 коп., не принимается судом, поскольку указанная Касьяновым С.А. сумма в размере 209 532 руб. 28 коп. не соответствует банковской выписке, представленной в материалы дела конкурсным управляющим, а именно согласно данным выписки движения денежных средств должника указанная сумма отсутствует.
В таблице N 4 пояснений от 07.09.2020 приведены данные по суммам и датам перечисления денежных средств на лицевой счет Шербоева СМ. В частности, за период работы с 01.08.2018 по 30.09.2019 Шербоеву СМ. выплачено 173 187 руб. 89 коп. (согласно выписке движения денежных средств разница с данными, приведенными в определении суда от 07.08.2020, составляет 36 344 руб. 39 коп. в сторону увеличения).
В ноябре 2018 года сумма по платежному поручению N 142 от 01.11.2018 на перечисление заработной платы за октябрь 2018 года Шербоеву СМ. была возвращена ПАО "Сбербанк России" на расчетный счет ОАО "СНГС" по причине закрытия лицевого счета получателя. Повторно сумма заработной платы за октябрь была перечислена 21.11.2018.
Несмотря на то, что в договоре гражданско-правового характера оплата за оказанные услуги, выполненные работы указывается как "вознаграждение", в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (ст. 255 НК РФ), к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности: расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями (п.21 ст. 255 НК РФ).
Расхождение по актам сверки, подписанным с Томиловой О.А. и перечисленной платой, само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя.
Действительно, по данным расчетного счета Томилову Максиму Николаевичу выплачены денежные средства, в марте 2018 года - 70 000 руб., в марте 2019 года - 127 000 руб., в то время как должник в каких-либо гражданских, трудовых правоотношениях с указанными лицам в данный период не состоял.
Договор на возмездное оказание услуг от 18.10.2018 и дополнительные соглашения от 18.03.2019, 30.04.2019 были заключены с Томиловой О.А., которая и являлась получателем денежных средств.
В тоже время, перечисления в счет взаиморасчетов по договору от 18.10.2018 на лицевой счет Томилова М.Н. производились конкурсным управляющим в соответствии с дополнительным соглашением к договору.
Вместе с тем, сама по себе выплата вознаграждения Томилову М.Н. за услуги, оказанные Томиловой О.А., не свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника, поскольку заявителем не опровергнуто фактическое оказание услуг Томиловой О.А. по договору, по условиям которого она обоснованно рассчитывала на получение вознаграждения. Доказательств того, что с учетом произведённых в ее адрес и адрес Томилова М.Н. денежных средств за фактические оказанные услуги, конкурсным управляющим сверх того были необоснованно перечислены какие-либо дополнительные денежные средства, что свидетельствовало бы о двойной оплате оказанных Томиловой О.А. услуг, не представлено.
За период с 18.10.2018 по 26.05.2019 (дата банковской выписки к отчету на 10.06.2019) в счет договора с Томиловой О.А. на расчетный счет Томилова М.Н. всего перечислено 191 000 руб. (даты платежей - 15.11.2018, 16.11.2018, 29.12.2018, 04.04.2019, 30.04.2019) (расшифровка перечислений представлена в материалы дела).
Все начисления заработной платы штатным сотрудникам ОАО "СНГС" за период 08.02.2018 по 31.05.2019 (Таблица N 1), за период с 08.02.2018 по 26.05.2019 с расчётного счета должника, открытого в ПАО "СКБ-Банк" (Таблица N 2), начисления вознаграждения сотрудникам ОАО "СНГС", работавшим по договорам гражданско-правового характера и принятым в штат с января 2019 года за период с 08.02.2018 по 31.05.2019 (Таблица N 3), перечисления вознаграждения и заработной платы сотрудникам ОАО "СНГС", работавшим по договорам гражданско-правового характера в 2018 году и принятым в штат с января 2019 года за период с 08.02.2018 по 26.05.2019 последовательно отражены конкурсным управляющим в письменный пояснений от 07.09.2020 (поданы посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 09.09.2020), что также подтверждено представленной в материалы дела расширенной выпиской по банковскому счету должника.
Каких-либо дополнительных и мотивированных возражений после представления указанных пояснений подателем жалобы заявлено не было.
При этом суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что уборка помещений и территории должника являлась и является необходимой в связи с тем, что остановка работы предприятия и продажа имущества не отменяет обязанности руководителя обеспечивать необходимые требования в части соответствия установленным санитарным нормам, а также в связи с необходимостью поддержания надлежащего состояния помещений и территории.
При таких обстоятельствах затраты по оплате труда работников являются необходимыми расходами самого должника, а не услугами привлеченных специалистов, обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего.
Доказательств того, что конкурсный управляющий должника имел иные возможности обеспечить содержание имущественного комплекса, а также доказательств нецелесообразности текущих платежей, заявителем в материалы дела не представлено.
Для осуществления правового сопровождения деятельности должника заключены трудовые договоры с юристами Головиной Е.П., Переваловой А.А.
В обязанности юристов входило выполнение следующей правовой работы: консультирование по вопросам законодательства о несостоятельности (банкротстве), участие в инвентаризации имущества, сбор и подготовка документации, необходимой для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, подготовка исковых заявлений и юридическая поддержка в суде исков конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и признания незаконными ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы ОАО "СНГС", юридическое сопровождение сделок по реализации имущества и т.п.
Кроме того, в функции юристов входило: участие в судебных заседаниях, составление и заключение договоров аренды, договоры передачи тепловой энергии, участие в работе с арендаторами (26 ед.), потребителями тепловой энергии (13 ед.), договоры купли-продажи имущества должника, участие в инвентаризации имущества должника, подготовка претензионных писем, технической документацией, подготовка и направление текущей корреспонденции, подготовка ответов на поступающие запросы, работа с кредиторами/дебиторами, государственными и правоохранительными органами.
Так, согласно отчетам конкурсного управляющего ОАО "Спецнефтегазстрой", за период конкурсного производства с помощью привлеченных на основании трудовых договоров юристов, управляющим были проведены следующие мероприятия:
- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2019 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 N 2, заключенный между ОАО "Спецнефтегазстрой" и ООО "Управление мобильного строительства". Применены последствия недействительности сделки. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2019 отменено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 N 2 заключенный между ОАО "Спецнефтегазстрой" и ООО "УМС", а также договор купли-продажи от 09.02.2018 заключенный между ООО "УМС" и ООО "Мамае", применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу. Получен исполнительный лист, ОССП возбуждено исполнительное производство, по актам приема-передачи от 08.10.2019 спорное имущество поступило в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 исполнительное производство по заявленному требованию ООО "Мамае" приостановлено. На указанное определение суда конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 12.12.2019. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 оставлено без изменения;
- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего о признании сделки удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2013 NN 14/03-2013/1 и 14/03-2013/2, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу. Получен исполнительный лист, направлен для исполнения ОССП. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 исполнительное производство по заявленному требованию ООО "СНГС" приостановлено. На указанное определение суда конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 10.12.2019. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, заявление конкурсного управляющего ОАО "Спецнефтегазстрой" Кехтера В.К. удовлетворено в части. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2013 N 14/03-2013/1 и 14/03-2013/2, от 29.11.2018. В порядке применения последствий недействительности сделок с Михайловой З.В. взыскано 53 000 000 руб. в пользу ОАО "Спецнефтегазстрой". В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ОАО "Спецнефтегазстрой" Кехтера В.К. отказано. В удовлетворении встречного заявления ООО "Спецнефтегазстрой" отказано.
- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2019 заявление конкурсного управляющего к ООО "Спецнефтегазстрой", Михайловой Зинаиде Владимировне, ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" о признании сделки недействительной, при участии третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк", оставлено без рассмотрения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кехтера В.К. удовлетворена, определение Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 24.10.2019 по делу N А75-13868/2016 отменено. Заявление конкурсного управляющего направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;
- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Касьянова С.А. предоставить конкурсному управляющему оригиналы документов и ценности общества. На указанное определение суда Касьяновым С.А. подана апелляционная жалоба. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А75-13868/2016 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 отменено, апелляционная жалоба Касьянова С.А. удовлетворена, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 оставлено в силе. Исполнительный лист направлен ОССП для возбуждения ИП. Возбуждено ИП N 77727/19/86018-ИП;
- подано заявление в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Сургуту по факту преднамеренного банкротства со стороны должностных лиц ОАО "СНГС". По результатам проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2018;
- постановлением от 04.10.2018 по делу N 0484-5812-2018 в отношении ОАО "Спецнефтегазстрой" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.07.2019 по делу N А75-1087/2019 постановление от 04.10.2018 признано незаконным и отменено полностью;
- в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подано заявление конкурсного управляющего ОАО "Спецнефтегазстрой" Кехтера В.К. к ООО "Спецнефтегазстрой" (ИНН 8602183860) о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 14.03.2013 N 14/03-2013/1 и 14/03-2013/2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества - нежилое здание, общей площадью 1181,3 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101027:0005:71:136:001:002779620, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д. 68; земельный участок, площадью 2200 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101027:0005; 86:10:0000027:003 по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д.68.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2018 судом приняты обеспечительные меры, в виде: запрета отчуждать и совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:
- нежилое здание, общей площадью 1181,3 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101027:0005:71:136:001:002779620, расположенное по адресу: г, Сургут, ул. Северная, д. 68;
- земельный участок, площадью 2200 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101027:0005; 86:10:0000027:003 по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д.68.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А75-13868/2016 сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, выданы исполнительные листы.
При подаче документов на государственную регистрацию права в отношении спорного имущества установлено, что собственником является третье лицо (ООО "ППМО") в результате совершенных сделок между: ООО "СНГС" и Михайловой З.В.; Михайловой З.В. и ООО "ППМО".
Впоследствии конкурсным управляющим поданы заявления в суд о признании сделок недействительными - оставлено без рассмотрения; в УМВД России по г. Сургуту - материалы отправлены для проведения проверки в ОССП; в прокуратуру - ответ до настоящего времени не получен.
Кроме того, в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2019 применены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества, а также запрета отчуждения движимого недвижимого имущества Михайловой З.В. и ареста на денежные средства.
- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Касьянова С.А.; производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Учитывая возврат в конкурсную массу производственного базы по адресу: г.Сургут, ул. Базовая, 40 (14 ед. недвижимых объектов), должником осуществлялась административно-хозяйственная деятельность.
Таким образом, по результатам оспаривания сделок и проведения иных мероприятий в конкурсную массу должника возвращено имущество стоимостью более 200 млн. рублей, а также взысканы денежные средства в размере 53 млн. рублей, что подтверждается постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, 14.07.2020 по делу N А75-13868/2016.
При этом, апелляционная коллегия судей учитывает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 по делу N А75-13868/2016 суд обязал Касьянова С.А. передать конкурсному управляющему ОАО "Спецнефтегазстрой" Кехтер В.К. бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.
Доказательств надлежащего исполнения возложенной на Касьянова С.А. как бывшего руководителя должника обязанности по передаче всей бухгалтерской, первичной документации должника, не имеется.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего вышеуказанный судебный акт до настоящего времени Касьяновым С.А. не исполнен.
Таким образом, недобросовестное поведение заявителя Касьянова С.А., выразившееся в непредставлении информации, сокрытии имущества, непередаче документации и иных ТМЦ, привело к увеличению объема работы для конкурсного управляющего, что вызвало необходимость привлечения лиц для осуществления трудовых функций при действующем предприятии.
Так, конкурсным управляющим был нанят бухгалтер Пермякова Т.И. по трудовому договору от 07.02.2018, в соответствии с условиями которого она выполняет следующие трудовые функции: ведение бухгалтерского учета и отчетности, в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно представленному конкурным управляющим отчету Пермякова Т.И. выполняет следующую работу: восстановление бухгалтерской документации, ведение учета расчетов с дебиторами и кредиторами, ведение кассовых операций, операций по расчетному счету (составление расчетных документов), ведение налогового учета; подготовка и подача налоговых деклараций по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу; подготовка и подача сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; подготовка и подача РСВ-1 (расчет страховых взносов) в Пенсионный фонд; участвовала в процессе проведения инвентаризации имущества; выставляла счета арендаторам имущества, осуществляла учет поступление арендных платежей, готовила ответы на запросы налогового органа в рамках проведения встречных налоговых проверок, камеральных проверок, оформляла акты приема-передачи основных средств, счета фактуры по заключенным договорам купли-продажи, аренды имущества должника, совместно с конкурсным управляющим поверяла очередность удовлетворения требований по текущим платежам, основания возникновения задолженности, проверку полноты первичной документации, осуществляла проверку первичной документации по затратам на содержание имущества должника.
В соответствии с нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 412-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.
При осуществлении конкурсного производства в отношении должника необходимо осуществлять сдачу отчетности, расчеты, осуществление учета финансово-хозяйственной деятельности и т.п.
Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего от 10.06.2019, а также представленных материалов дела, в связи с проведением в настоящее время мероприятий по реализации имущества, а также в связи со сдачей недвижимого имущества в аренду, должник получает определенные доходы, которые также должны соответствующим образом проводиться и отражаться в бухгалтерской отчетности, для чего наличие в штате должника бухгалтера необходимо.
Надлежащее ведение налогового и бухгалтерского учета на предприятии в ходе процедуры конкурсного производства отвечает целям процедуры банкротства, в том числе потому, что обеспечивает надлежащее использование денежных средств, правильное оформление хозяйственных операций на предприятии для возможности контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны суда и кредиторов.
Доказательств того, что конкурсный управляющий с учетом объема и масштабов осуществленной хозяйственной деятельности должника, необходимости участия в судебных заседаниях для представления интересов должника, фактически имеет возможность справиться без помощи указанных лиц, не представлено.
Таким образом, без работников, учитывая объем имущества должника и мероприятия, осуществляемые в процедуре конкурсного производства (сдача имущества в аренду, передача тепла потребителям, реализация имущества, контроль за расходами по содержанию и др.), конкурсный управляющий самостоятельно не смог бы надлежащим образом выполнять весь объем возложенных на него обязанностей.
Сведений о том, что стоимость услуг по каждому гражданско-правовому договору, очевидно, превышала стоимость аналогичных услуг в сравнении с другими предприятиями, не представлено. Равным образом не имеется сведений о том, что предусмотренная трудовыми договорами заработная плата превышала размер стоимости, который был бы установлен сторонами при заключении между сторонами договора гражданско-правового характера.
Заявление кредитора не содержит доказательств чрезмерности размера оплаты труда привлеченных лиц, предусмотренных в каждом из договоров, в жалобе на действия арбитражного управляющего также отсутствуют доказательства большей целесообразности иных привлечения. Явных и очевидных фактов, свидетельствующих о завышенном размере установленных по договорам вознаграждений, материалы дела не содержат.
Доводы о том, что привлечение вышеуказанных лиц на основании трудовых, а не гражданско-правовых договоров повлекло убытки в виде выплаты из конкурсной массы обязательных выплат в ФОМС, ПФР, ФСС, НДФЛ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не доказано, что избранная конкурсным управляющим форма привлечения вышеуказанных физических лиц для осуществления должником хозяйственной деятельности повлекла дополнительное расходование конкурсной массы в отсутствии положительного эффекта от выполнения работниками своих трудовых функций.
Напротив, не привлечение указанных лиц, неполучение должником дохода в процедуре конкурсного производства, а также неоспаривание сделок на достаточно крупную сумму денежных средств (более 250 млн.руб.) могло увеличить объем субсидиарной ответственности руководителя должника ввиду отсутствия денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами ОАО "Спецнефтегазстрой".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий надлежащим образом обосновал необходимость привлечения юристов и бухгалтеров и размер оплаты их услуг.
Неверное указание в отчете конкурсного управляющего сведений о привлечение физических лиц на основании гражданско-правовых договоров, а в назначении платежей - ссылки на выплату им заработной платы, не может быть признано существенным нарушением, повлекшим нарушения прав кредиторов должника или Касьянова С.А., учитывая, что в указанные подателем жалобы периоды физическими лицами в действительно был оказан объем услуг, соответствующий размеру вознаграждения, предусмотренному договорами, что подателем жалобы не оспаривается. При наличии равноценного встречного предоставления должнику оплата услуг физическим лицам с ошибочным указанием назначения платежей не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, поскольку Касьяновым С.А. не доказано, что данные выплаты были осуществлены безосновательно, либо в завышенном размере.
При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалование действий арбитражного управляющего должно носить не формальный характер, а преследовать своей целью реальное восстановление нарушенных (нарушаемых) прав кредитора.
Между тем в настоящем случае Касьяновым С.А. не было доказано, что совершив действия по привлечению третьих лиц, в том числе на основании трудовых договоров, арбитражный управляющий действовал недобросовестно, преследовал цели, отличные от целей конкурсного производства, действительно необоснованно увеличил расходование конкурсной массы, либо иным образом нарушил права и охраняемые законом интересы именно бывшего руководителя должника.
Стоит отметить, что при определении уплаченной привлеченным специалистам суммы денежных средств суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица были привлечены конкурсным управляющим не для обеспечения осуществления своих полномочий в рамках настоящего дела о банкротстве, а в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве для выполнения работ (услуг) для должника, в связи с чем вознаграждение указанных специалистов не должно учитываться при определении лимита на вознаграждение иных привлеченных специалистов.
Оснований полагать неправильными выводы суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного с учетом фактических обстоятельств дела и особенностей настоящей процедуры банкротства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Касьянова С.А. в указанной части.
3) Невключение в конкурсную массу приобретенного должником имущества (оргтехника).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.
Следовательно, конкурсный управляющий Кехтер В.К. в установленные Законом о банкротстве сроки должен была проинвентаризировать и включить в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника, все имущество должника, выявленное и переданное бывшим руководителем должника.
В настоящем случае, подателем жалобы указано, что 20.04.2018 конкурным управляющим Кехтером С.А. за счет конкурсной массы было приобретено имущество в в виде оргтехники - системный блок и принтер, однако в материалах дела отсутствуют сведения о включении указанного имущества в конкурсную массу должника.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части апелляционной коллегией судей не усматривается в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, с даты введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего руководителем организации, которая находится в процедуре банкротства, становится именно конкурсный управляющий.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, что также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 по делу N А75-13868/2016, представителем Касьянова С.А. Грузьевой В.Ю. действующей по доверенности N 86 АА 2170765, 19.02.2018 по адресу: г.Сургут, р-т Ленина, д. 21 оф. 316 по акту приема-передачи конкурсному управляющему передана только незначительная часть документации должника, товарно-материальные ценности, в том числе какая-либо оргтехника и компьютер, конкурсному управляющему, не передавались.
Установить, имеются ли у должника компьютеры и оргтехника конкурсному управляющему не представилось возможным, для решения задач в процедуре конкурсного производства было произведено вынужденное приобретение оргтехники (системный блок, принтер), что подтверждается товарной накладной от 20.04.2018 N 24836, с/ф от 20.04.2018 N 2923.
С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.
Таким образом, инвентаризация представляет собой определенную последовательность практических действий по документальному подтверждению наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации с целью обеспечить достоверность данных учета и отчетности.
В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Из пояснений Кехтера В.К. следует, что приобретение и использование указанной оргтехники необходимо для ведения административно-хозяйственной деятельности должника, процедуры банкротства должника, в том числе для установления на нее программного обеспечения по ведению бухгалтерского учета, работы с банками и сдачи отчетности, а также с целью хранения (архивации) документации должника в электронном виде до завершения конкурсного производства, что относится к расходным материалам.
Доказательств того, что необходимость в приобретении указанного имущества у конкурсного управляющего отсутствовала, в том числе по причине передаче бывшими руководителем должника подобной оргтехники, имеющейся у должника на праве собственности, которая использовалась им ранее при осуществлении хозяйственной деятельности, Касьяновым С.А. не представлено.
Учитывая осведомленность заявителя и кредиторов о приобретении указанной оргтехники, конкурсным управляющим указанная оргтехника впоследствии была включена в бухгалтерский учет (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 28.10.2019 приложена к письменные пояснениям Кехтера В.К. от 09.09.2020), а также данная информация отражена в отчетах о ходе конкурсного производства и доведена до сведения конкурсных кредиторов посредством предоставления информации о ходе конкурсного производства должника.
Таким образом, указанное обстоятельство было учтено конкурным управляющим Кехтером В.К. и устранено в процессе рассмотрения указанной жалобы на его действия.
Учитывая, что допущенное конкурсным управляющим должника нарушение в данной части, очевидно, носит устранимый характер и не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Касьянова С.А., не представлены, а также не свидетельствуют о злоупотреблении со стороны конкурсного управляющего и о нарушении прав и интересов должника, фактически ущерб кредиторам не причинен, доводы жалобы о нарушениях сами по себе не влекут нарушения прав кредиторов.
Оснований полагать, что процедура конкурсного производства ОАО "Спецнефтегазстрой" будет завершена при нереализованном имуществе, в том числе, вышеуказанной оргтехники, судом не установлено.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в указанной части не может быть признан необоснованным.
4) Несвоевременное внесением в ЕГРЮЛ сведений о фактическом и юридическом отстранении единоличного исполнительного органа должника.
В соответствии с пунктом 8.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, подлежащие внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, могут быть внесены в него в порядке, установленном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1.
Сведения, подлежащие внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, могут быть внесены в него арбитражным управляющим посредством формирования электронного сообщения путем переноса таких сведений с бумажных носителей, переданных арбитражному управляющему лицом, обязанным в соответствии с настоящей статьей внести такие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 8.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Касьянов С.А. в поданной жалобе указывает на несвоевременное позднее внесение в ЕГРЮЛ сведений о "фактическом и юридическом отстранении единоличного исполнительного контролирующего органа должника".
Однако, согласно пояснениям конкурсного управляющего, Кехтером В.К. неоднократно направлялись в налоговый орган, осуществляющий регистрацию изменений в отношении юридического лица, заявления по форме N Р14001 "Заявление о внесении изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" (том 38 л.д. 1-6).
Вместе с тем, несмотря на поступающие от конкурсного управляющего в налоговый орган заявления о внесении изменений о конкурсном управляющем как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с некорректно внесенными данными в отношении руководителя должника, а именно не внесение изменений с генерального директора Касьянова Александра Ефимовича на генерального директора Касьянова Сергея Александровича, налоговым органом изменения внесены были только - 19.06.2019.
Таким образом, в указанной части какого-либо бездействия со стороны конкурсного управляющего Кехтера В.К. не усматривается.
Несвоевременное внесение соответствующих сведений в любом случае не повлияло на правоспособность единоличного исполнительного органа общества - бывшего руководителя должника Касьянова С.А., учитывая, что на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 по делу N А75-13868/2016 о введении во отношении должника процедуры конкурсного производства полномочия Касьянова С.А. фактически были прекращены.
Учитывая, что изложенные подателем жалобы в указанной части не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим именно Закона о банкротстве, не повлияли на эффективность процедуры банкротства, а следовательно - не являются доказательством нарушение прав кредиторов должнику ввиду отсутствия убытков для конкурсной массы, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части судом не усматривается.
5) Факт накопления текущих расходов при ведении его хозяйственной деятельности в размере 38 000 000 руб.
Касьянов С.А. указывает на недобросовестность и разумность действий арбитражного управляющего по продолжению убыточной хозяйственной деятельности, приведшей к накоплению текущей задолженности значительно превышающей стоимость имущества должника.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.
Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.
Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 ОАО "Спецнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кехтер В.К.
Как было указано ранее, в рамках процедуры конкурсного производства решения о приостановлении хозяйственной деятельности должника ни кредиторами, ни управляющим не принималось.
Как указывалось выше, в состав конкурсной массы должника включено имущество в составе: производственной базы по адресу: г.Сургут, ул. Рационализаторов, 27, состоящее из объектов недвижимого имущества - нежилые здания производственного и административного назначения (7 ед.), одна трансформаторная подстанция, теплотрасса, сети водоснабжения, сети канализационные, а также центральный тепловой пункт (здание со всем необходимым для энергоснабжения и передачи тепловой энергии оборудованием), с помощью которой осуществлялось снабжение электрической и тепловой энергией, водоснабжением и канализированием зданий и оборудования должника, а также иным абонентам посредством транзита через присоединенные сети ОАО "СНГС" (14 сторонних потребителей), ввиду чего должник обязан был обеспечить безопасность эксплуатации и исправность энергетических и тепловых систем и оборудования в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивать возможность предотвращения и устранения аварийных ситуаций в энергосистеме.
Таким образом, наличие в конкурсной массе должника вышеуказанного имущества ведет к неизбежным и обязательным платежам по эксплуатации и содержанию указанного имущества.
Согласно пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Дело о банкротстве в отношении ОАО "Спецнефтегазстрой" возбуждено 22.11.2016, ввиду чего все денежные обязательства, возникшие после указанной даты, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, что платаем жалобы не оспаривается.
Таким образом, текущими платежами в деле о банкротстве ОАО "СНГС", подлежащими включению в отчет о ходе конкурсного производства, признаются денежные обязательства должника возникшие с 22.11.2016 (возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом), в том числе расходы на ведение процедуры банкротства, судебные расходы, арендные платежи, расходы на содержание и эксплуатацию имущества должника.
Именно такие текущие платежи (за весь период с 22.11.2016) были отражены конкурсным управляющим в своих отчетах, нарастающим итогом с момента возникновения текущих обязательств в рамках дела о банкротстве.
В частности, согласно отчету конкурсного управляющего должника о результатах своей деятельности от 10.06.2019 (актуальный отчет на дату подачи жалобы на действия конкурсного управляющего) сумма текущих обязательств должника по состоянию на 31.12.2018 составила 22 668 40 руб. 03 коп., из которых:
1) Текущие платежи первой очереди:
- вознаграждение временного управляющего за период с 07.08.2018 в размере 179 653 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 07.02.2018 по 31.12.2018 в размере 323 571 руб. 43 коп.;
- возмещение расходов временному управляющему на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, почтовые и иные расходы на сумму 51 495 руб. 86 коп.;
- оценка имущества должника в размере 188 000 руб.;
- оплата публикаций в ЕФРСБ за период с 07.02.2018 по 31.12.2018 в размере 41 054 руб. 80 коп.;
- оплата публикаций в газете "Коммерсантъ" за период с 07.02.2018 по 31.12.2018 в размере 76 357 руб. 88 коп.;
- почтовые расходы за период с 07.02.2018 по 31.12.2018 в размере 15 324 руб. 53 коп.;
- судебные расходы, госпошлина, экспертиза, услуги нотариуса за период с 07.02.2018 по 31.12.2018 в размере 96 400 руб.;
- банковские услуги за период с 07.02.2018 по 31.12.2018 в размере 153 916 руб. 47 коп.;
2) Текущие платежи второй очереди:
- оплата труда работников, работающим или работавшим (после даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору, выходные пособия) на сумму 2 844 446 руб. 13 коп.;
- НДФЛ, иные обязательные платежи (страховые взносы, иные удержания) на сумму 1 576 390 руб. 28 коп;
3) Текущие платежи третьей очереди:
- оплата услуг привлеченным специалистам на сумму 345 962 руб. 93 коп.;
4) Текущие платежи четвертой очереди:
- эксплуатационные и коммунальные платежи (электро-, тепло- энергия, вода и т.д.) на сумму 6 874 173 руб. 63 коп.;
- охрана на сумму 1 028 160 руб.;
5) Текущие платежи пятой очереди:
- налоги на сумму 680 293 руб. 22 коп.;
- иные текущие платежи (хозяйственные расходы, оргтехника) на сумму 121 905 руб.;
- командировочные расходы в сумме 86 777 руб. 06 коп.;
- арендные платежи на сумму 10 544 525 руб. 81 коп.
Таким образом, за всю процедуру банкротства по состоянию на 31.12.2018 были образованы текущие платежи на сумму 22 668 410 руб. 03 коп.
Имущество должника частично реализовано, по итогам торгов посредством публичного предложения N 2071 на электронной торговой площадке "Ru-Trade24" заключен договор купли-продажи имущества с победителями торгов; по лоту N 1 - ООО "Спецглавснаб" по цене предложения 21 936 940 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу. Кроме того, в конкурсную массу поступали денежные средства вследствие осуществления текущей хозяйственной деятельности. Взыскания дебиторской задолженности (порядка 12 млн руб.).
Ссылаясь на образование в результате процедуры конкурсного производства убытков в виде текущих платежей на сумму 38 000 000 руб., податель жалобы не представил пояснений о том, из чего складывается указанная сумма, какие конкретно расходы туда входят, где отражены данные обязательства, учитывая, что в представленном суду отчете содержится иная информация.
Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.
Доводов о расходовании денежных средств в обход основного счета, снятии наличными денежных средств, не заявлено, указанные обстоятельства также не подтверждены материалам дела.
Какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что Кехтер В.К. получал и расходовал денежных средства необоснованно, вне связи с делом о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Применительно к настоящему спору, транспортные расходы были связаны с необходимостью участия конкурсного управляющего, в том числе через представителя, в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров и выполнения иных обязанностей, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018, 21.05.2018, 31.05.2018, 08.06.2018, 04.02.2019, 19.03.2019, 08.04.2019, 17.04.2019, 27.05.2019, 24.10.2019, определениями и постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, 27.07.2019, 22.08.2019, 27.11.2019 по делу N А75-13868/2016.
В подтверждение расходов, конкурсным управляющим в материалы дела представлены авансовые отчеты, в качестве обоснования указанных в них сумм, подлежащих возмещению Переваловой А.А., приложены копии документов (билеты, чеки, иная документация), в подтверждение расходов на публикации сообщений, уплату государственной пошлины, услуги оценки, банковские услуги в материалы дела также представлена вся первичная документация.
Размер вознаграждения конкурсного управляющего рассчитан Кехтером С.А. с учетом установленного ему вознаграждения решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 по делу N А75-13868/2016, а также при учете положений статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В рамках дела N А75-13868/2016 не имеется обособленных споров о снижении вознаграждения конкурсного управляющего, которые могли бы свидетельствовать о необоснованной выплате вознаграждения Кехтера В.К.
Заявляя о необоснованно начисленной управляющему сумме вознаграждения, Касьяновым С.А. не представлено пояснений в какой именно части и за какой период сумма вознаграждения превышает размер вознаграждения, установленный Законом о банкротстве и установленный судом в рамках настоящего дела о банкротстве.
В данном случае податель жалобы ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.
Какого-либо дополнения к жалобе, содержащего его мотивированную позицию, на которую ссылается конкурсный кредитор в жалобе, суду апелляционной инстанции не представлено, несмотря на реальную возможность у последнего представить как минимум в течение более шести месяцев с момента принятия судом первой инстанции обжалуемого определения и до даты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.
Таким образом, податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Помимо прочего, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представило доказательств ухудшения состояния переданного в аренду имущества, а также того, что договоры аренды заключены на невыгодных для должника условиях, в связи с чем суд отклоняет ссылку на необоснованные коммунальные расходы. При таких обстоятельствах заключение договоров аренды не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Касьянова С.А., не влияет на получение максимальной выручки от его реализации.
Таким образом, нарушение конкурсным управляющим Кехтером В.К. норм действующего законодательства, нарушение прав заявителя и причинение убытков не установлено, ввиду чего доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
6) Необоснованное осуществление конкурсным управляющим расходов в адрес ИП Пашнина В.В. за проведение торгов, учитывая, что нежилое строение складского назначения общей площадью 185.1 инв. N 71:136:001: 006979400, включенное в лот N 1, отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника.
Конкурсное производство завершается в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы.
Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Закона N 127-ФЗ, Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495, которым утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Приказ Минэкономразвития России N 495).
В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.
Установлено, что собранием кредиторов утверждено:
- Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества ОАО "Спецнефтегазстрой", свободного от залога (протокол N 4 от 19.10.2018) с дополнениями и изменения (протокол N 6 от 12.03.2019);
- Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества ОАО "Спецнефтегазстрой", свободного от залога, путем электронных торгов (протокол N 6 от 12.03.2019).
Согласно вышеуказанным Положениям организатором торгов выступает специализированная организация, привлекаемая конкурсным управляющим - ИП Пашнин Владимир Викторович (pww7@bk.ru, тел. 8-919-532-26-11, ИНН 860300997298, ОГРНИП 304860332900284, СНИЛС 082-819-198-95, адрес: 628617, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, Д.20А, кв.45) с установлением вознаграждения организатору торгов в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. в случае реализации имущества должника и заключения договоров купли-продажи, в случае признания торгов несостоявшимися или отмены торгов - 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. за каждые организованные торги, признанные несостоявшимися или отмененные относительно имущества подлежащего реализации путем прямых продаж, а также при реализации Имущества Должника с первых торгов, с повторных торгов, а также в случае продажи имущества единственному участнику торгов, или с торгов в форме публичного предложения по начальной продажной стоимости - 3% от цены реализации; при реализации Имущества Должника в ходе публичного предложения на этапе снижения стоимости - 2,5% от цены реализации; в случае признания торгов несостоявшимися или отмены торгов - 30 000 (тридцать тысяч) руб. за каждые организованные торги, признанные несостоявшимися или отмененные относительно имущества подлежащего реализации посредством электронных торгов.
Во исполнение принятого собранием кредиторов должника конкурсным управляющим заключен договор с организатором торгов ИП Пашниным В.В. N б/н от 01.11.2018, (с 01.11.2018 на период проведения торгов), N б/н от 18.03.2019 (с 18.03.2019 на период проведения торгов), сведения о чем имеются в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.
В соответствии с сообщениями в ЕФРСБ NN 3630933 от 02.04.2019, 3171416 от 02.11.2018, 3483125 от 14.02.2019, 3630933 от 04.04.2019, 3793360 от 24.05.2019 состоялись торги по реализации движимого имущества ОАО "Спецнефтегазстрой" путем прямых продаж без проведения торгов в электронной форме.
По результатам торговых процедур с победителями торгов заключены договоры купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу.
Первые торги и повторные торги по реализации имущества ОАО "Спецнефтегазстрой" путем проведения торгов в электронной форме (сообщения в ЕФРСБ N 3604121 от 26.03.2019, 3744281 от 21.05.2019), признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников (заявок), на что указано в сообщениях в ЕФРСБ NN 3744211 от 08.05.2019, 3913284 от 01.07.2019.
По итогам торгов посредством публичного предложения N 2071 на электронной торговой площадке "Ru-Trade24" заключен договор купли-продажи имущества с победителями торгов; по лоту N 1 - ООО "Спецглавснаб" по цене предложения 21 936 940 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу.
Таким образом, торговые процедуры по реализации имущества должника состоялись, услуги по организации торгов исполнителем - ИП Пашниным В.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.
Доводы о том, что вышеуказанные услуги фактически не были оказаны привлеченным организатором торгов, Касьяновым С.А. не заявлено.
В рамках процедуры банкротства было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит нежилое здание складского назначения, этажность-1, подз. этажность - нет, общая площадь 185,1 кв.м., инв. N 71.136:001:006979400, лит Е. Адрес объекта: Тюменская область, ХМАО -Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 1ПР, База УПТК. Склад цемента на 1100 тн.. Кадастровый (или условный) N 86:09:10:00386:000/71/136/001/006979400:0000, что подтверждается выпиской N КУВИ-001/2019-25315801.
По требованию кредитора должника проведена оценка выявленного имущества должника, отчеты оценщика об оценке имущества размещены в ЕФРСБ N 2952689 от 16.08.2018, 2955070 от 16.08.2018, 3021526 от 11.09.2018,3241434 от 23.11.2018, однако, вопреки доводам подателя жалобы, спорный объект в оценке не участвовал, что подтверждается указанными отчетами.
12.03.2019 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества ОАО "Спецнефтегазстрой", свободного от залога, путем электронных торгов (протокол N 6 от 12.03.2019).
Предметом торгов имуществом, сформированным в Лот N 1, являлось следующее недвижимое имущество, состоящее из:
Часть нежилого здания: Здание РММ, назначение: производственное, общая площадь 2268,8 кв.м., инв. N 71:136:001:006983390, лит М, М1. Адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, сооружение 1, Производственная база УМС-13. Кадастровый (или условный) N 86:10:0101004:0001:71:136:001:006982280:0001:20015;
Часть нежилого здания. Административно-бытовой корпус N 1, назначение: учрежденческое, общая площадь 1246,1 кв.м., расположена на четырех этажах. Адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, Производственная база УМС - 13. Кадастровый (или условный) N 86:10:0101004:0001:71:136:001:006982280:0001:20077;
Материальный склад, назначение: нежилое, производственное, 1-этажный, общая площадь 805,2 кв.м., инв. N 71:136:001:006983380, лит 3. Адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, сооружение 10, Производственная база УМС-13. Кадастровый (или условный) N 86:10:0101004:0001:71:136:001:006983380;
Склад, назначение: нежилое производственное, 1-этажный, общая площадь 289,2 кв.м., инв. N 71:136:001:006982250, лит Б. Адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, сооружение 11, Производственная база УМС-13. Кадастровый (или условный) N 86:10:0101004:0001:71:136:001:006982250;
Цех АУР (агрегатно-узлового ремонта), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 2505,8 кв.м., инв. N 71:136:001:006982260, лит Е. Адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, сооружение 6, Производственная база УМС - 13. Кадастровый (или условный) N 86:10:0101004:0001:71:136:001:006982260;
Нежилое здание складского назначения, этажность-1, подз. этажность -нет, общая площадь 185,1 кв.м., инв. N 71:136:001:006979400, лит Е. Адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 1ПР, База УПТК. Склад цемента на 1100 т. Кадастровый (или условный) N 86:09:10:00386:000/71/136/001/006979400:0000;
Склад реагентов, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 610,6 кв.м., инв. N 71:136:001:002771890, лит Ж, Ж1, Ж2. Адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, сооружение 3, Производственная база УМС-13. Кадастровый (или условный) N 86:10:0101004:0001:71:136:001:002771890;
Здание котельной, назначение: нежилое, производственное, общая площадь 1355 кв.м., инв. N 71:136:001:006983390, лит М, М1. Адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, сооружение 5, Производственная база УМС-13. Кадастровый (или условный) N 86:10:01011004:0001:71:136:001:006983390;
Гаражи на 4-е автомашины, назначение: нежилое, производственное, общая площадь 272 кв.м., инв. N 71:136:001:006983340, лит Л. Адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, сооружение 4, Производственная база УМС-13. Кадастровый (или условный) N 86:10:0101004:0001:71:136:001:06983340;
КТПН-630 кВт, назначение: нежилое, производственное, инв. N 71:136:001:006983410, лит 1, 2. Адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, территория участка механизации, Производственная базаУМС-13. Кадастровый (или условный) N 86:10:0101004:0001:71:136:001:006983410;
Право аренды земельного участка площадью 40 498 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов, д. 27, территориальная зона П.2-27 с кадастровым N 86:10:01 01 004:94 по договору аренды N 817 от 18.10.2011.
Начальная цена Лота N 1 по реализации имущества установлена на основании Отчета об оценке объекта оценки N 01-0818-А от 15.08.2018, составленного ООО "Агентство оценки "Эксперт" в сумме 102 020 338 руб. 98 коп, НДС не облагается, из которой стоимость недвижимого имущества - 76 538 983 руб. 05 коп.; стоимость права аренды земельного участка - 25 481 355 руб. 93 коп. (указанный отчет также приложен к письменным пояснениям конкурсного управляющего от 07.09.2020, поступившим в материалы дела 09.09.2020).
На торгах посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ N 3913316 от 08.07.2019) по реализации имущества ОАО "Спецнефтегазстрой" путем проведения торгов в электронной форме, в соответствии с протоколом N 2071 от 18.09.2019 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение) победителем торгов признана Лушникова Алена Алексеевна (г. Воронеж, по агентскому договору N 2/СГС/22/19 от 17.09.2019, по доверенности от принципала - ООО "Спецглавснаб") с ценой предложения 21 936 940 руб.
По итогам торгов между ОАО "Спецнефтегазстрой" и ООО "Спецглавснаб" заключен договор купли-продажи от 30.09.2019.
Вместе с тем, в ходе заключения договора купли-продажи при подготовке к передаче, а также при формировании конкурсной массы должника, а именно в процессе приема конкурсным управляющим имущества расположенного по адресу: г.Сургут, ул. Базовая, 40, поступившего в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, конкурсным управляющим установлено, что при формировании имущества для реализации на торгах была допущена техническая опечатка в части включения в состав недвижимого имущества объекта, а именно: нежилое здание складского назначения, этажность-1, подз. этажность - нет, общая площадь 185,1 кв.м., инв. N o71:136:001:006979400, лит Е. Адрес объекта: Тюменская область, ХМАО -Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 1ПР, База УПТК. Склад цемента на 1100 тн. Кадастровый (или условный) N 86:09:10:00386:000/71/136/001/006979400:0000 (Далее -нежилое здание) расположенного по адресу: г.Сургут, ул. Базовая, 40.
В связи с выявленной технической ошибкой, конкурсный управляющий Кехтер В.К. самостоятельно обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с целью разрешения сложившейся ситуации путем подачи заявления о признании вышеуказанных торгов недействительными.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020 заявление конкурсного управляющего ОАО "Спецнефтегазстрой" Кехтера В.К. удовлетворено в части.
Признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО "Спецнефтегазстрой" по лоту N 1 посредством публичного предложения согласно опубликованным в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 08.07.2019 N 3913316 в части включения объекта недвижимого имущества: нежилое здание складского назначения, этажность - 1, подземная этажность - нет, общей площадью 185,1 кв.м., инвентарный N 71:136:001:006979400, литер Е, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, город Сургут, Восточный промрайон, проезд 1 ПР, база УПТК, склад цемента на 1 100 тонн, кадастровый (или условный) N 86:09:10:00386:000/71/136/001/006979400:0000; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2019, заключенный между открытым акционерным обществом "Спецнефтегазстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" в части купли-продажи нежилого здания складского назначения, этажность - 1, подземная этажность - нет, общей площадью 185,1 кв.м., инвентарный N 71:136:001:006979400, литер Е, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, город Сургут, Восточный промрайон, проезд 1 ПР, база УПТК, склад цемента на 1 100 тонн, кадастровый (или условный) N 86:09:10:00386:000/71/136/001/006979400:0000.
Однако доказательств того, что реализация данного объекта недвижимого имущества повлияла на стоимость Лота N 1, реализованного организатором торгов Пашниным В.В., а также - на итоговую стоимость его услуг, Касьяновым С.А. не представлено.
В отсутствии сведений о необоснованно выплаченной оценщику денежной суммы в счет оказанных им услуг по оценке имущества, в том числе отсутствующей единицы имущества должника, по которой торги впоследствии были оспорены самими конкурсным управляющим, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отсутствии нарушения каких-либо прав непосредственно Касьянова С.А, как бывшего руководителя должника.
Таким образом, доводы заявителя о необоснованных действиях конкурсного управляющего по реализации имущества носят неподтверждённый характер, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах дела, не представляется возможным сделать вывод о допущении конкурсным управляющим немотивированного бездействия.
Факт затягивания процедуры конкурсного производства в отношении должника заявителем не подтвержден.
Как указано выше, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего Федоров М.Ю. отступлений от требований законодательства, которые повлекли бы нарушение прав кредиторов.
Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Рассматривая жалобу бывшего руководителя должника на действия арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает, что действия Касьянова С.А., уклоняющегося от передачи документации арбитражному управляющему, являются недобросовестными, препятствующими арбитражному управляющему в исполнении обязанностей.
В настоящем случае, Касьянов С.А. является лицом, в отношении которого конкурсным управляющим поставлен вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности, и соответствующее заявление удовлетворено судом - установлено наличие оснований для привлечения Касьянова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2018 по делу N А75-13868/2016).
Жалоба на действия управляющего в такой ситуации может быть направлена на разрешение конфликта с арбитражным управляющим, в том числе, путем отстранения конкурсного управляющего, а не на реальное восстановление его прав как участника дела о банкротстве.
Сложившаяся судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014) исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов взыскания дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
По существу Касьянов С.А. не представив все информацию непосредственно конкурсному управляющему ни в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании документации должника, ни после его разрешения судом первой инстанции, будучи ответчиком по заявлению арбитражного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уже 05.08.2019 подает жалобу на его бездействие управляющего в части непредставления всех бухгалтерских и первичных документов в к отчётам управляющего, а также приобретением оргтеники.
Из поведения апеллянта усматривается, что действительной целью обжалования действий управляющего является не получение максимально возможной выгоды от проведения всех мероприятий в процедуре банкротства для кредиторов или действительная защита прав заявителя, а намерение опорочить деятельность арбитражного управляющего, подавшего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
Обратного подателем жалобы не доказано.
Нарушение прав Касьянова С.А. со стороны конкурсного управляющего Кехтера В.К. не нашло подтверждения материалами настоящего дела.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, то обстоятельство, что Касьяновым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие действий конкурсного управляющего Кехтера В.К. требованиям закона, жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.
Касьяновым С.А. также ходатайствовал об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.
Однако в связи с отказом в удовлетворении жалобы Касьянова С.А. и отсутствием иных предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований, ходатайство учредителя должника об отстранении арбитражного управляющего не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Само по себе несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года по делу N А75-13868/2016 (судья Сизикова Л.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3373/2020) Касьянова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка