Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-337/2020, А46-12897/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А46-12897/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-337/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12897/2019 (судья Баландин В. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (ИНН 5501179171, ОГРН 1165543095233) к учредителю средства массовой информации - сетевого издания "БК55" Сусликову Сергею Сергеевичу, Герус Юлии Борисовне о признании сведений порочащими деловую репутацию, об обязании опубликовать опровержение, о взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" Маар А. С. по доверенности N 16 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (далее - ООО "УК "Забота", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к учредителю средства массовой информации - сетевого издания "БК55" Сусликову Сергею Сергеевичу, Герус Юлии Борисовне со следующими требованиями:
1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "УК "Забота" сведения, опубликованные на сайте сетевого издания "БК55" с доменным именем https://bk55.ru, в сети Интернет 08.04.2019, а именно: "Список организаций, лицензия которых остановлена: "Забота" (учредитель - Александра Маар - 100%)".
2. Обязать Сусликова С. С. и автора Герус Ю. Б. опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "УК "Забота" недостоверные сведения в 2-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, набранное тем же шрифтом и расположенное на главной страницы сайта с доменным именем https://bk55.ru опровержение следующего содержания: "08 апреля 2019 года на нашем сайте была размещена статья Юлии Герус "Омская Госжилинспекция отзывает лицензии у управляющих компаний" Автором вышеназванной статьи были опубликованы сведения со списком организаций, лицензия которых остановлена, где, в том числе оказалось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (учредитель - Маар Александра - 100%). Размещенные на сайте Сетевого издания "БК55" (https://bk55.ru) от 08 апреля 2019 сведения не соответствуют действительности, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" не имеет к ним никакого отношения и его лицензия является действующей".
3. Взыскать с Сусликова С. С. компенсацию морального вреда в пользу общества в размере 500 000 руб.
Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12897/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиками не проведена проверка спорной информации на предмет соответствия действительности; истец, напротив, для проверки соответствия действительности распространенной информации направил в Государственную жилищную инспекцию Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области) обращение, в ответ на которое Госжилинспекция Омской области указала на отсутствие ООО "УК "Забота" в перечне управляющих организаций, по которым принято решение об аннулировании лицензий, следовательно, опубликованная статья содержит сведения, являющиеся недостоверными. По мнению апеллянта, опубликованные сведения порочат деловую репутацию общества, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков, а также собственников многоквартирных домов, которые находятся на обслуживании ООО "УК "Забота", ложное представление о его деятельности, что негативно отражается на предпринимательской деятельности общества, создает негативное общественное отношение к его деятельности, тем самым нанося репутационный вред; истец имеет положительный имидж как надежного контрагента, в связи с чем распространение в его отношении сведений может значительно ухудшить мнение общества о ООО "УК "Забота" и повлечь иные негативные последствия, в том числе в виде финансовых убытков; опубликованная информация характеризует истца как лица, нарушающего действующее жилищное законодательство, поскольку на основании Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность всех управляющих компаний подлежит обязательному лицензированию; доказательством опубликования спорных сведений является скриншот сайта сетевого издания "БК-55" с размещенной на нем статьей и письмо Сусликова С. С. N 1104/2019 от 11.04.2019, в котором последний сообщает об ошибочном размещении на сайте информации в отношении ООО "УК "Забота" и ее оперативной корректировке.
В письменных отзывах Сусликов С. С. и Герус Ю. Б. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Забота" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Забота" является организацией, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилищного фонда (код ОКВЭД 68.32.1) на основании лицензии N 055 000236 от 07.02.2017, выданной Госжилинспекцией Омской области.
На основании свидетельства о регистрации средства массовой информации от 19.12.2014 Эл N ФС77-60277, "БК55" является зарегистрированным средством массовой информации. Учредителем средства массовой информации - сетевого издания является Сусликов С. С.
08.04.2019 на сайте сетевого издания "БК55" в открытом доступе сети Интернет (https://bk55.ru) на странице с доменным именем размещена статья Герус Ю.Б. с заголовком "Омская Госжилинспекция отзывает лицензии у управляющих компаний".
В указанной статье содержатся следующие сведения: "Госжилинспекция собирается прекратить действие лицензии у 23 омских управляющих компаний.
3 организациям уже вынесено судебное решение об аннулировании разрешения на работу, и они, в свою очередь, подали иски к государственному надзорному органу "о признании решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Омской области недействительным". Список организаций, лицензия которых остановлена: "Городской сервис" (учредители: Елена Толочко - 50%, Ольга Суворова - 50%), "Забота" (учредитель - Александра Маар - 100%), "Дома Сибири" (учредитель - Дмитрий Дерганев - 100%). Кроме того, судебное слушание назначено еще 6 управляющим компаниям, у которых Госжилинспекция планирует отозвать лицензию: "Комфорт" (учредители: Сергей Беляев - 50%, Александр Аношкин - 50%), "Заря" (учредитель - Людмила Кинько - 100%), "Теплосервис" (учредитель - Ольга Оздровская - 100%), ГородОК (учредители: Олеся Фащенко - 50%, а 50% принадлежит обществу), "Территория комфорта" (учредители: Тамара Багаева - 100%), Иртыш-Сервис (учредитель - Кирилл Калякин - 100%)".
По утверждению истца, в размещенной ответчиками статье распространены несоответствующие действительности сведения об ООО "УК "Забота", которые порочат деловую репутацию общества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "УК "Забота" направило в адрес сетевого издания "БК55" письма NN 460 от 10.04.2019, 463 от 11.04.2019 с требованием разместить на сайте опровержение в отношении информации, которая не соответствовала действительности и опорочила деловую репутацию истца.
Поскольку требования общества оставлены Сусликовым С. С.
без удовлетворения, ООО "УК "Забота" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.
В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
Согласно частям 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.
На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, е нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ.
Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации, которые, как показывает обзор судебной практики, привлекаются в качестве ответчиков по делам указанной категории в четыре раза реже, чем граждане или юридические лица.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
В пункте 6 Обзора от 16.03.2016 определено, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно пункту 9 постановления N 3 в силу части 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Согласно статье 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 04.11.1950 каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.
Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития.
Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она применима не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хендисайд против Соединённого Королевства" (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, § 49, Series A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу "Джерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark) от 23.09.1994, § 37, Series A no. 298).
Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определённые рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее, ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса (Постановление Европейского Суда от 24.02.1997 по делу "Де Хас и Гийселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium), Reports of Judgments and Decisions 1997-I, pp. 233-234, § 37, и Постановление Большой Палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet Tromso and Stensaas v. Norway), жалоба 21980/93, § 59, ECHR 1999-III).
Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера" (Постановление Европейского Суда от 25.06.1992 по делу "Торгеир Торгеирсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), Series A, N 239, р. 27, § 63).
Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского Суда от 26.04.1995 по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) (N 1), Series A, N 313, p. 19, § 38).
Исходя из изложенного, на ООО "УК "Забота" в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается не только бремя доказывания факта распространения сведений о нем ответчиком, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и не являются оценочными собственными суждения автора публикации о чем-либо, а также то, что такие сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчиках.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих умаление ответчика деловой репутации ООО "УК "Забота", который по данной категории спора не освобождён от обязанности доказывания своих требований и возражений, на которые он ссылается.
Так, в обоснование заявленных требований общество ссылается на скриншот Интернет-сайта сетевого издания "БК55" (том 1 л.д. 25).
Кроме того, 08.04.2019 истцом составлен акт осмотра сайта в сети Интернет, в котором зафиксировано размещение спорных сведений на Интернет-сайте сетевого издания "БК55".
Как указал суд первой инстанции, лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети Интернет, до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором.
Соответственно, наличествуют не устраненные сомнения в достоверности размещения текста, представленного в материалы дела истцом, подлинность последнего и текста, фактически размещенного на спорной странице в сети Интернет.
Вместе с тем, после обращения ООО "УК "Забота" к Сусликову С. С.
с требованием разместить на сайте опровержение в отношении указанной информации, последний направил в адрес общества письмо N 1104/2019 от 11.04.2019 с указанием на ошибочное размещении данной информации и ее последующей корректировке.
Согласно представленному в материалы дела скриншоту с Интернет-сайта сетевого издания "БК55", сделанному 28.10.2019 (том 1 л. д. 169), спорные сведения удалены из опубликованной статьи с заголовком "Омская Госжилинспекция отзывает лицензии у управляющих компаний"
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению или защите нарушенного, по мнению истца, права, поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "УК "Забота", материалами дела не подтвержден.
Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации спорных сведений в отношении общества в качестве порочащих деловую репутацию последнего, поскольку не являются утверждениями о конкретных фактах нарушения ООО "УК "Забота" действующего законодательства, в том числе положений ЖК РФ, на которые ссылается податель жалобы, недобросовестности данного юридического лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Доводы апеллянта о том, что опубликованные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков, а также собственников многоквартирных домов, которые находятся на обслуживании ООО "УК "Забота", ложное представление о его деятельности, что негативно отражается на предпринимательской деятельности общества и создает негативное общественное отношение к его деятельности, апелляционной коллегией отклоняются как не нашедшие какого-либо подтверждения в материалах дела. Само по себе негативное отношение истца к спорной информации не свидетельствует о порочащем характере данной информации и умалении в результате ее распространения деловой репутации общества.
Как указано выше, пунктом 11 статьи 152 ГК РФ установлено, что правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица, за исключением положений о компенсации морального вреда.
Следовательно, юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.
В этой связи требования истца о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб. являются необоснованными.
Исходя из изложенного, учитывая, что ООО "УК "Забота" не представлено достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих умаление ответчиками деловой репутации истца в результате распространения спорных сведений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
