Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-3361/2020, А81-9153/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А81-9153/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3361/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9153/2019 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (ИНН 5001112813, ОГРН 1175053002552) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-бурение" (ИНН 8905053564, ОГРН 1138905000090) о взыскании 1 838 020 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" - Веретнева Ирина Сергеевна (по доверенности от 20.02.2020 N 67/20 сроком действия до 31.12.2020);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (далее
- ООО "ТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-бурение" (далее - ООО "НГ-Бурение", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт трубопроводов, тепловых пунктов, внутренних систем тепловодоснабжения и канализации от 01.09.2017 N 404/17 (далее - договор N 404/17) в размере 154 706 руб. 04 коп., за просрочку исполнения обязательств по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию объектов тепловодоснабжения от 20.11.2017 N 395/17 (далее - договор N 395/17) в размере 1 683 314 руб. 03 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.
Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9153/2019 исковые требования ООО "ТЭС" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что при определении размера неустойки стороны должны руководствоваться условиями заключенного договора, а расчет процентов составлен истцом неверно, без учета возникновения обязательств ответчика по оплате услуг со дня предоставления актов оказанных услуг и счетов-фактур. Дополнительно ООО "НГ-Бурение" указывает на необоснованность заявленных к взысканию судебных издержек в сумме 100 000 руб.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчиком представлены дополнительные пояснения и контррасчет исковых требований, которые приобщены к делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В качестве дополнительных доказательств к жалобе и пояснениям ООО "НГ-Бурение" приложены гарантийные письма от 25.09.2017 N 01-08/3381, от 25.08.2017 N 01-08/3109, от 31.08.2017 N 01-08/3156, от 24.10.2017 N 01-08/3630; платежные поручения за период с марта 2018 года по апрель 2019 года, в подтверждение обстоятельств, связанных с исполнением договорных обязательств.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НГ-Бурение" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ТЭС".
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая, что представленные ООО "НГ-Бурение" дополнительные доказательства существовали на момент принятия обжалуемого решения и сообщают сведения об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания, арбитражный апелляционный суд приобщил к делу представленные ответчиком документы.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 404/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту трубопроводов, тепловых пунктов, внутренних систем теплоснабжения и канализации объектов, находящихся по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель NN 6, 12, 16; по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии находящихся по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель NN 6, 16; по режимной наладке тепловых сетей, находящихся по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель NN 6, 12, 16; по техническому обслуживанию пожарных водоводов, находящихся по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель NN 6, 12, 16.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора N 404/17, стоимость оказываемых по договору услуг определяется ведомостью цены (приложение N 1); общая стоимость договора ориентировочно составляет 902 800 руб. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение шестидесяти дней, на основании оригиналов акта оказанных услуг. При наличии взаимной задолженности по услугам, возможен зачет взаимных требований. Акты оказанных услуг предоставляются заказчику в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным.
При несвоевременной оплате заказчиком оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента надлежащего исполнения, но не более 5% от суммы оказанных услуг (пункт 6.3 договора N 404/17).
Дополнительным соглашением от 24.08.2018 N 1 к договору N 404/17 пункт 6.3 изложен в следующей редакции: при несвоевременной оплате заказчиком оказанных услуг, исполнитель праве потребовать уплату пени в размере 0,025% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента надлежащего исполнения, но не более 5% от суммы оказанных услуг.
Действие дополнительного соглашения от 24.08.2018 N 1 к договору N 404/17 распространено сторонами на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018 (пункт 8).
Также, 20.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 395/17, пунктами 1.1, 3.1 которого установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту тепломеханического оборудования котельной, подготовке оборудования к работе в зимний период, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.
Согласно пункту 4.4 договора N 395/17 оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней со дня предоставления актов оказанных услуг и счетов фактур в оригинале.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора N 395/17).
Дополнительным соглашением от 09.07.2018 N 1 к договору N 395/17 стороны внесли изменения в пункте 4.4: оплата оказанных услуг в рамках дополнительного соглашения производится заказчиком не позднее 90 календарных дней на основании оригинала подписанного сторонами акта выполненных работ. Действие дополнительного соглашение распространено на правоотношения сторон с 01.04.2018 (пункты 5, 13).
Согласно исковому заявлению, в ходе исполнения договоров истцом в пользу ответчика были оказаны услуги в период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года, однако встречные обязательства по их оплате исполнялись ООО "НГ-Бурение" ненадлежащим образом, допущена просрочки оплата, в связи с чем ООО "ТЭС" имеет право на взыскание штрафных санкций.
Расчет причитающейся истцу неустойки произведен последним на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2017 по 18.12.2019 в сумме 154 706 руб. 04 коп. по договору N 404/17, за период с 21.11.2017 по 18.12.2019 в сумме 1 683 314 руб. 03 коп. по договору N 395/17.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 329, 330, 331, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено возникновение обязательств ответчика по оплате оказанных услуг. Поскольку доказательств своевременного исполнения своих обязательств ООО "НГ-Бурение" не представлено, суд, проверив расчет неустойки, признал заявленные требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
ООО "НГ-Бурение", не оспаривая ненадлежащее исполнение по оплате своих обязательств, ссылается на неверный расчет штрафных санкций, указывая на наличие дополнительных соглашений к договорам, изменивших период оплаты. Также ссылается на то обстоятельство, что взыскание процентов по договору N 404/17 неправомерно, поскольку соглашением сторон установлена договорная неустойка.
Проанализировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по их оплате.
В настоящем случае основанием для возникновения обязательств заказчика являются подписанные сторонами акты оказанных услуг, что соответствует условиям пунктов 3.4 договора N 404/17 и 4.4 договора N 395/17.
Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами в двустороннем порядке, скреплены печатями организаций. Возражений и замечаний ответчика в отношении срока фактической приемки услуг (получения акта) не содержат.
Из изложенного следует, что ООО "ТЭС" документально подтвержден момент возникновения обязательств ООО "НГ-Бурение" по оплате оказанных услуг.
Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить какие-либо документы, в частности, счета-фактуры на основании условий договора, в том числе, после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.
При этом следует учитывать, что обязанность заказчика оплатить работы обусловлена самим фактом оказания услуг и не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по предоставлению документов, не имеющих отношение к факту результата оказанных услуг.
Соответственно, ответчик не доказал наличие условий, освобождающих его от исполнения обязанности по оплате оказанных и принятых услуг, непредставление истцом счетов-фактур ответчику, не являлось препятствием для исполнения последним своих обязательства по договору, о чем также свидетельствуют действия ответчика по оплате услуг.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
В настоящем случае, исходя из условий договора N 404/17, следует, что в обязанности заказчика входит оплата оказанных услуг в следующем порядке:
- в период до 01.01.2018: оплата производится в течение 60 дней с момента предоставления актов за отчетный месяц (пункты 2.20, 3.4); за просрочку оплаты предусмотрена неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы оказанных услуг (пункт 6.3);
- в период с 01.01.2018: оплата производится в течение 60 дней с момента предоставления актов; за просрочку оплаты предусмотрена неустойки в виде пени в размере 0,025% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы оказанных услуг (в силу дополнительного соглашения от 24.08.2018 N 1 к договору).
По договору N 395/17:
- в период до 01.04.2018: оплата производится в течение 60 дней с момента предоставления актов за отчетный месяц (пункты 2.5, 4.4); договорная неустойка не предусмотрена;
- в период с 01.04.2018: оплата производится в течение 90 дней с момента предоставления актов (дополнительное соглашение от 09.07.2018 N 1).
Указанные положения в соответствии 309, 310, 425 ГК РФ обязательны для исполнения сторон в силу договорных условий, при этом для целей расчета штрафных санкций имеет значение дата составления акта об оказании услуг в целях исчисления срока порядка оплаты и начисления пени.
В отношении доводов ООО "НГ-Бурение" об отсутствии основания для применения положений статьи 395 ГК РФ по договору N 404/17, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям пункта 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Между тем, согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Таким образом, при заявлении истцом требования на основании статьи 395 ГК РФ, при наличии договорного условия о неустойки, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а суду надлежит установить размер пени по договору для сопоставления с заявленным расчет процентов. В случае, если расчет процентов по статьей 395 ГК РФ не превышает надлежаще исчисленной суммы пени, исковые требования признаются правомерными, в ином случае, подлежат ограничению пределом исчисленной договорной неустойки.
Проверяя расчет, суд апелляционной инстанции не принимает контррасчет ООО "НГ-Бурение" неустойки как ошибочный.
Так, ответчиком не учтен период заявленных исковых требований, поскольку неустойки рассчитана истцом по состоянию на 18.12.2019 (т.д. 2 л.д. 70-76), а представленный ООО "НГ-Бурение" контррасчет составлен за период до мая 2019 года.
При этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме к маю 2019 года в дело не представлено.
Кроме того, не смотря на представленный контррасчет и возражения, рассчитанная ответчиком неустойка по договору N 404/17 в размере 164 799 руб. 90 коп. превышает заявленную к взысканию истцом сумму (при исчислении истцом процентов на основании положений статьи 395 ГК РФ сумма составила 154 706 руб. 04 коп.).
Относительно договора N 395/17, то суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный ответчиком контррасчет по позициям NN 23-25 (расчет процентов по актам выполненных работ N 12 от 30.11.2018, N 9 от 31.12.2018, N 10 от 31.01.2019) произведен на дату 07.05.2019, то есть с нарушением периода взыскания, обозначенного истцом.
Соответственно, если начисление процентов по акту от 30.11.2018 N 12 на сумму 3 601 900 руб. произвести за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 (с учетом погашения задолженности в сумме 708 250 руб. - 10.04.2019, 1 000 000 руб. - 24.05.2019 и 1 893 650 руб. - 31 05.2019), то по расчету суда апелляционной инстанции размер процентов составит 328 855 руб. 40 коп., против суммы ответчика 52 005 руб. 52 коп.
Относительно задолженности по акту от 31.12.2018 N 9 в сумме 3 218 700 руб. расчет процентов за период с 01.04.2019 по 17.07.2019 (с учетом погашения задолженности 654 950 руб. - 14.06.2019, 2 000 000 руб. - 25.06.2019 и 563 750 руб. - 17.07.2019) по расчету суда апелляционной инстанции составит 59 635 руб. 06 коп. против суммы ответчика 25 286 руб. 64 коп.
Относительно задолженности по акту от 31.01.2019 N 10 в сумме 4 338 750 руб. расчет процентов за период с 02.05.2019 по 18.12.2019 (с учетом погашения задолженности 1 463 250 руб. - 17.07.2019, 2 000 000 руб. - 07.08.2019) по расчету суда апелляционной инстанции составит 104 106 руб. 88 коп. против суммы ответчика 5 527 руб. 45 коп.
Таким образом, расчет истцом общей суммы процентов по договору N 395/17 в размере 1 683 314 руб. 03 коп. по состоянию на 18.12.2019 не может нарушать права ответчика, которым произведен расчет процентов по состоянию на 07.05.2019 в размере 1 495 208 руб. 83 коп., а исходя из расчета суда апелляционной инстанции, изложенного выше, то сумма процентов с учетом расчета ответчика по предыдущим позициям (1-22), составит сумму выше, чем заявлена истцом.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к взысканию со стороны истца сумма неустойка права ответчика не нарушает.
Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика, доводов и доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.
Поскольку в настоящем случае суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, истец также имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.
Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.
В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек истцом представлен договор об оказании консультационно-правовых услуг от 11.05.2018, заключенный с Дегтяревой Л.В., платежное поручение от 11.02.2019 N 113 на сумму 100 000 руб. в счет оплаты консультационно-правовых услуг.
Оказание Дегтяревой Л.В. услуг подтверждено процессуальными документами истца, доверенностью от 04.04.2019, протоколами судебного заседания от 21.11.2019, от 07.02.2020.
Таким образом, факт несения ООО "ТЭС" расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг своего представителя по делу N А81-9153/2019 документально подтвержден.
Однако, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции при разрешении заявления пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения истребуемой суммы.
Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.
При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
В настоящем случае при разрешении заявления арбитражный суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (решение совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019), в связи с чем пришел к выводы об отсутствии чрезмерности взыскиваемой суммы.
При этом стоимость услуг адвоката указывает на сложившуюся в регионе стоимость квалифицированной юридической помощи.
Однако, в опровержение заявленных ООО "ТЭС" требований ответчиком не приведено какого-либо документального обоснования.
Так, не смотря на доводы жалобы, в деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции).
Иными словами, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО "ТЭС" сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, обществом в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы о низкой сложности дела судебной коллегией не принимаются, поскольку ООО "НГ-Бурение" не учтены фактические оказанные представителем истца услуги (составление искового заявления, расчетов, уточненных исковых заявлений, участие в двух судебных заседаниях).
Кроме того, не смотря на то, что по утверждению ООО "НГ-Бурение"" дело не отличалось высокой сложностью, не требовало больших трудозатрат, ответчиком не учтено, что до момента разрешения дела стороны находились в состоянии правовой неопределенности в связи с наличием спора, которые не был разрешен в порядке мирного урегулирования.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
