Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года №08АП-3359/2021, А46-15980/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N А46-15980/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Воронова Т.А., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромторг" (ИНН 5504055865, ОГРН 1025501386558) к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (ИНН 3304009593, ОГРН 1023300593436) о взыскании 6 889 366 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромторг" - Коровиной Е.Н. (доверенность от 13.01.2021 N 7 сроком действия по 31.12.2021);
общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" -Булкиной В.Ф. (доверенность от 29.10.2020 N 46 сроком действия по 31.12.2021); после перерыва явка не обеспечена;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтехипромторг" (далее - ООО "НХПТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (далее - ООО "Гусар", завод) о взыскании 6 889 366 руб. 25 коп., в том числе: 6 481 651 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 01.04.2018 N Г-583/18, 407 714 руб. 65 коп. неустойки; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просит взыскать 3 481 651 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 01.04.2018 N Г-583/18, 407 714 руб. 65 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку уточнение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принял уточнение размера исковых требований.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с завод в пользу общества 3 594 065 руб. 50 коп., в том числе: 3 481 651 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 01.04.2018 N Г-583/18, 112 413 руб. 90 коп. неустойки за период с 28.03.2020 по 06.08.2020; а также 57 447 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2021 по настоящему делу, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, изменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку с подателя жалобы в размере 56 206 руб. 95 коп.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А46-15980/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив наличие безусловного основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2021 представитель ответчика указал на возможность и намерение окончить спор путем заключения мирового соглашения и погасить задолженность.
Представитель общества ходатайствовал о предоставлении времени для проверки факта оплаты.
С учетом изложенного в судебном заседании 29.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.04.2021.
После перерыва завод явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил (на основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие ответчика), направил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела - платежного поручения от 29.04.2021 N 4376.
Аналогичный документ представлен обществом.
Учитывая позицию сторон, апелляционный суд приобщил к материалам дела обозначенный платежный документ.
До начала судебного заседания от общества поступило заявление об отказе от исковых требований.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заявленный обществом отказ от иска, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.
С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442).
Рассмотрев заявление общества об отказе от иска, проверив полномочия предписавшего его со стороны истца лица (генеральный директор), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по делу N А46-15980/2020 подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2021 подлежит отмене.
При распределении судебных расходов апелляционный суд исходит из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно подпункту 3 пункта 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражными судами, в том числе при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 50 процентов суммы
Вместе с тем пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Исключение составляют случаи, когда производство по делу прекращено в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если такой отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. В данном случае судебные расходы относятся на ответчика (производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и такой отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд) и последним они перечислены истцу добровольно.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.
Из материалов дела следует, что в данном случае отказ от иска также обусловлен добровольным погашением ответчиком задолженности, которое осуществлено 29.04.2021, то есть после принятия искового заявления общества к производству суда первой инстанции.
Соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, принимая во внимание разъяснения пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Однако данные судебные расходы также погашены заводом по платёжному поручению от 29.04.2021 N 4376, то есть возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем не подлежат взысканию при вынесении настоящего судебного акта.
При таких обстоятельствах прекращению подлежит и производство по апелляционной жалобе с возвратом ответчику государственной пошлины по ней.
На основании изложенного и руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2021 по делу N А46-15980/2020 отменить.
Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромторг" от иска.
Производство по делу N А46-15980/2020 и апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 10.03.20210 N 2249.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Т.А. Воронов
Ю.М. Солодкевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка