Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3359/2020, А70-19351/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А70-19351/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Фроловой С. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3359/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СЕВЕРКОМПЛЕКТСЕРВИС" на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19351/2019 (судья Мингалева Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837, место нахождения: г. Москва, ул. Мишина, д. 35, оф. 201) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СЕВЕРКОМПЛЕКТСЕРВИС" (ОГРН 1117232025723, ИНН 7202219158, место нахождения: г. Тюмень, ул. Д. Бедного, 104, кв. 2) о взыскании долга и неустойки,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (далее - ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СЕВЕРКОМПЛЕКТСЕРВИС" (далее - ООО "СК "СКС") о взыскании 202 972 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки металлопродукции от 06.06.2017 N 470217010039 (далее - договор), 26 822 руб. 84 коп. неустойки за период с 20.09.2019 по 04.02.2020.
Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19351/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ООО "СК "СКС" в пользу ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" взыскано 11 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "СКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.
По мнению апеллянта, неустойка подлежала уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом частичной оплаты суммы долга, продолжительности периода начисления.
ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (вх. 29.04.2020) направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "СКС" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (поставщик) и ОО "СК "СКС" (покупатель) подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию (далее - продукция), а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными.
Составление и подписание спецификации не является обязательным, в случае, если поставка производится одновременно на следующих условиях: выборка (самовывоз) продукции со склада поставщика и 100% предоплата. При этом условия поставки указываются и считаются согласованными в счёте на оплату (пункт 1.3 договора).
Цена и порядок расчётов продукции согласованы сторонами в разделе 4 договора.
Расчёты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение трёх банковских дней с момента выставления счёта, если иное не предусмотрено в спецификации. Поставщик в течение 5 календарных дней с даты получения предоплаты выставляет счёт-фактуру на предоплату покупателю, оригиналы направляются в адрес покупателя не ранее 11-го числа месяца, следующего за месяцем получения предоплаты. В случае пропуска покупателем срока оплаты счёта на предоплату наличие продукции на складе и сохранение согласованной цены поставщиком не гарантируется (пункт 4.3 договора).
В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,07% от неоплаченной в срок за каждый день просрочки.
Как указывает истец, ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" во исполнение принятых обязательств по договору и спецификации от 19.08.2019 N 4702170100390827515 поставило ООО "СК "СКС" продукцию (арматуру, проволоку стальную) на общую сумму 446 985 руб. 36 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.08.2019 N 2276/7202, подписанным сторонами.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 202 972 руб. 84 коп., просрочку оплаты, истец направил в адрес ООО "СК "СКС" претензию от 03.10.2019 N 320/2019.
В письме от 18.10.2019 N 287 ответчик признал наличие задолженности в вышеуказанном размере и просил согласовать график оплаты задолженности.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности документально подтверждён, ответчиком мотивированно не оспорен, задолженность не погашена, в связи с чем данное требование является обоснованным. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном размере; суд не усмотрел оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
ООО "СК "СКС" в апелляционной жалобе не оспаривает сумму задолженности в заявленном размере. Возражения ответчика касаются размера взысканной судом неустойки.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума ВАС РФ, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.
Поскольку неустойка за просрочку оплаты продукции предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.
Расчёт неустойки, представленный истцом, в сумме 26 822 руб. 84 коп. за период с 20.09.2019 по 04.02.2020 проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.
В апелляционной жалобе апеллянтом ставится вопрос об изменении решения суда в части суммы неустойки.
Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенных в постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления N 7).
Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.
Как отметил суд первой инстанции, размер неустойки, равный 0,07% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений; указанный размер ниже обычно принятого в деловом обороте.
В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.
Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик, как покупатель товара, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19351/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
С. В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
