Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-3356/2021, А46-19630/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А46-19630/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3356/2021) индивидуального предпринимателя Магашева Исмаила Сайд-Магомедовича, (регистрационный номер 08АП-3523/2021) Телегиной Ирины Сергеевны на определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19630/2020 (судья И.Ю. Ширяй), по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1125543062072) к индивидуальному предпринимателю Магашеву Исмаилу Сайд-Магомедовичу (ОГРНИП 310554312600190) при участии в деле в качестве третьих лиц собственников помещений многоквартирного дома в лице Телегиной Ирины Сергеевны и Петровой Елены Алексеевны,
при участии в судебном заседании:
представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Кин Т.Г. по доверенности от 15.01.2021 N 15 сроком действия по 31.12.2021,
Телегиной Ирины Сергеевны,
установил:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, фонд, региональный оператор) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Магашеву Исмаила Сайд-Магомедовича (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 55 998 руб. 60 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений МКД по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15, корп. 2 в лице Телегиной Ирины Сергеевны и Петровой Елены Алексеевны.
Фонд заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно: замене истца - РФКР МКД на Телегину И.С. и Петрову Е.А., которое мотивировано тем, что постановлением Администрации города Омска от 09.04.2020 N 186-п "О формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора" в МКД изменён способ формирования фонда капитального ремонта со специального счёта на счёт регионального оператора, в соответствии с частью 10 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации. После принятия указанного постановления у фонда возникло право требования взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. Между тем, с 01.12.2020 РФКР МКД утратил указанное право в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта, что подтверждается протоколом N 2 от 26.08.2020 внеочередного решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15, корпус 2. Так, с 01.12.2020 МКД формирует фонд капитального ремонта на специальном счёте. В соответствии с действующим законодательством в полномочия фонда входит аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте, счетах регионального оператора, вместе с тем аналогичная функция не предусмотрена для регионального оператора в отношении собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на специальном счёте. Поскольку у РФКР МКД отсутствуют полномочия на взыскание с предпринимателя образовавшейся задолженности, а в соответствии с протоколом от 26.08.2020 N 2 внеочередного решения общего собрания собственников помещений в МКД уполномоченными на проведение судебно-претензионной работы (вопрос N 5) являются Телегина И.С. и Петрова Е.А., фонд обратился к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством.
Определением от 11.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19630/2020 произведена процессуальная замена истца по делу N А46-19630/2020 - РФКР МКД на его правопреемника - собственников помещений МКД по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15, корп. 2, в лице Телегиной И.С. и Петровой Е.А. Дело N А46-19630/2020 передано в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и Телегина И.С. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.
В обоснование жалобы предприниматель и Телегина И.С. указывают, что действующее законодательство не принудительного вовлечения судом в процесс истца.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу фонд просил определение суда оставить без изменения.
Ответчик и Петрова Е.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании апелляционного суда Телегина И.С. поддержала требования апелляционной жалобы, представитель фонда просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них заслушав представителя РФКР МКД и Телегину И.С., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, то есть такое право требования может перейти к новому кредитору в порядке сингулярного правопреемства
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.
Это означает, что при применении части 1 статьи 48 АПК РФ необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.
По смыслу изложенных разъяснений заявление о процессуальном правопреемстве может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор совместно заявляют о таком правопреемстве.
Между тем, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15, корп. 2, в лице Телегиной И.С. и Петровой Е.А., с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в арбитражный суд не обращались, а подача Телегиной И.С. апелляционной жалобы на определение суда от 11.03.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А46-19630/2020, свидетельствует о несогласии уполномоченного представителя нового кредитора на замену истца.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что основания для проведения процессуального правопреемства истца по делу N А46-19630/2020 отсутствуют.
На основании пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19630/2020 подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу, посредством отказа в удовлетворении ходатайства РФКР МКД о замене стороны истца правопреемником.
Руководствуясь статьей 48, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19630/2020 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов о замене стороны истца правопреемником отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
