Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-3353/2020, А81-2710/2016
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А81-2710/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3353/2020) Пинаева Сергея Валериевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2020 года по делу N А81-2710/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению Пинаева Сергея Валериевича об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Пинаева Сергея Валерьевича,
установил:
определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2016 заявление Клишина Сергея Владимировича признано обоснованным, в отношении Пинаева Сергея Валериевича (далее - Пинаев С.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Больших Александр Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2017 Пинаев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Свешников Роман Алексеевич (далее - Свешников Р.А.).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2018 Свешников Р.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Пинаева С.В., финансовым управляющим должника утвержден Чашин Всеволод Леонидович (далее - Чашин В.Л., финансовый управляющий).
Пинаев С.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему на праве собственности 1-комнатной квартиры 35,10 кв. м., расположенной по адресу: город Москва, 2-ой Новоподмосковный переулок, дом 4, квартира 88.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2020 в удовлетворении заявления должника отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Пинаев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Захаренковым Олегом Николаевичем (далее - Захаренков О.Н.) 19.09.2016 полностью погашена задолженность Пинаева С.В. в размере 600 000 руб. по кредитному договору N 34-107/15/448-07 от 09.08.2007, в связи с чем ипотека в отношении спорного объекта недвижимости прекратилась; поскольку Пинаев С.В. в настоящее время проживает в соответствующем жилом помещении, которое является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, оно подлежит исключению из конкурсной массы Пинаева С.В.
Финансовый управляющий, Пинаев С.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.
Как усматривается из материалов дела, Пинаеву С.В. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, 35,10 кв.м., расположенная по адресу: город Москва, 2-ой Новоподмосковный переулок, дом 4, квартира 88.
Пинаев С.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Пинаева С.В. включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 598 090 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, 35,10 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, 2-ой Новоподмосковный переулок, дом 4, квартира 88.
Пинаев С.В. считает, что, поскольку 19.09.2016 полностью погашена задолженность Пинаева С.В. в размере 600 000 руб. по кредитному договору N 34-107/15/448-07 от 09.08.2007, ипотека в пользу Банка ВТБ (ПАО) в отношении спорного объекта недвижимости прекратилась.
Согласно доводам должника, Пинаев С.В. в настоящее время проживает в соответствующем жилом помещении, которое является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, а потому оно подлежит исключению из конкурсной массы Пинаева С.В.
Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что Свешниковым Р.А. 14.05.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 2696049 об утверждении залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) порядка реализации и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
14.05.2018 и 19.06.2018 Свешниковым Р.А. в ЕФРСБ опубликованы сообщения N 2696052 и N 2795817 о проведении первых и повторных торгов соответственно.
Поскольку первые и повторные торги не состоялись, Чашиным В.Л. опубликовано сообщение о проведении торгов в виде публичного предложения N 3772471 от 20.05.2019.
Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" по цене предложения 3 207 777 руб. 77 коп. (сообщение о результатах торгов N 3961768 от 15.07.2019).
Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ сообщением N 4056719 от 13.08.2019, между финансовым управляющим Чашиным В.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛТОРГ" на основании агентского договора 08.08.2019 заключен договор купли-продажи залогового имущества по цене 3 207 777 руб. 77 коп.
Настоящее заявление Пинаева С.В., датированное должником 15.06.2019, с приложением доверенности от 02.08.2019, было оставлено арбитражным судом без движения определением от 09.08.2019, определением арбитражного суда от 10.09.2019 срок оставления заявления без движения продлен, заявление направлено должником сторонам только 05.08.2019, принято к производству арбитражным судом определением от 13.10.2019, то есть после подведения итогов торгов по продаже спорной квартиры.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что спорное жилое помещение не может быть исключено из конкурсной массы должника по причине его состоявшейся продажи в установленном Законом о банкротстве порядке, кроме того, в заявлении Пинаевым С.В. указывается на то, что Захаренко О.Н. 19.06.2016 за должника исполнены обязательства по кредитному договору, на котором основаны требования залогового кредитора, однако доказательства, подтверждающие перечисление Захаренко О.Н. соответствующих денежных средств Банку ВТБ (ПАО) 19.06.2016, не представлено, согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) отзыву на заявление сумма, указанная Пинаевым С.В. (600 000 руб.), поступила в счет погашения долга 17.09.2019, то есть после продажи залогового имущества на торгах и заключения договора купли-продажи.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает также необходимым указать следующее.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорная квартира подлежит исключению из конкурсной массы, так как ее залог прекратился с погашением 19.06.2016 задолженности Пинаева С.В. по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Вместе с тем, как было указано ранее, требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 598 090 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, 35,10 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, 2-ой Новоподмосковный переулок, дом 4, квартира 88, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2017.
Соответствующее определение принято арбитражным судом и вступило в законную силу после 19.06.2016.
То есть обстоятельства погашения (непогашения) Пинаевым С.В. задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, при этом судом было установлено, что по состоянию на 18.10.2017 соответствующие обязательства Пинаевым С.В. не исполнены, залог имущества в пользу Банка не прекращен.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Учитывая изложенное, доводы Пинаева С.В., содержащиеся в заявлении и в апелляционной жалобе, недостоверны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
Из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2017 по настоящему делу не следует, что при рассмотрении заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника Пинаев С.В. заявлял возражения против удовлетворения заявления, ссылался на обстоятельства погашения им (или иным лицом) задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Более того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением и указывая на соответствующее обстоятельство в заявлении и в апелляционной жалобе, Пинаев С.В. не представил в их подтверждение какие-либо доказательства.
В связи с этим доводы Пинаева С.В. не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства Пинаева С.В. об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему на праве собственности 1-комнатной квартиры 35,10 кв. м., расположенной по адресу: город Москва, 2-ой Новоподмосковный переулок, дом 4, квартира 88.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2020 года по делу N А81-2710/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению Пинаева Сергея Валериевича об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Пинаева Сергея Валерьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3353/2020) Пинаева Сергея Валериевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
М.В. Смольникова
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
