Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года №08АП-3334/2020, А46-14608/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А46-14608/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3334/2020) общества с ограниченной ответственностью "Новомилково" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А46-14608/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИПАК ГРУПП" (ИНН 5501179252, ОГРН 1165543095739) к обществу с ограниченной ответственностью "Новомилково" (ИНН 5433954013, ОГРН 1155476105421) о взыскании 3 333 091 руб. 20 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УНИПАК ГРУПП" (далее - ООО "УНИПАК ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новомилково" (далее - ООО "Новомилково", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 2 999 160 руб. 92 коп., задолженности по оплате транспортных услуг в размер 85 000 руб., штрафа в размере 248 930 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 по делу N А46-14608/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, с ООО "Новомилково" в пользу ООО "УНИПАК ГРУПП" взыскано 2 925 000 руб., из которых: 2 600 000 руб. задолженности, 325 000 руб. неустойки, а также 37 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
23.12.2019 ООО "УНИПАК ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Новомилково" 60 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 с ООО "Новомилково" в пользу ООО "УНИПАК ГРУПП" взыскано 60 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новомилково" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер расходов понесенных истцом до разумных пределов.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что заявленный размер расходов истца на оплату услуг представителя является чрезмерным, так как дело не представляло особой сложности, а продолжительность рассмотрения была незначительной.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций истец понес судебные издержки в сумме 60 000 руб.
В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "УНИПАК ГРУПП" представило: договор об оказании юридической помощи от 22.07.2019 N 119, акт оказанных услуг от 18.12.2019 к договору об оказании юридической помощи от 22.07.2019 N 119, квитанцию от 22.07.2019 N 27552 на сумму 60 000 руб.
Согласно акту оказанных услуг от 18.12.2019 к договору об оказании юридической помощи от 22.07.2019 N 119, Маренко Александром Константиновичем оказаны юридические услуги по договору от 22.07.2019 N 119, а именно подготовка искового заявления, ходатайств, жалоб и участие в судебных заседаниях по делу N А46-14608/2019 (3 судебных заседания), общая стоимость которых составила 60 000 руб.
Оплата поверенному произведена ООО "УНИПАК ГРУПП" в полном объеме, что подтверждается представленной заявителем квитанцией от 22.07.2019 N 27552 на сумму 60 000 руб.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.
В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных издержек, учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, исходил из того, что представителем подготовлено и представлено в суд исковое заявление (1), подготовлено заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований (2), осуществлено представительство интересов ООО "УНИПАК ГРУПП" в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 10.09.2019, 24.09.2019 (3, 4), а также при рассмотрении апелляционной жалобы в Восьмом Арбитражном апелляционном суде 09.12.2019 (5), в связи с чем признал обоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.
Однако приведенные ответчиком возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.
Так, довод апеллянта о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ссылаясь на отсутствие сложности дела и устоявшуюся судебную практику, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.
Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ООО "Новомилково" не представило, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.
Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов с ответчика судом первой инстанции суммы не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомилково" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по делу N А46-14608/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судьи О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка