Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года №08АП-3323/2021, А75-11950/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N А75-11950/2020
Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б., судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3323/2021) лица, не участвующего в деле, Степаненко Сергея Михайловича на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11950/2020 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Религиозной организации "Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" (ОГРН 1118699000012, ИНН 8601999991) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Салаир" (ОГРН 1128602022702, ИНН 8602195048) о признании права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Религиозная организация "Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" (далее - Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Салаир" (далее - ООО СЗ "Салаир", общество, ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства: индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест, площадь застройки 351, 5 кв.м., кадастровый номер 86:10:0000000:7352, находящегося на земельном участке, кадастровый номер 86:10:0101046:3, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, 41 микрорайон.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11950/2020 исковые требования удовлетворены, за Организацией признано право собственности на объект недвижимости, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Лицо, не учувствовавшее в деле, Степаненко Сергей Михайлович (далее - Степаненко С.М., заявитель), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить.
В обоснование жалобы ее податель указал, что спорный объект принадлежит Степаненко С.М., а суду была представлена недостоверная информация, в связи с чем удовлетворение исковых требований незаконно.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо в адрес Организации; выписки из единого государственного реестра юридических лиц; договор о совместной деятельности в долевом строительстве от 05.05.2006; договор на производство проектных работ от 15.02.2006 N CIT 03-02/06; справка ЗАО "Салаир" от 05.05.2006; разрешение Администрации города Сургут от 31.01.2007 на передачу земельного участка в субаренду; выписка из протокола проведения публичных слушаний от 05.12.2007 N 35; договор субаренды земельного участка от 30.06.2007; справка о незаконченном строительстве объекта от 20.07.2007; поэтажный план строения и экспликация; письмо ЗАО "Салаир" от 19.12.2007 N 82; постановление Администрации города Сургут от 27.12.2007 N 4330; письма Инспекции государственного строительного надзора от 24.04.2008 N 01-266, от 23.06.2008 N 01-406К; акт проверки от 11.01.2008 N 01-01-3; письмо Омскгражданпроект от 22.06.2009 N 2201-09; заключение Омскгражданпроект по техническому состоянию строительных конструкций здания; акт согласования электротехнической части проект от 07.08.2008 N 5850-07-1217; письмо ЗАО "Салаир" от 26.08.2008 N 137; распоряжение Администрации города Сургут от 14.01.2008 N 24; договор субаренды земельного участка (части земельного участка) от 18.12.2008; письмо ЗАО "Салаир" от 18.12.2008; справка ЗАО "Салаир" от 05.05.2006; кадастровый паспорт земельного участка от 17.04.2008 N 102/08-3107; землеустроительное дело N зем-632; техническая документация; постановление Администрации города Сургут от 01.12.2008 N 4393; служебная записка Администрации города Сургута от 16.01.2009; уведомление ЗАО "Салаир" от 05.02.2009; договор субаренды земельного участка (части земельного участка) от 01.12.2009; договор субаренды земельного участка (часть земельного участка) от 27.05.2010; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2011; свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2013 N 86-АБ 628410; технический паспорт; письменные пояснения физических лиц; письмо ООО "Аварис"; письмо ОАО "Сургутская ипотечная компания"; решение от 20.01.2009 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; решение от 27.09.2013 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного - Югры от 11.02.2014; решение от 20.03.2017 Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12134/2016; постановление от 26.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12134/2016.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Дополнительные доказательства, представленные заявителем, приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, проверки доводов жалобы, поскольку ее податель не имел возможность их предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, учитывая дату составления дополнительных документов, они объективно существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 12 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование наличия подобного статуса Степаненко С.М. указывает на принадлежность ему объекта спора (индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест, площадь застройки 351, 5 кв.м., кадастровый номер 86:10:0000000:7352, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, 41 микрорайон).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правопритязания Степаненко С.М. на спорный объект недвижимости уже являлись предметом судебных споров, а судебными актами установлено отсутствие у заявителя права собственности на спорный объект, в связи с чем обжалуемый судебный акт не является принятым непосредственного о правах и обязанностях Степаненко С.М., не затрагивает его законные интересы.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.
Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, решением от 20.01.2009 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований Степаненко С.М. к Администрации города Сургута о признании права собственности на самовольно возведенную строительную конструкцию - здание индивидуального предприятия обслуживания (торговли и питания) кафе на 50 посадочных мест отказано.
Суд установил, что Степаненко С.М. не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на котором возведено здание, а также правом собственности на него, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Из установленных обстоятельствах Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела по иску ООО "Салаир" об оспаривании государственной регистрации права собственности Степаненко С.М. (решение от 27.09.2013, апелляционное определение от 11.02.2014) следует, что за Степаненко С.М. было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и кафе на 50 посадочных мест, назначение объекта: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 86-86-03/066/201-287, площадь застройки 351, 5 кв.м, степень готовности 83%, инвентарный номер 71:136:0016001148300, литер А, А1, А2, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, 41 микрорайон.
Основанием для регистрации права собственности в порядке статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" явились представленные Степаненко С.М. документы: договоры аренды (субаренды) земельных участков, договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 05.05.2006 N 1, техническая документация на объект, разрешение на строительство.
Апелляционным определением от 11.02.2014 Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственная регистрации права собственности Степаненко С.М. на спорный объект недвижимости признана незаконной.
В рамках дела N А75-12134/2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривались требования Организации к ООО "Салаир" о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.10.2012 N 555 и признании права собственности на объект незавершенного строительства: индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест, площадь застройки 351, 5 кв. м, кадастровый номер 86:10:0000000:7352, находящегося на земельном участке, кадастровый номер 86:10:0101046:3, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, 41 микрорайон (далее - объект незавершенного строительства).
К участию в деле N А75-12134/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Степаненко С.М.
В рамках указанного дела определением суда от 20.02.2017 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском самостоятельное исковое заявление Степаненко С.М. об установлении величины вклада и признании права общей долевой собственности спорного объекта.
Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12134/2016 исковые требования Организации о расторжении договора удовлетворены. Производство по делу в остальной части требований Организации и исковых требований Степаненко С.М. прекращено.
Постановлением от 26.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.
Судом установлено, что вследствие невозможности исполнения застройщиком своих обязательств и окончания строительства объекта между участником долевого строительства (принимающая сторона) и застройщиком (передающая сторона) заключено соглашение о новации от 01.10.2015.
По условиям новации стороны пришли к соглашению о замене обязательства передающей стороны перед принимающей стороной, вытекающего из договора N 555 долевого участия в строительстве от 21.10.2012 в связи с невозможностью исполнения обязательств сторонами.
Основанием для прекращения производства по исковым требованиям о признании права собственности послужило то обстоятельство, что право собственности Организации на объект недвижимости оспаривается физическим лицом Степаненко С.М., права и охраняемые законом интересы которого могут быть нарушены в результате удовлетворения исковых требований по настоящему делу. Степаненко С.М. заявлены самостоятельные требования об установлении величины вклада, внесенного по договору простого товарищества, об установлении общей долевой собственности Степаненко С.М. и ООО "Салаир" на объект незавершенного строительства.
В настоящем случае требования Организации удовлетворены судом первой инстанции на основании договора долевого участия в строительстве, соглашения о новации от 01.10.2015, а также ввиду признания ООО СЗ "Салаир" исковых требований Организации в полном объеме.
Сведений об обращении Степаненко С.М. в суд общей юрисдикции с самостоятельными требованиями в материалах дела не имеется, соглашения о новации между ООО СЗ "Салаир" и Степаненко С.М. не представлено. Апелляционное определение от 11.02.2014 Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12134/2016 заявителем в вышестоящие инстанции не обжаловались.
В то же время, Степаненко С.М. предпринимались меры для государственной регистрации права на объект недвижимости в обход судебного рассмотрения соответствующего искового заявления с участием всех заинтересованных сторон.
В частности, Степаненко С.М. подавались в орган государственной регистрации документы для регистрации своего права, а в последующем оспаривался его отказ в административном порядке (дела Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 2а-10410/2015, N 2-2871/2015, апелляционное определение от 07.06.2016 Суда Ханты-Мансийского автономного округа), что свидетельствует об отсутствии ценности защищаемого права.
Таким образом, правопритязания Степаненко С.М. на спорный объект недвижимости уже подлежали судебной оценке, установлено отсутствие прав заявителя на имущество (решение от 20.01.2009 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), регистрация права собственности признана незаконной (апелляционное определение от 11.02.2014 Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), а из представленных подателем жалобы дополнительных документов не усматривается новых обстоятельств, которые не подлежали судебной проверке ранее.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено отсутствие у заявителя права собственности, в связи с чем обжалуемый судебный акт не является принятым непосредственного о правах и обязанностях Степаненко С.М., не затрагивает его законные интересы.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления N 12 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом обжалования судебных актов, заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе Степаненко С.М. на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11950/2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3323/2021) Степаненко Сергея Михайловича на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11950/2020 прекратить.
Возвратить Степаненко Сергею Михайловичу из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.04.2021.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка