Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-332/2021, А75-3175/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А75-3175/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-332/2021) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 по делу N А75-3175/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931, 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, 15) к Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору об оспаривании постановления N 57-14-06 от 13.02.2020,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - представители Анфалов О.Н. по доверенности от 22.12.2020 N Юр/20/312 сроком действия по 31.12.2021, Мельников В.П. по доверенности от 09.02.2021 N Юр/21/34 сроком действия по 31.12.2021;
в отсутствие представителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - заявитель, общество, ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления от 13.02.2020 N 57-14-06 о привлечении к административной ответственности, принятого уполномоченным лицом Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Северо-Уральское управление Ростехнадзора) по факту совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 по делу N А75-3175/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что невключение заключений экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов в реестр заключений Ростехнадзора в период проведения проверки не может являться основанием нарушения ООО "Газпром трансгаз Югорск" обязательных требований в области промышленной безопасности, приведенных в пунктах 1, 4 - 10 постановления. При этом все заключения устанавливали соответствие объектов экспертизы требованиям промышленной безопасности. Невозможность незамедлительного проведения экспертизы промышленной безопасности (далее также ЭПБ) обусловлена необходимостью срочного внепланового финансирования работ по таковой, при этом сумма финансирования возрастет в связи со срочностью выполнения работ. Учитывая утверждение лимитов расходов на каждый год, корректировка возможна только за счет отвлечения денежных средств с иных запланированных дат проведение экспертизы промышленной безопасности объектов, что может привести к неисполнению утвержденных ПАО "Газпром" программ. Также в случае внепланового финансирования работ по ЭПБ необходимо организовать и провести мероприятия по закупочной деятельности, что само по себе является сложным и длительным во времени процессом, и строго регламентированным. Необходимые мероприятия для проведения экспертизы промышленной безопасности, продлению сроков безопасной эксплуатации, не могут быть проведены в сжатые сроки. Для получения заключения в числе иных мероприятий необходимо осуществить мероприятия по диагностике газопровода и технических устройств с выводом опасного производственного объекта из эксплуатации. Однако до начала и в период проведения проверки, но до ее окончания 06.12.2019 ООО "Газпром трансгаз Югорск" организована работа по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов (ЭПБ ОПО) и получению заключений ЭПБ.
Применительно к содержанию пунктов 28 - 30, 31 - 46, 48 - 64, 71 - 79 оспариваемого постановления подателем апелляционной жалобы отмечается наличие заключения ЭПБ опасных производственных объектов (ОПО). Наличие положительных заключений ЭПБ ОПО определяющих их безопасную эксплуатацию и с учетом соблюдения обязательных требований не может являться основаниям для привлечения к ответственности.
Из жалобы следует также несогласие с выводами заинтересованного лица и суда первой инстанции относительно обстоятельств, расцененных как нарушение ООО "Газпром трансгаз Югорск" норм и правил, отраженных в пунктах 3, 11 и 19 оспариваемого постановления.
Кроме того, по мнению общества, у суда первой инстанции присутствовали основания для уменьшения размера назначенного ООО "Газпром трансгаз Югорск" штрафа до 100 000 руб.
В письменном отзыве на жалобу административный орган просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Северо-Уральское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку прелставителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО "Газпром трансгаз Югорск" поддержаны доводы поданной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" осуществляет деятельность по транспортировке газа, в связи с чем эксплуатирует на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа опасные производственные объекты, в том числе: склад ГСМ Белоярского управления технологического транспорта и специальной техники, рeг. N А58-80046-0050; склад ГСМ "Верхнеказымский", Белоярского управления технологического транспорта и специальной техники, рeг. N А58-80046-0054; склад ГСМ Правохеттинского участка Югорского управления материально-технического снабжения и комплектации, рeг. N А58-80046-0061; группа резервуаров и сливо-наливных устройств автомобильной заправочной станции головной базы Югорского управления технологического транспорта и специальной техники, рeг. N А58-80046-0244; склад ГСМ Приобского управления материально-технического снабжения и комплектации, рeг. N А58-80046-0391; группа резервуаров и сливо-наливных устройств Пунгинского транспортного участка Югорского управления технологического транспорта и специальной техники, рeг. N А58-80046-0427; площадка компрессорной станции Сорумского линейного производственного управления магистральных газопроводов, рeг. N А58-80046-0015; площадка компрессорной станции Сосновского линейного производственного управления магистральных газопроводов, рег. N А58-80046-0016; площадка компрессорной станции Верхнеказымского линейного производственного управления магистральных газопроводов, рeг. N А58-80046-0017; площадка компрессорной станции Казымского линейного производственного управления магистральных газопроводов, peг. N А58-80046-0018; площадка компрессорной станции Бобровского линейного производственного управления магистральных газопроводов, peг. N А58-80046-0020; площадка компрессорной станции Октябрьского линейного производственного управления магистральных газопроводов, peг. N А58-80046-0021; площадка компрессорной станции Перегребенского линейного производственного управления магистральных газопроводов, peг. N А58-80046-0022; станция газораспределительная Пунгинского линейного производственного управления магистральных газопроводов, peг. N А58-80046-0025; площадка компрессорной станции Сосьвинского линейного производственного управления магистральных газопроводов, peг. N А58-80046-0027; площадка компрессорной станции Уральского линейного производственного управления магистральных газопроводов, peг. N А58-80046-0028; площадка компрессорной станции Таежного линейного производственного управления магистральных газопроводов, peг. N А58-80046-0029; станция газораспределительная Надымского линейного производственного управления магистральных газопроводов, peг. N А58-80046-0111; станция газораспределительная Перегребенского линейного управления магистральных газопроводов, peг. N А58-80046-0152; сеть газоснабжения п. Сорум. peг. N А58-80046-0128; сеть газоснабжения п. Сосновка. peг. N А58-80046-0131; сеть газоснабжения п. Перегребное, peг. N А58-80046-0159; сеть газоснабжения п. Уньюган, peг. N А58-80046-0169; сеть газопотребления ООО "Газпром трансгаз Югорск", peг. N А58-80046-0226; площадка участка организации Югорского управления технологического транспорта и специальной техники, peг. N А58-80046-0415; сеть газопотребления Казымского участка аварийно-восстановительных работ Белоярского управления аварийно-восстановительных работ, peг. N А58-80046-0428; сеть газопотребления Приобского управления материально-технического снабжения и комплектации, peг. N А5 8-80046-0429; станция газозаправочная (автомобильная) Югорского управления технологического транспорта и специальной техники, peг. N А58-80046-0434.
На основании распоряжения от 24.09.2019 N 57/6676 в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" должностными лицами Ростехнадзора проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, по результатам которой составлен акт проверки от 06.12.2019 N 57/6676-А.
В результате проверки в деятельности общества установлены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), ФНИП "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520, ФНИП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, ФНИП "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, ФНИП "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870.
В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2020 N 57-14-06.
13.02.2020 уполномоченным лицом Северо-Уральского управления Ростехнадзора в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск"" вынесено постановление N 57-14-06, которым заявитель привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Полагая постановление не основанным на законе, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.
Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон N 116-ФЗ. Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Статьей 9 Закона N 116-ФЗ на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, возлагаются такие обязанности, как соблюдение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;
обеспечение укомплектованности штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;
допуск к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;
обеспечение проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;
организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности;
создание системы управления промышленной безопасностью и обеспечение ее функционирования в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;
обеспечение наличия и функционирования необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;
обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проведение диагностики, испытаний, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;
осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, содействие государственным органам в расследовании причин аварии;
участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принятие мер по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий.
Из содержания пунктов 1, 4 - 10 постановления от 13.02.2020 N 57-14-06 Северо-Уральского управления Ростехнадзора следует, что при проверке площадки компрессорной станции Таежного ЛПУМГ обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности магистральных газопроводов с целью определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации (в проектной документации отсутствуют данные о сроке эксплуатации), а также не продлен срок службы установленных на магистральных газопроводах технических устройств, фактический срок службы которых составляет более 20 лет: технологические трубопроводы КЦ-5 газопровода "Ямбург-Елец 2" Таежного ЛПУМГ; трубопроводы узла подключения КЦ-5 газопровода "Ямбург-Елец 2" Таежного ЛПУМГ.
На площадке компрессорной станции Перегребенского ЛПУМГ нe представлено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности технологических газопроводов с целью определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации (в проектной документации отсутствуют данные о сроке эксплуатации), а также не I продлен срок службы установленных на технологических газопроводах технических устройств, фактический срок службы которых составляет более 20 лет - на узел подключения КЦ-5 газопровода I "Уренгой-Грязовец", после проведения ЭПБ.
На площадке компрессорной станции Октябрьского ЛПУМГ не представлено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности технологических газопроводов с целью определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации (в проектной документации отсутствуют данные о сроке эксплуатации), а также не продлен срок службы установленных на технологических газопроводах технических устройств, фактический срок службы которых составляет более 20 лет - трубопроводы узла подключения КЦ-8 МГ "Ямбург-Тула 2" Октябрьского ЛПУМГ после проведения ВТД.
На площадке компрессорной станции Сосновского ЛПУМГ не проведена экспертиза промышленной безопасности объектов магистральных газопроводов (технологических) с целью определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации (в проектной документации отсутствуют данные о сроке эксплуатации), а также не продлен срок службы установленных на магистральных газопроводах технических устройств, фактический срок службы которых составляет более 20 лет: -технологические трубопроводы КЦ-5 газопровода "Ямбург-Елец 2" Сосновского ЛПУМГ; технологические трубопроводы КЦ-6 газопровода "Ямбург-Западная Граница" Сосновского ЛПУМГ.
На площадке компрессорной станции Сорумского ЛПУМГ не проведена экспертиза промышленной безопасности магистральных газопроводов с целью определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации (в проектной документации отсутствуют данные о сроке эксплуатации), а также не продлен срок службы установленных на магистральных газопроводах технических устройств, фактический срок службы которых составляет более 20 лет - узел подключения КЦ-7 МГ "Уренгой - Новопсков".
На площадке компрессорной станции Верхнеказымского ЛПУМГ не проведена экспертиза промышленной безопасности магистральных газопроводов с целью определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации (в проектной документации отсутствуют данные о сроке эксплуатации), а также не продлен срок службы установленных на магистральных газопроводах технических устройств, фактический срок службы которых составляет более 20 лет - отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности на технологические трубопроводы КЦ-6 газопровода "Ямбург-Западная граница".
На площадке компрессорной станции Бобровского ЛПУМГ не представлено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности технологических газопроводов с целью определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации (в проектной документации отсутствуют данные о сроке эксплуатации), а также не продлен срок службы установленных на технологических газопроводах технических устройств, фактический срок службы которых составляет более 20 лет - трубопроводы узла подключения КЦ-3, МГ "Уренгой - Центр 2", после проведения ВТД.
На площадке компрессорной станции Казымского ЛПУМГ не представлено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности технологических газопроводов с целью определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации (в проектной документации отсутствуют данные о сроке эксплуатации), а также не продлен срок службы установленных на технологических газопроводах технических устройств, фактический срок службы которых составляет более 20 лет - на здание КЦ-5 КС "Новоказымская", газопровод "Надым-Пунга V", после проведения ЭПБ.
Пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ предусматривается, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.
Согласно сведениям реестра экспертиз промышленной безопасности, заключения экспертизы промышленной безопасности: на узел подключения КЦ-7 МГ "Уренгой - Новопсков", технологические трубопроводы КЦ-6 газопровода "Ямбург-Западная Граница" Сосновского ЛПУМГ peг. N 57-ЗС-02297-2020 зарегистрировано в реестре 27.01.2020, то есть после окончания проверки, а на трубопроводы узла подключения КЦ-3, МГ "Уренгой - Центр 2" peг. N 57-ЗС-02207-2020 зарегистрировано в реестре 27.01.2020.
Из содержания заявления следует, что заключения экспертиз промышленной безопасности в отношении технологических трубопроводов КЦ-5 газопровода "Ямбург-Елец 2" Таежного ЛПУМГ, трубопроводов узла подключения КЦ-5 газопровода "Ямбург-Елец 2" Таежного ЛПУМГ; на узел подключения КЦ-5 газопровода "Уренгой-Грязовец"; на трубопроводы узла подключения КЦ-8 МГ "Ямбург-Тула 2" Октябрьского ЛПУМГ; на технологические трубопроводы КЦ-5 газопровода "Ямбург-Елец 2" Сосновского ЛПУМГ; технологические трубопроводы КЦ-6 газопровода "Ямбург-Западная Граница" Сосновского ЛПУМГ; на узел подключения КЦ-7 МГ "Уренгой - Новопсков", технологические трубопроводы КЦ-6 газопровода "Ямбург-Западная Граница" Сосновского ЛПУМГ; на технологические трубопроводы КЦ-6 газопровода "Ямбург-Западная граница" компрессорной станции Верхнеказымского ЛПУМГ; на трубопроводы узла подключения КЦ-3, МГ "Уренгой - Центр 2"; газопровода "Надым-Пунга направлены обществом в адрес административного органа 05.12.2019, то есть по окончании проверки.
Пунктами 28 - 30, 31 - 46, 48 - 64, 71 - 79, 81 постановления от 13.02.2020 N 57-14-06 охватываются установленные в деятельности ООО "Газпром трансгаз Югорск" нарушения на складе ГСМ "Верхнеказымский" Белоярского управления технологического транспорта и специальной техники, в том числе: не предусмотрены технические средства, обеспечивающие оповещение об обнаружении аварийных выбросов горючих паров или разливов нефти и нефтепродуктов на всех площадках опасного производственного объекта; в помещении насосной не установлены средства автоматического контроля загазованности по НКПРП с подачей сигнала (светового и звукового) у входа в помещение насосной и в операторную при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20% объемных от НКПРП с регистрацией всех случаев загазованности приборами с автоматической записью; контроль уровня нефтепродуктов в резервуарах не осуществляется контрольно-измерительными приборами.
На складе ГСМ Правохеттинского участка Югорского управления материально-техническою снабжения и комплектации зафиксированы следующие нарушения: в резервуарном парке отсутствуют средства автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров в обваловании резервуаров. Все случаи обнаружения утечек в обваловании резервуаров нефтепродуктов и (или) их паров должны регистрироваться приборами с выводом показаний в помещение управления (операторной) и документироваться; резервуары вертикальные стальные РВС-2000 peг. N 1, РВС-2000 peг. N 2, РВС-700, peг. N 3 не оснащены приборами контроля и сигнализации уровня; резервуары горизонтальные стальные для хранения ЛВЖ и ГЖ РГС-25, РГС-50 не оборудованы средствами контроля уровня; налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны (эстакада для налива дизельного топлива, бензина; эстакада для налива турбинного масла) не осуществляется по бесшланговой системе шарнирно сочлененных или телескопических устройств. Отсутствует автоматический ограничитель налива; при окончании налива не предусмотрены меры, обеспечивающие полное освобождение наливной трубы от продукта и исключающие возможность его пролива на цистерну; для сбора остатков продукта, стекающих с наливной трубы при извлечении ее из цистерны, не предусмотрен каплесборник; на автомобильных сливоналивных станциях и пунктах слива-налива нефти и светлых нефтепродуктов не установлены сигнализаторы довзрывных концентраций согласно требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности; при превышении концентрации паров нефтепродуктов на площадках сливоналивных станций и пунктов слива-налива более 20 % объемных от НКПРП отсутствуют блокировки по прекращению операций слива-налива и сигнализация, оповещающая о запрете запуска двигателей автомобилей; автомобильные наливные станции не оборудованы специальными устройствами (светофорами шлагбаумами или другими средствами, ограничивающими несогласованное движение транспорта) для предотвращения выезда заполненных нефтепродуктами автомобильных цистерн с опущенными в их горловины наливными устройствами; автомобильные наливные станции (эстакада для налива дизельного топлива бензина эстакада для налива турбинного масла) не оборудованы блокировками, исключающими возможность запуска насосов при отсутствии замкнутой электрической цепи "заземляющее устройство -автомобильная цистерна" при проведении сливо-наливных операций на автомобильных наливных станциях; на сливоналивных железнодорожных эстакадах, предназначенных для слива-налива нефти и светлых нефтепродуктов, отсутствуют датчики загазованности согласно требованиям нормативных правовых актов, в области промышленной безопасности; у насосных агрегатов, перекачивающие нефть и нефтепродукты, отсутствует дистанционное отключение из операторной и по месту; за уровнем вибрации насосных агрегатов не установлен контроль в целях обеспечения безопасной эксплуатации; в зданиях насосных станций (насосная для перекачки турбинного масла; насосная для перекачки 1 масла; насосная для перекачки топлива для реактивных двигателей; насосная для перекачки дизельного топлива и бензина) не установлены средства автоматического контроля загазованности по НКПРП с подачей сигнала (светового и звукового) у входа в помещение насосной и в операторную при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20 % объемных от НКПРП. Все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться; насосы, применяемые для нагнетания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (нефть и нефтепродукты), не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений, средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях; для производственных помещений (насосная для перекачки турбинного масла; насосная для перекачки масла; насосная для перекачки топлива для реактивных двигателей; насосная для перекачки дизельного топлива и бензина), в которых возможно внезапное поступление опасных веществ, не предусмотрена аварийная вентиляция.
На объекте группа резервуаров и сливо-наливных устройств автомобильной заправочной станции головной базы Югорского управления технологического транспорта и специальной техники зафиксированы следующие нарушения: трубопроводная обвязка резервуаров горизонтальных стальных надземных, резервуаров горизонтальных стальных подземных и насоса не обеспечивает возможность перекачки продуктов из одного резервуара в другие в случае аварии; отсутствуют запорные устройства (узлы задвижек) на технологических трубопроводах вне обвалования резервуаров горизонтальных стальных надземных, обеспечивающие необходимые технологические переключения, а также возможность надежного отключения каждого резервуара; на резервуарах горизонтальных стальных надземных, резервуарах горизонтальных стальных подземных, оборудованных дыхательными клапанами, не установлены предохранительные клапаны на самостоятельных патрубках; на нагнетательном трубопроводе насоса не предусмотрена установка обратного клапана для предотвращения перемещения транспортируемых веществ обратным ходом; пост налива в автомобильные цистерны не оборудован установкой автоматизированного налива с управлением из пункта управления и по месту; на посте налива в автомобильные цистерны не предусмотрены ограничители уровня налива, позволяющие автоматически прекращать налив, при достижении заданного значения в целях исключения перелива нефтепродукта через край горловины цистерны; на посте налива в автомобильные цистерны не установлены сигнализаторы довзрывных концентраций; на посте налива в автомобильные цистерны не предусмотрены блокировки по прекращению операции налива и сигнализация, оповещающая о запрете запуска двигателей автомобилей при превышении концентрации паров нефтепродуктов на площадках пункта слива-налива более 20 % объемных от НКПРП; на посте налива в автомобильные цистерны не предусмотрена блокировка, исключающая возможность запуска насоса для перекачки нефтепродуктов при отсутствии замкнутой электрической цепи "заземляющее устройство - автомобильная цистерна"; на посте налива в автомобильные цистерны не предусмотрено ограничение скорости налива в начальной и конечной стадиях налива для исключения накопления зарядов статического электричества при выполнении сливоналивных операций с нефтепродуктами; отсутствуют контрольно-измерительные приборы для контроля уровня нефтепродуктов в резервуарах горизонтальных стальных надземных, резервуарах горизонтальных стальных подземных; резервуарные парки резервуаров горизонтальных стальных надземных, резервуаров горизонтальных стальных подземных не оснащены средствами автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров в обваловании резервуаров с регистрацией всех случаев обнаружения утечек в обваловании резервуаров нефтепродуктов и (или) их паров приборами с выводом показаний в помещение управления (операторной); насосный агрегат, перекачивающий нефтепродукты, не имеет дистанционного отключения из операторной; насос, применяемый для нагнетания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, не оснащен блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений; для транспортировки нефтепродуктов не применяются стальные трубопроводы, выполненные из электросварных и бесшовных труб (трубопровод от насоса после запорной арматуры N 28 выполнен из резинотканевого рукава); соединения трубопроводов после насоса выполнены при помощи хомутов (не сварные); не предусмотрены технические средства, обеспечивающие оповещение об обнаружении аварийных выбросов горючих паров или разливов нефтепродуктов на всех площадках опасною производственного объекта.
На складе ГСМ Приобского управления материально-технического снабжения и комплектации административным органом обнаружены следующие нарушения: на железнодорожной сливо-наливной эстакаде не предусматривается герметизация налива светлых нефтепродуктов с отводом паров в газосборную систему и (или) на установки регенерации и улавливания паров; на железнодорожной сливо-наливной эстакаде не предусматривается автоматическое прекращение налива при нарушении целостности цегш заземления железнодорожной цистерны; за уровнем вибрации насосных агрегатов, установленных в насосной станции светлых нефтепродуктов, насосной станции масел N 1, насосной станции масел N 2 не установлен контроль в целях обеспечения их безопасной эксплуатации; наливные устройства автомобильной наливной эстакады светлых нефтепродуктов не снабжены устройствами отвода паров; на стояке налива N 3 автомобильной наливной эстакады светлых нефтепродуктов, стояках налива N 1, 2 автомобильной наливной эстакады масел отсутствуют каплесборники; на автомобильной наливной эстакаде светлых нефтепродуктов отсутствуют блокировки по прекращению операций налива при превышении концентрации паров нефтепродуктов более 20 % объемных от НКПРП сигнализация, оповещающая о запрете запуска двигателей автомобилей; допускается хранение авиационных бензинов (ТС-1) в резервуарах с понтоном N 22, 23; при снятии средств контроля, управления и ПАЗ для ремонта не произведена немедленная замена снятого средства на идентичный по всем параметрам; случаи загазованности не регистрируются приборами с автоматической записью; на территории опасного производственного объекта не установлен прибор, определяющий направление и скорость ветра.
Оспаривая выводы заинтересованного лица, ООО "Газпром трансгаз Югорск" заявляет о наличии заключения экспертизы пожарной безопасности на склад ГСМ "Верхнеказымский" Белоярского управления технологического транспорта и специальной техники, на склад ГСМ Правохеттинского участка Югорского управления материально-техническою снабжения и комплектации, на группу резервуаров и сливо-наливных устройств автомобильной заправочной станции головной базы Югорского управления технологического транспорта и специальной техники, на склад ГСМ Приобского управления материально-технического снабжения и комплектации. При таких обстоятельствах общество полагает объекты соответствующие требованиям промышленной безопасности. Кроме того указывает о недопустимости применения к спорному правоотношению ФНИП "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461, на основании статьи 42 Федерального закона от 20.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент зданий и сооружений".
Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие обстоятельств, отраженных выше, не опровергается обществом.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности являются обязательными. Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется, в том числе, федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 116-ФЗ). Исключений для объектов, запроектированных и введенных в эксплуатацию до принятия Федерального закона N 116-ФЗ и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности не предусмотрено (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-7763/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 304- ЭС19-10120).
Само по себе наличие на опасный производственный объект положительного заключения ЭПБ не исключает обязанность субъектов, осуществляющих деятельность с опасными производственными объектами, по соблюдению требований промышленной безопасности, существующих на конкретный момент. Соблюдение требований по обеспечению проведения ЭПБ не освобождает субъекта регулируемой деятельности от ответственности в сфере промышленной безопасности.
Пунктом 3 постановления от 13.02.2020 N 57-14-06 Северо-Уральского управления Ростехнадзора отражено, что не проведена периодическая проверка знаний рабочих (слесарь по ремонту Свинцов С.А.) в объеме производственной инструкции ИЭ-ТС-ГКС-032-2015 по эксплуатации мостовых кранов УПВБ16-2К; УП-10; УП20/5Л.
По заявлению общества, слесарь по ремонту Свинцов С.А. был переведен с 29.03.2018 на другую работу - машинистом крана (крановщиком) 4 разряда, о чем издан приказ от 29.03.2018 N 170к. Периодическую проверку знаний проходил 09.04.2019, о чем свидетельствует протокол от 09.04.2019 N 120 заседания аттестационной комиссии по промышленной безопасности, проверки знаний по ОТ, пожарной безопасности и аттестации персонала на право выполнения ООП.
В соответствии с требованиями пункта 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденной приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, рабочие периодически проходят проверку знаний производственных инструкций не реже одного раза в 12 месяцев.
По убеждению апелляционного суда, административным органом не доказано и из материалов дела не следует с необходимой степенью определенности и достоверности, что в момент проверки гр. Свинцов С.А. помимо основной профессии крановщика в действительности выполнял обязанности слесаря по обслуживанию и ремонту кранов. Таким образом, основания для согласия с выводом административного органа, отраженным в пункте 3 постановления от 13.02.2020 N 57-14-06, не усматриваются апелляционным судом.
Пунктами 11, 19 постановления от 13.02.2020 N 57-14-06 отражены нарушения: к нарядам-допускам на проведение газоопасных работ (наряд-допуск на выполнение газоопасных работ от 21.11.2019 N 77, N 75) не прилагаются схемы места проведения газоопасных работ, подписанные руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим; работники предприятия мастер участка систем вентиляции и кондиционирования Понкратов Ю.П. и мастер технологического участка Деллерт М.Ю., назначенные приказом от 21.05.2018 N 614 в качестве лиц, ответственных за организацию эксплуатации лифтов в административном здании ООО "Газпром трансгаз Югорск", не подтвердили соответствие своей квалификации в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О независимой оценке квалификации".
Оспаривая законность пункта 11 постановления Северо-Уральского управления Ростехнадзора, общество отмечает, что к нарядам-допускам на проведение газоопасных работ (наряд-допуск на выполнение газоопасных работ от 21.11.2019 N 75, N 77) прилагаются схемы места проведения работ, подписанные руководителем структурного подразделения. Пункт 19 постановления от 13.02.2020 N 57-14-06 общество оспаривает со ссылкой на то обстоятельство, что работники предприятия - мастер участка систем вентиляции и кондиционирования Понкратов Ю.П. и мастер технологического участка Деллерт М.Ю., назначенные приказом от 21.05.2018 N 614 в качестве лиц, ответственных за организацию эксплуатации лифтов в административном здании ООО "Газпром трансгаз Югорск", обучены в специализированной организации, о чем составлены свидетельства, полученные после проверки знаний и в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 238-Ф3 "О независимой оценке квалификации".
Коллегия апелляционного суда, проанализировав возражения общества и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что в действительности, 14.06.2020 в материалы дела в качестве приложения к дополнениям к жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск" поступили схемы места проведения работ, к нарядам-допускам NN 75, 77 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве, содержащие подпись руководителя структурного подразделения (схемы газоснабжения резервной котельной N 5 КС). Таким образом, нарушение, отраженное в пункте 11 оспариваемого постановления, материалами дела не подтверждается, ввиду чего соответствующий эпизод в вину обществу вменен быть не может.
Относительно законности пункта 19 постановления от 13.02.2020 N 57-14-06 апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Как установлено административным органом, ООО "Газпром трансгаз Югорск" не подтверждена квалификация работников по организации эксплуатации лифтов в административном здании ООО "Газпром трансгаз Югорск".
В соответствии с распоряжением Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 24.09.2019 N 57/6676 о проведении проверки, в перечне документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, указаны документы, подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту объекта (-ов) квалифицированным персоналом, в том числе приказы о назначении, удостоверения, протоколы проверки знаний, должностные инструкции, производственные инструкции.
Работники ООО "Газпром трансгаз Югорск" - мастер участка систем вентиляции и кондиционирования Понкратов Ю.П. и мастер технологического участка Деллерт М.Ю. назначены приказом от 21.05.2018 N 614 в качестве лиц, ответственных за организацию эксплуатации лифтов в административном здании ООО "Газпром трансгаз Югорск". В подтверждение их обучения в специализированной организации обществом представлены документы, полученные по результатам проверки знаний и в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 238-ФЗ "О независимой оценке квалификации" и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743, а именно - удостоверения о повышении квалификации АНО ДПО "Югорский учебный центр" (приложения NN 4, 5 к дополнениям заявителя от 18.09.2020).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743 утверждены Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах.
Поименованные Правила устанавливают требования к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах.
Согласно пункту 3 данных Правил квалифицированным персоналом для целей регулирования признаются физические лица, соответствующие квалификационным требованиям для осуществления трудовой функции, необходимой при выполнении соответствующего вида (видов) работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, техническому освидетельствованию и обследованию объекта, в соответствии с положениями профессиональных стандартов, устанавливающих квалификационные характеристики для выполнения соответствующих видов работ, подтвердившие соответствие своей квалификации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О независимой оценке квалификации".
Подпунктом "р" пункта 4 Правил устанавливается, что организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает соответствие квалификации работников владельца объекта требованиям профессиональных стандартов в зависимости от выполняемых ими трудовых функций.
Представленными в дело удостоверениями подтверждается квалификация персонала, подтвержденная с учетом приведенных норм в АНО ДПО "Югорский учебный центр". Следовательно, нарушение, установленное административным органом в деятельности ООО "Газпром трансгаз Югорск" и впоследствии приведенное в пункте 19 постановления от 13.02.2020 N 57-14-06, также не находит обоснования.
Доводов о незаконности оспариваемого постановления в остальной части в апелляционной жалобе не приводится.
Несмотря на исключение указанных выше пунктов постановления от 13.02.2020 N 57-14-06 из описания события административного правонарушения, наличие в действиях ООО "Газпром трансгаз Югорск" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, следует признать доказанной.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлены.
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.
Наказание обществу назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Оценивая характер совершенного административного правонарушения, его последствия, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного ООО "Газпром трансгаз Югорск" правонарушения малозначительным, а также снижения размера назначенного наказания на основании статьи 4.1 КоАП РФ в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам, здоровью и жизни людей.
Основания для признания незаконным и отмены постановления от 13.02.2020 N 57-14-06 Северо-Уральского управления Ростехнадзора отсутствуют, ввиду чего требования ООО "Газпром трансгаз Югорск" удовлетворению не подлежат.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 по делу N А75-3175/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
