Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-3321/2020, А46-829/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А46-829/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей ЛотоваА.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3321/2020) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 по делу N А46-829/2020 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) к Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 5515006443, ОГРН 1025501597120) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Киргинцев Кирилл Алексеевич по доверенности от 17.02.2020;
от Администрации Калачинского муниципального района Омской области - Кукушкина Ольга Геннадьевна по доверенности от 11.12.2019;
установил:
Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 по делу N А46-829/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Госстройнадзор Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заинтересованное лицо не устранило нарушения части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и не выполнило предписание от 15.08.2019 N 06/1-06-82 в установленный в нем срок, что является основанием для привлечения администрации к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она не согласилась с доводами подателя апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель администрации возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с распоряжением от 02.12.2019 N 1024-П должностными лицами управления в период с 05.12.2019 по 09.01.2020 проведена внеплановая проверка на объекте капитального строительства: "Реконструкция водозабора с. Орловка с заменой магистрального трубопровода от д. Новый Ревель до с. Ивановка Калачинского района Омской области", расположенного по адресу: Омская обл., Калачинский р-н" на предмет исполнения ранее выданного заявителем предписания от 15.08.2019 N 06/1-06/82, о чем составлен акт проверки от 09.01.2020 N 06/1-08/1.
В ходе проверки установлен факт неисполнения предписания с установленным сроком до 01.12.2019, в связи с чем главным специалистом первого территориального отдела управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области Носиком Д.И. в отношении администрации составлен протокол от 09.01.2020 N 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ на основании данного протокола Госстройнадзор Омской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления Госстройнадзора Омской области, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения администрации к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку управлением не доказано наличие со стороны заинтересованного лица виновных действий, образующих состав вменяемого правонарушения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок осуществления государственного строительного надзора на территории Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).
В силу пункта 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ранее, в период с 22.07.2019 по 15.08.2019 на объекте капитального строительства: "Реконструкция водозабора с. Орловка с заменой магистрального трубопровода от д. Новый Ревель до с. Ивановка Калачинского района Омской области", расположенного по адресу: Омская обл., Калачинский р-н" Госстройнадзором Омской области проведена проверка, в ходе которой зафиксировано:
1) на момент проведения проверки выполнены работы: уложено - 4300 м. ПЭ трубы, смонтирована водоприемная камера 70 %, установлен лоток;
2) застройщик (администрация) заблаговременно, но не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства не направил в уполномоченный орган извещение о начале строительства (согласно общему журналу работ по строительству объекту капитального строительства "Реконструкиия водозабора с. Орловка с заменой магистрального трубопровода от д. Новый Ревель до с. Ивановка Калачинского района Омской области", разбивка геодезической основы, а так же дальнейшие работы производились с 29.11.2018, а потому датой нарушения следует считать 29.11.2018);
3) строительство объекта в нарушение требований части 2 статьи 51 ГрК РФ осуществлялось без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (датой совершения административного правонарушения указано "29.11.2018").
По результатам данной проверки, оформленными актом N 06/1-08/110, администрации выдано предписание N 06/1-06/82, в соответствии с которым администрации предложено устранить нарушение требований части 2 статьи 51 ГрК РФ - строительство объекта "Реконструкция водозабора с. Орловка с заменой магистрального трубопровода от д. Новый Ревель до с. Ивановка Калачинского района Омской области" без полученного в установленном порядке разрешения - в срок до 01.12.2019.
Таким образом, событием правонарушения следует считать виновные действия Администрации по продолжению строительства без разрешения, полученного в порядке статьи 51 ГрК РФ.
В этой связи для установления факта наличия в действиях администрации события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган должен доказать, что администрацией велось дальнейшее строительство объекта без разрешения в период с даты пресечения правонарушения, каковой следует считать 15.08.2019, то есть, дату вынесения предписания (доказательств в обоснование более ранней даты материалы дела не содержат), по дату проведения проверки исполнения предписания, то есть, по 05.12.2019.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при сравнении приложенных заявителем фотоматериалов, датированных 26.07.2019 и 24.12.2019, установить факт продолжения строительства без разрешения в период с 15.08.2019 по 09.01.2020 не представляется возможным. Из указанных фотоматериалов также невозможно достоверно установить, как изменился объект строительства (в какой части он был достроен) с учетом того, что не представляется возможным определить, съемка одних ли и тех же частей объекта производилась в указанное время.
Таким образом, управлением не доказано наличие в действиях администрации в соответствии с протоколом об административном правонарушении вменяемого правонарушения.
В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа государственного строительного надзора.
Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административном правонарушении, рассматриваемых судьей).
Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 307-ЭС19-6325.
Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2), срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Как следует из материалов дела, предписание от 15.05.2019 N 06/1-06/82, подлежало исполнению в срок до 01.12.2019, следовательно, трехмесячный срок давности на момент рассмотрения апелляционной жалобы Госстройнадзора Омской области по существу, истек.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 2, учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, отказав в удовлетворении заявления Госстройнадзора Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 по делу N А46-829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
