Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-3319/2020, А46-20630/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А46-20630/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3319/2020) индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 по делу N А46-20630/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Сергеевича (ИНН 550702615681, ОГРН 319554300083582) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 5507010862, ОГРН 1025501396360), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания", о признании соглашения от 06.04.2017 N 195 о взыскании платы за фактическое использование торгового места договором аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Сергеевича - Гогия Т.Р. (по доверенности от 01.11.2019);
установил:
индивидуальный предприниматель Родионов Андрей Сергеевич (далее - ИП Родионов А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик), Администрации Кировского административного округа города Омска (далее - администрация, ответчик) о признании соглашения N 195 о взыскании платы за фактическое пользование торгового места от 06.04.2017, заключенное между ИП Родионовым А.С. и администрацией договором аренды земельного участка, заключенным между ИП Родионовым А.С. и администрацией.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Омская энергосбытовая компания").
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 по делу N А46-20630/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Родионов А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что соглашение N 195 о взыскании платы за фактическое использование торгового места от 06.04.2017, заключенное между ИП Родионовым А.С. и администрацией Кировского административного округа города Омска фактически прикрывает собой отношения сторон вытекающие из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды земельного участка.
В письменном отзыве департамент возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Департамент и администрация, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ИП Родионова А.С. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.
14.07.2004 между ИП Родионовым А.С. и Департаментом недвижимости администрации г. Омска (ныне департамент) был заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-21-4827, по условиям которого арендатору предоставлялся в пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 55:36:110109:0022, расположенный по адресу: установлено в 198 м. севернее относительно административного здания имеющего почтовый адрес: г. Омск, КАО, проспект Комарова, д. 13/2, для размещения торгового павильона и кафе, общей площадью 100 кв.м. Срок заключения договора составил 3 года, договор был зарегистрирован в Учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На указанном земельном участке арендатором возведен павильон - кафе, которому в 2005 году администрацией Кировского административного округа г. Омска был присвоен почтовый адрес: проспект Комарова, д. 9А.
В целях эксплуатации торгового объекта, были заключены договоры на коммунальные услуги, в т.ч.:
- Соглашение N 21440000 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с ОАО "ОмскВодоканал" от 30.03.2011;
- Договор энергоснабжения от 20.04.2016 N 55-10-000-1-923702 с АО "Петербургская сбытовая компания".
По мнению истца, действие указанного выше договора аренды не прекращено, и по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Тем не менее, в период действия указанного договора, 06.04.2017 между ИП Родионовым А.С. и администрацией было заключено соглашение N 195 о взыскании платы за фактическое использование торгового места. По условиям указанного соглашения предприниматель для размещения павильона фактически использует торговое место площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, проспект Комарова, ООТ "Студенческая" нечетная сторона.
11.10.2019 в адрес истца поступило письмо N 070-18/4430 от ООО "Омская энергосбытовая компания", согласно которого истцу стало известно, что Администрация города Омска сообщила в ООО "Омская энергосбытовая компания" о том, что павильон-кафе - движимое имущество расположенное по адресу: г. Омск, пр-т Комарова, д. 9 "А" используется предпринимателем самовольно, в связи с чем, указанный объект необходимо исключить из договора энергоснабжения и ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии.
Полагая, что соглашение N 195 по своей правовой природе является договором аренды земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из предмета заявленного требования, предприниматель преследует цель признания ранее заключенного с администрацией соглашения на возмещение неосновательного обогащения - договором аренды земельного участка, предоставленного в целях размещения торгового объекта, в обоснование, ссылаясь на непрекращающиеся арендные отношения.
Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Статьями 39.6, 39.8 ЗК РФ установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды.
При этом данное право не носит преимущественного характера, как это предусмотрено статьей 621 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.
Исчерпывающий перечень случаев предоставления земельных участков без проведения торгов для заключения договора аренды содержится в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
Таким образом, по общему правилу действующего Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются на торгах за исключением установленных законом случаев.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ).
На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 названной статьи.
Поэтому при отсутствии в совокупности условий пунктов 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).
Вместе с тем, условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, при которых бы предприниматель имел право на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, в рамках настоящего дела не установлены и предметом судебной оценки не являлись, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. Эксплуатация земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, не имеет в данном случае правового значения.
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.6 "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута", положения которой вступили в силу с 01.03.2015.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
В пункте 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ установлено, что нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Статьей 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Как следует из анализа приведенных законоположений в их системном единстве, федеральный законодатель, определяя основания использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, предусмотренными главой V.1 ЗК РФ, в главе V.6 ЗК РФ установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска" утверждена схема размещения.
Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, предусматривающий, что размещение таких торговых объектов на территории города Омска производится в соответствии с утвержденной администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города, утвержден постановлением администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (Далее - Порядок).
Судом установлено, что размещение торгового объекта предпринимателя схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, утвержденной Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п, не предусмотрено.
До оформления соответствующих разрешительных документов с ИП Родионовым А.С. заключено соглашение N 195 о взыскании платы за фактическое использование торгового места от 06.04.2017, которое не является гражданско-правовой сделкой по предоставлению в аренду земельного участка.
Довод подателя жалобы о том, что соглашение от 06.04.2017 N 195 фактически является договором аренды и дает право предпринимателю занимать спорный земельный участок в соответствии с назначением, указанным в соглашении, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 1.1 соглашения от 06.04.2017 N 195 прямо указано, что предприниматель фактически занимает торговое место, площадью 140 кв.м, расположенное в Кировском административном округе города Омска по адресу: г. Омск, пр-кт Комарова, ООТ "Студенческая" нечетная сторона.
Пунктом 1.2 предусмотрено, что соглашение не является правоустанавливающим документом на размещение нестационарного торгового объекта, в связи с чем он обязуется уплачивать стоимость за фактическое использование торгового места (пункты 2.1, 2.2 соглашения).
Учитывая изложенное, соглашение от 06.04.2017 N 195, исходя из его условий и положений земельного законодательства, не может являться договором аренды земельного участка.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Сергеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 по делу N А46-20630/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
