Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года №08АП-3318/2020, А46-15993/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А46-15993/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3318/2020) Тренина Ярослава Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2020 года по делу N А46-15993/2017 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МСК-Авто" (ИНН 5501246318, ОГРН 1125543063359),
при участии в судебном заседании:
представителей Тренина Я.А. - Николаева А.А. по доверенности от 16.10.2019, Филимонова А.В., по доверенности от 16.10.2019;
представителя конкурсного управляющего Костяковой Н.В. - Костякова Н.Г. по доверенности от 24.07.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговый центр" (далее - ООО "Информационно-консалтинговый центр") 05.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МСК-Авто" (далее - ООО "МСК-Авто", должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2017 заявление ООО "Информационно-консалтинговый центр" принято, возбуждено производство по делу N А46-15993/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017) заявление ООО "Информационно-консалтинговый центр" признано обоснованным, в отношении ООО "МСК-Авто" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 05.02.2018), временным управляющим должником утверждена Костякова Наталья Владимировна.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) ООО "МСК-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 01.08.2018), конкурсным управляющим должником утверждена Костякова Наталья Владимировна.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
В судебном заседании представитель единственного участника общества Тренина Ярослава Анатольевича (далее - Тренин Я.А., податель жалобы) ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "МСК-Авто" в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 определено не прекращать производство по делу N А46-15993/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСК-Авто", судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "МСК-Авто" Костяковой Н.В. отложено на 02.04.2020.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тренин Я.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что все требования кредиторов ООО "МСК-Авто" погашены в полном объеме, что является основанием для утверждения отчета конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве, а также вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве.
Тренин Я.А. полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (далее - ООО "УК "Навигатор") в рамках исполнительного производства будет являться неэффективным. Продление конкурсного производства приведет лишь к затягиванию процедуры и причинению убытков ООО "МСК-Авто", т.к. для удовлетворения требования ООО "УК "Навигатор" необходимы лишь действия, выполняемые в ходе исполнительного производства, которые могут быть выполнены во внесудебном порядке, и которые не приведут к дополнительным затратам (убыткам) со стороны ООО "МСК-Авто".
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 14.05.2020.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тренина Я.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего Костяковой Н.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) удовлетворено заявление Вергунова А.Н. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику - ООО "МСК-Авто", Вергунову А.Н. в течение двадцати рабочих дней с даты вынесения данного определения указано на необходимость произвести удовлетворение в полном объеме требований кредиторов к должнику - ООО "МСК-Авто" путем перечисления денежных средств в сумме 1 118 381,13 руб. на специальный банковский счет должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 суд признал удовлетворенными требования кредиторов ООО "МСК-Авто", включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 1 118 381,13 руб.
Отказывая заявителю в прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСК-Авто", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.
Как указано судом, определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 требование ООО "УК "Навигатор" доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Универсал-Фонд недвижимости" к ООО "МСК-Авто" в размере 7 202 284,73 руб., из которых: 6 627 236,77 руб. - основной долг, 493 444,96 руб. - пени, 81 603 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определение о признании требований кредиторов удовлетворенными является основанием для утверждения отчета конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве. В частности, отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции заключил, что в данном случае из материалов дела не усматривается, что погашение требований кредиторов привело к восстановлению платежеспособности должника и возобновлению им хозяйственной деятельности, прекращение производства по делу при указанных обстоятельствах приведет к нарушению прав кредитора - ООО "УК "Навигатор", поскольку в процедуре конкурсного производства проводятся мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы.
Также судом принято во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСК-Авто" удовлетворены заявления об оспаривании сделок должника, взыскании убытков.
Так, определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 удовлетворено заявление об оспаривании сделок должника, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Тренина Анатолия Владимировича (отец бывшего руководителя) вернуть в конкурсную массу ООО "МСК-Авто" легковой автомобиль Mercedes-Benz GL350 CDI 4MATIK VIN WDC1648221A756436, 2011 года выпуска, в виде взыскания с Трениной Ирины Валентиновны (супруга бывшего руководителя) в конкурсную массу ООО "МСК-Авто" 2 000 000 руб. (стоимость автомобиля).
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 с бывшего руководителя Тренина Я.А. в конкурсную массу ООО "МСК-Авто" взысканы 4 262 000 руб. убытков.
Основания полагать, что погашение задолженности перед ООО "УК "Навигатор" в рамках исполнительного производства окажется более эффективным отсутствуют.
При этом, очевидно, что пополнение конкурсной массы за счет вышеуказанного имущества и денежных средств аффилированных по отношению к должнику лиц наиболее вероятно при осуществлении контроля со стороны конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета текущих платежей и кредиторов, не включенных к моменту рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов, судам также следует принимать во внимание не только фактическое исполнение реестровых обязательств, но и реальную возможность должника восстановить свою платежеспособность в дальнейшем в целях погашения оставшейся задолженности.
Данные положения обусловлены необходимостью соблюдения баланса интересов разных групп участников дела о банкротстве: с одной стороны, должника и лица, готового произвести санацию, с другой - кредиторов, требования которых не погашены.
Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства рассматриваемого дела, а также представленные в материалы доказательства свидетельствуют о наличии у ООО "МСК-Авто" значительной кредиторской задолженности. При этом доказательств реальной возможности должника восстановить свою платежеспособность и погасить задолженность перед кредиторами в материалы дела не представлено.
В рамках исполнения судебных актов о признании сделок недействительными, взыскании убытков со стороны Тренина Я.А. исполнение не осуществляется, конкурсная масса не пополняется в целях удовлетворения требований кредиторов.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения отчета и прекращения производства по делу по причине отсутствия признаков восстановления платежеспособности должника.
Таким образом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСК-Авто" прекращению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, он также не лишен права повторно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии мотивированных оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба Тренина Я.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2020 года по делу N А46-15993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка