Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-3313/2021, А75-15427/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А75-15427/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3313/2021) Еременко Надежды Сулейменовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 по делу N А75-15427/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Еременко Надежды Сулейменовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, адрес: 107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, 16/5, стр.1), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Игримское муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (должник), о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Березовскому району, в размере 1 200 000 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
Еременко Надежда Сулейменовна (далее - истец, Еременко Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 1 200 000 руб.
Определением суда от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) и Игримское муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - Тепловодоканал, предприятие).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 по делу N А75-15427/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Еременко Н.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что незаконное действие судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности реального исполнения по исполнительному документу; имущество, денежные средства на счетах своевременно не выявлялись и их арест не производился. Еременко Н.С. утверждает о том, что Тепловодоканал не является платежеспособной организацией, что подтверждается данными с официального сайта Федеральной службы судебных приставов; в рамках дела N А75-133/2021 рассматривается вопрос о банкротстве предприятия. Большая часть долга предприятия по исполнительному производству составляют требования третьей очереди (налоговые выплаты, сборы в бюджет), задолженность Еременко Н.С. относится к четвертой очереди, что ставит под сомнение возможность уплаты долга.
Податель жалобы считает, что возобновление производства по исполнительному производству само по себе не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю незаконным действием судебного пристава-исполнителя.
До начала судебного заседания от Еременко Н.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по искам Еременко Н.С. к Игримскому МУП "Тепловодоканал" вынесены решения о взыскании задолженности, выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в следующем порядке:
- А75-13993/2015, исполнительный лист ФС 008215070, задолженность в размере 91 278 руб. 12 коп., исполнительное производство N 6396/16/86001-ИП,
- А75-12340/2015, исполнительный лист ФС N 006772852, задолженность в размере 4 908 111 руб. 47 коп., исполнительное производство N 2658/16/86001-ИП,
- А75-16609/2016, исполнительный лист ФС N 013656532, задолженность в размере 1 383 716 руб. 25 коп., исполнительное производство N 9925/17/86001-ИП,
- А75-16609/2016, исполнительный лист ФС N 013653578, задолженность в размере 26 837 руб., исполнительное производство N 8127/17/86001-ИП.
В рамках исполнительного производства N 2658/16/86001-ИП в качестве оплаты долга учтены платежи, произведенные платежными поручениями от 17.02.2016 N 260, от 21.03.2016 N 501, от 07.12.2016 N 3088, от 28.11.2016 N 2952 на сумму 300 000 руб. каждый, а всего на 1 200 000 руб.
Все перечисленные платежи согласно сведениям о назначении платежа, указанным в платежных поручениях, были произведены АО "Тюменская энергосбытовая компания" в качестве оплаты за ИМУП ТВК по договору N 11 от 01.01.2015.
11.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства N 2658/16/86001-ИП в связи с полным исполнением со стороны должника.
Еременко Н.С., полагая, что ФССП России неправомерно зачтена оплата по платежным поручениям от 17.02.2016 N 260, от 21.03.2016 N 501, от 07.12.2016 N 3088, от 28.11.2016 N 2952 на общую сумму 1 200 000 руб., обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков в результате незаконных действий.
19.02.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01.01.2020 - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Из позиции Еременко Н.С. следует, что истец полагает, что незаконные действия ответчика выразились в учете в рамках исполнительного производства в качестве оплаты долга платежных поручений от 17.02.2016 N 260, от 21.03.2016 N 501, от 07.12.2016 N 3088, от 28.11.2016 N 2952 на общую сумму 1 200 000 руб., в то время как данные платежи уже были учтены при вынесении решения по делу N А75-16609/2016.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом было истребовано из архива Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело N А75-16609/2016, при исследовании материалов установлено, что на листе дела 69-70 содержится акт сверки взаимных расчетов между Игримским МУП "Тепловодоканал" и ИП Ерёменко Н.С. за период с января по октябрь 2016 года (по состоянию на 16.11.2016), согласно которому платежи, произведенные АО "Тюменская энергосбытовая компания" в феврале и марте 2016 года учтены при определении размера задолженности должника перед истицей. Кроме того, из акта сверки установлено, что АО "Тюменская энергосбытовая компания" каждый месяц, начиная с февраля, на протяжении 2016 года вносило платежи в размере 300 000 руб.
Суд первой инстанции принял во внимание характер платежей, перечисленных АО "Тюменская энергосбытовая компания" за Игримское МУП "Тепловодоканал" на протяжении 2016 года, а также наличие трехстороннего соглашения между указанными лицами и ИП Ерёменко Н.С. от 09.02.2016, в соответствии с которым АО "Тюменская энергосбытовая компания" перечисляет ИП Ерёменко Н.С. ежемесячно 300 000 руб. в счет платы по договору N 11 от 01.01.2015, заключенному с Игримским МУП "Тепловодоканал", пришел к заключению о том, что денежные средства, перечисленные названными платежными поручениями относятся к текущим платежам по договору, учтенными при вынесении решения суда по гражданскому делу, а не к оплате задолженности во исполнение решения по делу N А75-16609/2016.
Судебная коллегия признает обоснованными и поддерживает выводы суда о том, что денежные средства в размере 1 200 000 руб. были необоснованно учтены как уплата задолженности по исполнительному листу ФС N 006772852 в рамках исполнительного производства N 2658/16/86001-ИП.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом были обоснованно приняты во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.
05.02.2021 заместителем начальника ОСП по Березовскому району вынесено постановление об отмене постановления от 11.12.2017 об окончании исполнительного производства N 2658/16/86001-ИП. Исполнительное производство возобновлено, ему присвоен N 2630/21/86001-ИП.
Постановлением от 09.02.2021 внесено изменение в постановление от 05.02.2021: размер задолженности Игримского МУП "Тепловодоканал" определен в размере 1 543 567 руб. 80 руб., из них 1 200 000 руб. - задолженность перед взыскателем Ерёменко Н.С. в связи с исключением платежей по платежным поручениям от 17.02.2016 N 260, от 21.03.2016 N 501, от 07.12.2016 N 3088, от 28.11.2016 N 2952.
Таким образом, по состоянию на текущий момент исполнительное производство по взысканию с Игримского МУП "Тепловодоканал" в пользу ИП Ерёменко Н.С. о взыскании 1 200 000 руб. является действующим.
В апелляционной жалобе Еременко Н.С. ссылается на то, что возобновление производства по исполнительному производству само по себе не является препятствием для возмещения убытков.
Суд апелляционной инстанции полагает позицию истца ошибочной, исходя из следующего.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.
В настоящее время возможность взыскания долга с Игримского МУП "Тепловодоканал" не утрачена, поскольку исполнительное производство возобновлено ответчиком.
Доводы истца о затруднительности взыскания долга в связи с его отнесением к четвертой очереди взыскания и тяжёлым финансовым состоянием должника подлежит отклонению, поскольку данные доводы являются предположительными. По состоянию на текущий момент процедура банкротства в отношении предприятия не открыта, вопрос об обоснованности заявления налогового органа отложен на 08.06.2021, равно как на 08.06.2021 отложен вопрос о прекращении производства по делу.
При этом суд апелляционной инстанции полагает также, что истцом не доказан реальный размер понесенного ущерба вследствие действий судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства того, что судебный пристав-исполнитель неправомерно зачёл в счет уплаты долга платежные поручения на общую сумму 1 200 000 руб., произведенные в 2016 году и уже ранее поступившие на счет взыскателя, не свидетельствуют о том, что указанная сумма была погашена должником в рамках исполнительного производства, что денежные средства реально имелись на счете должника и могли быть списаны.
Таким образом, вне зависимости от осуществления или нет судебным приставом-исполнителем действий по окончанию исполнительного производства, никакого дополнительного дохода взыскателем не могло быть получено, так как речь идет о средствах, уже поступивших на счет взыскателя еще до выдачи исполнительного листа.
Доводов о том, что в период пока исполнительное производство было окончено у должника имелись денежные средств, которые предположительно могли бы быть списаны в пользу взыскателя Еременко Н.С. не приводит, доказательств наличия подобных обстоятельств не представляет.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Еременко Надежды Сулейменовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 по делу N А75-15427/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
