Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-3309/2020, А75-6826/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А75-6826/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой A.M.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Больших Александра Сергеевича к Лемтюгину Виктору Андреевичу о признании недействительной сделки в общей сумме 13 359 400 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1068611000633, ИНН 8611007082),
при участии в судебном заседании до перерыва финансового управляющего Насырова Рената Замильевича лично;
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Больших Александр Сергеевич.
21.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Модуль" Больших А.С. (далее - заявитель) к Лемтюгину Виктору Андреевичу (далее - Лемтюгин В.А., ответчик) о признании недействительной сделки, взыскании 13 359 400 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 по делу N А75-6826/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительной сделкой перечисления с расчетного счета ООО "Модуль" в пользу Лемтюгина В.А. денежных средств за период с 20.01.2014 по 19.12.2016 в общей сумме 13 359 400 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лемтюгина В.А. в конкурсную массу ООО "Модуль" 13 359 400 руб. С ответчика в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Лемтюгина В.А. Насыров Ренат Замильевич (далее - финансовый управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Модуль" Больших А.С. к Лемтюгину В.А. о признании недействительной сделки по правилам суда первой инстанции, по результатам которого отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие утвержденного решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2018 по делу N А75-17001/2016 финансового управляющего Лемтюгина В.А. Полищука А.Е. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы представленные в день судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки документы, мотивы по которым указанные доказательства не были приобщены к материалам дела, в обжалуемом судебном акте не изложены. По мнению финансового управляющего ответчика, представленные последним суду первой инстанции доказательства подтверждают наличие хозяйственных отношений между ИП Лемтюгиным В.А. и ООО "Модуль", в том числе, связанные со строительством последним многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, пос. Строителей, ул. Западная, д. 1А в период его строительства с 16.05.2014 по 07.07.2015.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2015 N RU74301000-21103015 в отношении трехэтажного трехподъездного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, пос. Строителей, ул. Западная, д. 1А; акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 19.06.2015, выписки из ЕГРН о праве собственности Лемтюгина В.А.; реестр зарегистрированных за Лемтюгиным В.А. транспортных средств от 12.07.2017; а также копии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2018 по делу N А75-17001/2016 и определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2019 по делу N А75-17001/2016.
Кроме того, финансовым управляющим Лемтюгина В.А. Насыровым Р.З. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированного тем, что о принятии обжалуемого судебного акта ему стало известно 05.03.2020 по результатам ознакомления с материалами обособленного спора по делу N А75-17001/2016 по заявлению ООО "Модуль" о включении в реестр требований кредиторов Лемтюгина В.А. задолженности в размере 13 359 400 руб.
Рассмотрев заявленное финансовым управляющим ответчика ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с приведенными в абзаце 2 пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями, данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в том числе, о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (пункт 6 статьи 61.8 Закона).
С учетом изложенного, на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 распространяется предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок обжалования, в связи с чем десятидневный срок на его обжалование истек 12.11.2019.
Апелляционная жалоба финансового управляющего Лемтюгина В.А. Насырова Р.З. поступила в систему "Мой арбитр" 06.03.2020, то есть по истечении предусмотренного действующим законодательством срока на подачу апелляционной жалобы.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), действовавшего на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства финансового управляющего ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из представленной подателем жалобы копии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2018 по делу N А75-17001/2016, указанным судебным актом ИП Лемтюгин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Лемтюгина В.А. утвержден Полищук Алексей Евгеньевич.
В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае о принятии судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего ООО "Модуль" о признании недействительными сделок должника и его последующем рассмотрении финансовый управляющий Полищук А.Е., который при рассмотрении настоящего обособленного спора должен был действовать от имени Лемтюгина В.А., а также в интересах кредиторов данного гражданина, не извещался, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не привлекался.
Оснований полагать, что финансовый управляющий Лемтюгина В.А. не принимал участия в судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору в условиях фактического наличия у него сведений о возбуждении производства по данному спору и по делу о банкротстве ООО "Модуль" в целом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у финансового управляющего Лемтюгина В.А. имелись сведения о вынесении обжалуемого судебного акта.
Так, финансовый управляющий Лемтюгина В.А. отсутствовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2019 по делу N А75-17001/2016 Полищук А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Лемтюгина В.А. Финансовым управляющим ИП Лемтюгина В.А. утвержден Насыров Р.З.
Доказательств получения каким-либо финансовым управляющим Лемтюгина В.А. копии обжалуемого судебного акта в материалах настоящего обособленного спора не имеется.
Согласно неоспоренным доводам подателя жалобы о рассмотрении указанного обособленного спора финансовому управляющему Лемтюгина В.А. Насырова Р.З. стало известно лишь 05.03.2020 по результатам ознакомления с материалами обособленного спора по делу N А75-17001/2016 по заявлению ООО "Модуль" о включении в реестр требований кредиторов Лемтюгина В.А. задолженности в размере 13 359 400 руб.
Доказательства того, что о вынесении обжалуемого судебного акта и о нарушении своих прав или законных интересов обжалуемым судебным актом финансовому управляющему Лемтюгина В.А. стало или должно было стать известно ранее, суду апелляционной инстанции не представлены.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1691-О, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков, предполагающий обязанность арбитражного суда при рассмотрении соответствующего ходатайства оценить уважительность причин пропуска процессуального срока и предусматривающий право лиц, участвующих в деле, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в его восстановлении (статья 117 АПК Российской Федерации), является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797, заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство финансового управляющего Лемтюгина В.А. Насырова Р.З. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от подателя жалобы поступило ходатайство об участии в онлайн заседании, которое отклонено в связи с назначением онлайн-заседания по другому делу.
От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие него и его представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции финансовым управляющим Лемтюгина В.А. Насыровым Р.З. заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего обособленного спора письменных пояснений, в которых указал на оспаривание конкурсным управляющим должника сделок, совершенных за пределами трехлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, недоказанность наличия у должника в период совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, осуществление оплаты денежных средств в пользу ИП Лемтюгина В.А. на основании надлежащим образом оформленных первичных документов.
Кроме того, финансовым управляющим поддержано заявленное ранее ходатайство о переходе к рассмотрению дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий Лемтюгина В.А. Полищук А.Е. не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными оспариваемых сделок и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрения обособленного спора назначено на 06.08.2020. К участию в рассматриваемом обособленном споре привлечен финансовый управляющий Лемтюгина В.А. Насыров Р.З.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Конкурсному управляющему должника предложено проанализировать представленные в материалы дела в подтверждение встречного предоставления со стороны Лемтюгина В.А. доказательства и привести мотивы, по которым конкурсный управляющий полагает недоказанным встречное предоставление обществу со стороны ответчика.
Финансовый управляющий Лемтюгина В.А. Насыров Р.З. представил отзыв на заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
К отзыву финансового управляющего ответчика приложены дополнительные доказательства.
Учитывая, что представленные финансовым управляющим должника доказательства, в том числе, приложенные к апелляционной жалобе, отвечают принципам относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам настоящего обособленного спора.
В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ответчика просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.
В судебном заседании 06.08.2020 был объявлен перерыв до 11.08.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
Судебное заседание апелляционного суда после перерыва проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заявление конкурсного управляющего должника, отзыв на него, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав финансового управляющего ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в период с 20.01.2014 по 19.12.2016 с расчетных счетов ООО "Модуль" в пользу Лемтюгина В.А. перечислены денежные средства в общей сумме 13 359 400 руб.
Полагая указанные сделки недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Из материалов настоящего обособленного спора (т. 11, л.д. 21 - 27) следует, что заявление о признании ООО "Модуль" банкротом принято 17.05.2017, в связи с чем по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию могут быть оспорены сделки, совершенные не ранее 17.05.2014.
С учетом изложенного, заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию сделки, совершенные ранее 17.05.2014, в частности, от 20.01.2014 на сумму 700 000 руб., от 30.01.2014 на сумму 1 060 000 руб., от 25.02.2014 на сумму 1 480 000 руб., от 09.04.2014 на сумму 2 050 000 руб., от 21.04.2014 на сумму 500 000 руб., от 16.05.2014 на сумму 250 000 руб., не подлежат удовлетворению.
Иное основание для признания спорных перечислений недействительными, в период с 20.01.2014 года по 16.05.2014 года, конкурсным управляющим не приведено.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участником и единственным учредителем ООО "Модуль" в период совершения остальных оспариваемых сделок являлся Лемтюгин В.А.
Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику в период совершения рассматриваемых оспариваемых сделок.
Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе о наличии оснований для признания рассматриваемых оспариваемых сделок недействительными не свидетельствует.
Наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заявитель связывает с совершением рассматриваемых оспариваемых сделок в отсутствие какого-либо встречного исполнения обязательств ответчиком в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.
Вместе с тем, в назначении сделок, совершенных должником в пользу ответчика за период с 20.05.2014 по 19.12.2016 указано на осуществление оплаты по счетам N 83, N 111, N 112, N 104, N 137, N 149, N 153, N 88, N 1168, N 22, N 35, N 67.
При этом от Лемтюгина В.А. в систему "Мой арбитр" 12.09.2019 в 23 час. 22 мин. по московскому времени поступили документы в подтверждение наличия встречного предоставления по оспариваемым сделкам.
В частности, из анализа указанных документов следует, что между ИП Лемтюгиным В.А. (исполнитель) и ООО "Модуль" (заказчик) подписан договор N 9-тр на предоставление услуг автотранспорта от 01.01.2014, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, выполнять работы строительно-дорожными машинами (СДМ) и механизмами и другие виды работ (услуг) в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора N 9-тр на предоставление услуг автотранспорта от 01.01.2014 стоимость работ (услуг) определяется в соответствии с Приложением N 1 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты за услуги автотранспорта, работу техники и механизмов производится за фактически отработанное у заказчика время.
В силу пункт 2.2 договора N 9-тр на предоставление услуг автотранспорта от 01.01.2014 расчет за работы (услуги) производится на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанных исполнителем и заказчиком.
В соответствии с пунктом 2.4 договора N 9-тр на предоставление услуг автотранспорта от 01.01.2014 плата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней на основании выставленного счета-фактуры и подписанного акта выполненных работ (услуг).
В подтверждение оказания услуг по указанному договору ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлены копии:
- акта N 16 от 30.01.2014 на сумму 1 060 000 руб., путевых листов N 17 - 25, 27, счета-фактуры N 16 от 30.01.2014, указанные в которых услуги были оплачены должником в полном объеме платежным поручением N 334 от 30.01.2014 на сумму 1 060 000 руб.;
- акта N 35 от 25.02.2014 на сумму 1 488 360 руб., путевых листов N 34 - 49, счета-фактуры N 35 от 25.02.2014, указанные в которых услуги были оплачены должником частично платежным поручением N 361 от 25.02.2014 на сумму 1 480 000 руб., сумма задолженности составила 8 360 руб.;
- акта N 83 от 08.04.2014 на сумму 2 049 800 руб., путевых листов N 104, 165 - 167, 171 - 174, 177, 179, 181, счета-фактуры N 83 от 08.04.2014, указанные в которых услуги были оплачены должником платежным поручением N 417 от 09.04.2014 на сумму 2 050 000 руб.;
- акта N 94 от 30.04.2014 на сумму 523 400 руб., путевых листов N 1 - 17, счета-фактуры N 94 от 30.04.2014, указанные в которых услуги были оплачены должником частично платежными поручениями N 460 от 20.05.2014 на сумму 180 000 руб. и N 462 от 26.05.2014 на сумму 300 000 руб., сумма задолженности составила 43 400 руб.;
- акта N 111 от 30.05.2014 на сумму 774 200 руб., путевых листов N 24 - 57, счета-фактуры N 111 от 30.05.2014, указанные в которых услуги были оплачены должником частично платежными поручениями N 496 от 10.06.2014 на сумму 270 000 руб. и N 498 от 16.06.2014 на сумму 400 000 руб., сумма задолженности составила 104 200 руб.;
- акта N 137 от 11.07.2014 на сумму 1 868 800 руб., путевых листов N 59, 66, 68 - 72, 76, 320, 328, 399 - 405, счета-фактуры N 137 от 11.07.2014, указанные в которых услуги были оплачены должником частично платежными поручениями N 535 от 11.07.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 570 от 04.08.2014 на сумму 49 600 руб. из уплаченных 1 999 400 руб., N 589 от 26.08.2014 на сумму 300 000 руб., сумма задолженности составила 19 200 руб.;
- акта N 149 от 04.08.2014 на сумму 1 949 800 руб., путевых листов N 77 - 80, 82, 407 - 409, счета-фактуры N 149 от 04.08.2014, указанные в которых услуги были оплачены должником в полном объеме платежным поручением N 570 от 04.08.2014 на сумму 1 949 800 руб. из уплаченных 1 999 400 руб.;
- акта N 186 от 29.12.2014 на сумму 700 000 руб., счета-фактуры N 186 от 29.12.2014, указанные в которых услуги были оплачены должником в полном объеме платежным поручением N 701 от 29.12.2014 на сумму 700 000 руб.;
- акта N 51 от 30.03.2014 на сумму 48 000 руб., путевого листа N 34, счета-фактуры N 51 от 30.03.2014, указанные в которых услуги были оплачены должником в полном объеме платежным поручением N 734 от 31.03.2015 на сумму 50 000 руб.;
- акта N 85 от 19.12.2016 на сумму 373 800 руб., путевого листа N 11, счета-фактуры N 85 от 19.12.2016, указанные в которых услуги были оплачены должником частично платежным поручением N 1 от 19.12.2016 на сумму 370 000 руб., сумма задолженности составила 3 800 руб.;
Как указано финансовым управляющим ответчика и конкурсным управляющим должника не опровергнуто, необходимость должника в получении указанных в актах N 16 от 30.01.2014, N 35 от 25.02.2014, N 83 от 08.04.2014, N 94 от 30.04.2014, N 111 от 30.05.2014, N 137 от 11.07.2014, N 149 от 04.08.2014, N 186 от 29.12.2014, акта N 51 от 30.03.2014 услуг была обусловлена выполнением работ по договору подряда от N 3/14 от 21.01.2014 по строительству объекта "16-ти квартирного жилого дома поз. N 3а по ул. Ягодная в с. Казым Белоярского района, Тюменской области, ХМАО-Югры; муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Белоярского района от 28.05.2014 и от 02.06.2014, а также строительством многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, пос. Строителей, ул. Западная, д. 1А.
Необходимость должника в получении указанных в акте N 85 от 19.12.2016 услуг обусловлена финансовым управляющим ответчика выполнением работ по договору на выполнение работ по сносу зданий, сооружений, рекультивации земельного участка, вывозу и утилизации строительного мусора детского сада "Бобренок", расположенного по адресу: п. Лыхма, Белоярского района, ул. ЛПУ, д. 37, по муниципальному контракту N 0187300008516000131-0210867-01 от 25.07.2016.
Кроме того, между Лемтюгиным В.А. (арендодатель) и ООО "Модуль" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2014, по условиям которого арендодатель передает арендатор принимает в пользование нежилое помещение общей площадью 475,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Белоярский, ул. Центральная, 34а. стр.1.
Срок аренды определяется с 01.01.2014 по 25.12.2014 (пункт 1.2 договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2014).
По условиям договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2014 арендатор обязуется:
- ежемесячно не позднее 15 числа, следующего за периодом платежа месяца, вносить плату за пользование помещениями из расчета 1/12 от годовой оплаты равной 1 000 000 (один миллион) руб. Размер арендной платы остается неизменным на весь период действия договора (пункт 2.5 договора);
- предоставить в пользование арендодателя на период действия настоящего договора имущество арендатора нежилое помещение общей площадью 475,1 кв. м (пункт 2.6 договора);
- перечислить на расчетный счет арендодателя в "Запсибкомбанк" ОАО г. Тюмень в 5дн. срок после подписания настоящего договора 83 333 руб. в счет арендной платы (пункт 2.7 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2014 арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказываемые ему коммунальные услуги по расчету, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.
Оплата этих услуг производится арендатором помесячно не позднее 15-го числа за прошедший месяц.
В силу пункта 3.2 договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2014 окончательный расчет производится сторонами по истечении года.
В подтверждение пользования должником имуществом ответчика по указанному договору ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлены копии:
- счета-фактуры N 107 от 16.05.2014 на сумму 375 000 руб., указанная в котором сумма арендной платы была оплачена должником частично платежным поручением N 455 от 16.05.2014 на сумму 250 000 руб.;
- счета-фактуры N 221 от 25.12.2014 на сумму 625 000 руб., указанная в котором сумма арендной платы была оплачена должником частично платежным поручением N 642 от 15.10.2014 на сумму 450 000 руб.
Кроме того, ответчиком в подтверждение поставки товаров должнику представлены копии:
- товарной накладной N 39 от 21.02.2014, счета-фактуры N 39 от 21.02.2014 на сумму 315 000 руб., указанная в которых стоимость товара была оплачена должником платежным поручением N 405 от 31.03.2014 на сумму 250 000 руб.;
- товарной накладной N 85 от 17.04.2014, счета-фактуры N 85 от 17.04.2014 на сумму 2 000 000 руб., указанная в которых стоимость товара была оплачена должником платежным поручением N 417 от 09.04.2014 на сумму 2 050 000 руб. и N 429 от 21.04.2014 на сумму 500 000 руб.;
- товарной накладной N 122 от 10.06.2014, счета-фактуры N 122 от 10.06.2014 на сумму 269 990 руб., указанная в которых стоимость товара была оплачена должником платежным поручением N 758 от 07.05.2014;
- товарной накладной N 160 от 27.08.2014, счета-фактуры N 160 от 27.08.2014 на сумму 287 760 руб., указанная в которых стоимость товара была оплачена должником платежным поручением N 642 от 15.10.2014;
- товарной накладной N 220 от 27.08.2014, счета-фактуры N 160 от 27.08.2014 на сумму 287 760 руб., указанная в которых стоимость товара была оплачена должником платежным поручением N 642 от 15.10.2014;
- акта N 5 от 07.05.2014, счета-фактуры N 51 от 07.05.2014 на сумму 257 200 руб., указанная в которых стоимость товара была оплачена должником платежным поручением N 767 от 28.05.2015.
При этом финансовым управляющим ответчика представлены сведения об установлении в ходе реализации имущества ИП Лемтюгина В.А. наличия в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, указанных в документах, представленных ответчиком суду первой инстанции.
Так, поименованные в договоре N 9-тр на предоставление услуг автотранспорта от 01.01.2014, актах оказанных услуг, путевых листах транспортные средства - Урал-трал Е421РК86, Погрузчик FOTON FL935E, SHAANQI О320УА86, Урал 4320 Х716СА86, DONGFENG 3251А 0754УА86, SHACMAN SX4256, БУЛЬДОЗЕР Т-170 86ХМ3273, Урал Е 421 РК, Фронтальный погрузчик XCMG LW300F, МАЗ 54232 У695СК, Татра Т724Т6 В420ОО86, ТРАЛ DOLL АС 1520, ТРАЛ ХАРТУНГ АС 7665 86 принадлежали Лемтюгину В.А., что подтверждается реестром зарегистрированных транспортных средств, сведениями о самоходных машинах.
При этом ИП Лемтюгин В.А. оказывал транспортные услуги не только ООО "Модуль", а также иным организациям.
Согласно информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, ИП Лемтюгин В.А. заключал муниципальные контракты с АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский", Администрацией Белоярского района и другими лицами.
Недвижимое имущество - нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 475,10 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Центральная, 34а, база КТПС, кадастровый номер 86:06:0020101:681, являющееся предметом договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2014, принадлежит на праве собственности Лемтюгину В.А.
Согласно реестру сведений о доходах физического лица за 2014-2015 годы ИП Лемтюгин В.А. являлся налоговым агентом работников (водителей), в числе которых в представленных ответчиком первичных документах указаны Кислов А.П., Ватагов В.А., Кузнецов Ю.Л., Горипов З.К., Щербаков С.А., Прыкин А.С., Павлов А.В., Алексеев А.А.
Как указано финансовым управляющим ответчика, согласно информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, в период 2014-2016 гг. ООО "Модуль" участвовало и побеждало в торгах, заключало контракты на общую сумму 88 469 тыс. руб., в рамках которых привлекалась техника, оформленная на ИП Лемтюгина В.А.
Совокупность изложенного свидетельствует о предоставлении ответчиком первичных документов в подтверждение наличия оснований для осуществления оспариваемых сделок в виде получения должником встречного предоставления в размере 14 984 610 руб., превышающем размер оспариваемых сделок, а также обосновании экономической целесообразности оказания должнику услуг, наличия у ответчика фактической возможности оказания услуг и передачи имущества в аренду.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства в опровержение возможных сомнений относительно действительности рассматриваемых оспариваемых сделок с учетом предъявляемого к заинтересованным по отношению к должнику лицам повышенного стандарта доказывания.
Представленные ответчиком доказательства конкурсным управляющим должника, на котором как на заявителе по настоящему обособленному спору лежит бремя доказывания недействительности оспариваемых сделок, не оспорены, об их фальсификации не заявлено.
Изложенные в представленных ответчиком документах сведения не опровергнуты.
В частности, ссылаясь на недоказанность предоставления ответчиком какого-либо встречного предоставления должнику, конкурсный управляющий ООО "Модуль" не оспаривает факт выполнения должником работ по указанным финансовым управляющим должника муниципальным контрактам и договорам подряда, а также осуществление строительства вышеуказанного жилого дома.
Наличие экономической целесообразности для выполнения указанных работ и осуществления строительства услуги и материалов, указанных в представленных ответчиком документах, конкурсным управляющим должника не опровергнуто, факт оказания соответствующих услуг и поставки товаров иным лицом либо самим должником за счет имеющихся у него средств и ресурсов не обоснован.
Сведений о том, что имущество, которое было поставлено должнику, передано ему в аренду или с помощью которого должнику оказывались транспортные услуги, до совершения оспариваемых сделок ранее являлось имуществом должника и было отчуждено последним в пользу ответчика в целях создания видимости встречного предоставления со стороны последнего заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.
Неравноценность полученных должником от ответчика товаров, услуг и пользования арендованным имуществом размеру рассматриваемых оспариваемых сделок конкурсным управляющим должника не обоснована и не подтверждена.
Доводы конкурсного управляющего ООО "Модуль" о наличии у Лемтюгина В.А. как бывшего руководителя должника обязанности по передаче документации должника, о понуждении ответчика к исполнению указанной обязанности в натуре определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 и от 05.06.2019 по делу N А75-6826/2017 и неисполнении ответчиком указанной обязанности в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве препятствующих принятию представленных ответчиком в суд первой инстанции и финансовым управляющим ответчика в суд апелляционной инстанции доказательств.
В соответствии с приведенными в абзаце 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Поскольку сформированной действующей судебной практикой правовой позицией предусмотрена возможность принятия во внимание и оценки представленных контролирующими должника лицами документами при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия во внимание представленных ответчиком документов на стадии рассмотрения заявления о признании недействительными совершенных в его пользу должником сделок.
Определение суда апелляционной инстанции о предоставлении конкурсным управляющим ООО "Модуль" дополнительных письменных пояснений о наличии оснований для признания сделок недействительными на основе анализа представленных доказательств о встречном предоставлении со стороны ответчика, не исполнено.
Совокупность изложенного не позволяет полагать обоснованными доводы конкурсного управляющего об осуществлении оспариваемых перечислений в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения рассматриваемых оспариваемых сделок заявителем не подтвержден.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в обоснование наличия у должника в период совершения рассматриваемых оспариваемых сделок признака неплатежеспособности конкурсный управляющий должника ссылается на наличие задолженности ООО "Модуль" перед кредиторами, в частности:
- перед МУП "Энергетик" задолженность в размере 326 315 руб. 68 коп., образовавшаяся за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 и установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-4397/2017;
- перед АО "ЮКЭК - Белоярский" в размере 843 790 руб. 18 коп., образовавшаяся в 2016 году и установленная определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2018 по делу N А75-6826/2017;
- перед ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" по возврату кредита и процентов из кредитных договоров в общей сумме более 16 млн. руб., впоследствии включенной в реестр требований кредиторов ООО "Модуль" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2018.
Как установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2018 по делу N А75-6826/2017, погашение процентов по кредитным договорам, заключенным между ООО "Модуль" и ПАО "Запсибкомбанк", производилось должником вплоть до 31.01.2017.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств банк 10.04.2017 обратился с требованием о взыскании задолженности по договорам кредитования в Белоярский городской суд в связи с тем, что заемщик не возвратил денежные средства в полном объеме в срок до 31.03.2017.
Решением Белоярского городского суда от 17.05.2017 по делу 2-229/2017 солидарно с ООО "Модуль" и Лемтюгина В.А. взыскана задолженность по заключенным должником с банком договорам, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе принадлежащее ответчику.
В связи с изложенным, финансовый управляющий ответчика полагает, что в период 2014-2016 годов должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, признаки неплатежеспособности появились только в 2017 году.
Указанные доводы финансового управляющего ответчика заявителем также не опровергнуты.
При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда.
Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим должника предусмотренной частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств.
Наличие у оспариваемых сделок признаков недействительности по иным основаниям конкурсным управляющим должника не обосновано и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора не оспаривается.
В связи с данными обстоятельствами заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании оспариваемых сделок недействительными не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в связи с отказом в его удовлетворении и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на должника.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08А11-3 309/2020) финансового управляющего Лемтюгина Виктора Андреевича Насырова Рената Замильевича определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 года по делу N А75-6826/2017 отменить.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Больших Александра Сергеевича к Лемтюгину Виктору Андреевичу о признании недействительными сделок в общей сумме 13 359 400 руб. по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Больших Александра Сергеевича к Лемтюгину Виктору Андреевичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1068611000633, ИНН 8611007082) в пользу Лемтюгина Виктора Андреевича 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
