Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-3307/2020, А75-23994/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А75-23994/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3307/2020) акционерного общества "Варьеганнефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 по делу N А75-23994/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Варьеганнефть" (ОГРН 1028601465364, ИНН 8609002880, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, зона Южная Промышленная, территория ЦРТ, склады) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Саливановой К.В., при участии в деле - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; отдела судебных приставов по г. Радужному, общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"; общества с ограниченной ответственностью "СП "Норд Трак"; акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод"; общества с ограниченной ответственностью "Машсервис"; общества с ограниченной ответственностью "Югра-Настсталь"; Малахова Дмитрия Петровича; общества с ограниченной ответственностью "Грэй"; общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант"; общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", об оспаривании постановления от 13.12.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств NN 77027/19/86015-ИП; 77014/19/86015-ИП; 72663/19/86015-ИП; 72661/19/86015-ИП; 72660/19/86015-ИП; 72659/19/86015-ИП; 72640/16/86015-ИП; 70236/19/86015-ИП; 67295/19/86015-ИП; 66536/19/86015-ИП; 52138/19/86015-ИП; 44871/19-86015-ИП,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
открытое акционерное общество "Варьеганнефть" (далее - заявитель, ОАО "Варьеганнефть") обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Саливановой К.В. (далее - СПИ Саливанова К.В., судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 13.12.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств NN 77027/19/86015-ИП; 77014/19/86015-ИП; 72663/19/86015-ИП; 72661/19/86015-ИП; 72660/19/86015-ИП; 72659/19/86015-ИП; 72640/16/86015-ИП; 70236/19/86015-ИП; 67295/19/86015-ИП; 66536/19/86015-ИП; 52138/19/86015-ИП; 44871/19-86015-ИП.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФССП РФ); отдел судебных приставов по г.Радужному (далее - ОСП по г. Радужному); судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Радужному Саливанова К.В.; общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз"); общество с ограниченной ответственностью "СП "Норд Трак" (далее - ООО "СП-Норд Трак"); акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (далее - ООО "ИОМЗ"); общество с ограниченной ответственностью "Машсервис" (далее - "Машсервис"); общество с ограниченной ответственностью "Югра-Настсталь" (далее - ООО "Югра-Настсталь"); Малахов Дмитрий Петрович; общество с ограниченной ответственностью "Грэй" (далее - ООО "Грэй"); общество с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (далее - ООО "СК Гарант"); общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 по делу N А75-23994/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Варьеганнефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения заявитель произвел оплату ООО "Алмаз" спорной дебиторской задолженности в полном объеме, в связи с чем постановление не соответствует законодательству Российской Федерации. В адрес заявителя постановление о наложении ареста, а также акт с указанием перечня документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не поступали.
Кроме того, ОАО "Варьеганнефть" отмечает, что согласно опубликованной в картотеке арбитражных дел информации по делам NN А75-20480/2019, А75-22091/2019, которые объединены для их совместного рассмотрения в рамках дела N А75-20480/2019, в отношении должника ООО "Алмаз" поданы заявления о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 778 685 312 руб. 22 коп.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии у должника значительной задолженности и большой вероятности признания Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обоснованным заявления о признании ООО "Алмаз" банкротом, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. В случае введения в отношении должника процедуры банкротства сделка по перечислению денежных средств, составляющих дебиторскую задолженность, в адрес службы судебных приставов может быть признана недействительной по правилам законодательства о банкротстве.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ОАО "Варьеганнефть" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на принудительном исполнении находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника ООО "Алмаз":
- N 44871/19/86015-ИП от 02.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 030769147 от 20.06.2019, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 37 182 036 руб. 68 коп. в пользу взыскателя ООО "Новые технологии";
- N 52138/19/86015-ИП от 25.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 030769461 от 18.06.2019, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 434 088 руб. 05 коп. в пользу взыскателя ООО "СК "Гарант";
- N 67295/19/86015-ИП от 25.10.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии исполнительного листа серии ФС N 030775535 от 15.10.2019, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 16 079 096 руб. 87 коп. в пользу взыскателя ООО "ГРЭЙ";
- N 77014/19/86015-ИП от 10.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 030776040, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 8 008 111 руб. 53 коп. в пользу взыскателя АО "ИОМЗ";
- N 72660/19/86015-ИП от 21.11.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 030776803, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 10 003 709 руб. 74 коп. в пользу взыскателя ООО "Югра-Настсталь";
- N 72659/19/86015-ИП от 21.11.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 030776668, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 3 026 84 руб. 60 коп. в пользу взыскателя ООО "Югра-Настсталь";
- N 72640/16/86015-ИП от 21.11.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 030776573, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 4 132 879 руб. в пользу взыскателя ООО "Югра-Настсталь";
- N 70236/19/86015-ИП от 12.11.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 030775532, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 717 937 руб. 20 коп. в пользу взыскателя Малахова Дмитрия Петровича;
- N 77027/19/86015-ИП от 10.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 030777990, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 46 772 508 руб. 54 коп. в пользу взыскателя ООО "СП "Норд Трак";
- N 72661/19/86015-ИП от 21.11.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 030773249, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 43 984 417 руб. 01 коп. в пользу взыскателя ООО "Югра-Настсталь";
- N 72663/19/86015-ИП от 21.11.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 030777014, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: о принятии обеспечительных мер на основании определения суда от 13.11.2019 о взыскании в пользу ООО "Машсервис" 21 753 217 руб. 17 коп.
Имущество, зарегистрированное за должником ООО "Алмаз", описано и арестовано по ранее возбужденным исполнительным производствам.
02.07.2019 должнику вручено требование о предоставлении бухгалтерских документов.
ООО "Алмаз" представлен акт сверки за 3 квартал 2019 между ООО "Алмаз" и ОАО "Варьеганнефть", оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1.1 по состоянию на 12.12.2019, согласно которой у ОАО "Варьеганнефть" имеется задолженность перед ООО "Алмаз" в размере 2 265 752 руб. 40 коп.
Установив наличие дебиторской задолженности, в целях исполнения исполнительных документов, руководствуясь статьями 6, 14, 68, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем Саливановой К.В. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.12.2019 N 86015/19/205947 на сумму 2 265 752 руб. 40 коп., которое направлено в адрес общества и получено последним (вх. N 01-07/6762).
Общество, не согласившись с постановлением от 13.12.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
24.01.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение об отказе в удовлетворении заявления, являющееся предметом апелляционного обжалования.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и 7 законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. При этом оспаривании таких действий производится в соответствии с требованиями, установленными статьей 198 АПК РФ.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Статьей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя и должника, но и иных третьих лиц. Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд послужило вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращения взыскания на дебиторскую задолженность от 13.12.2019.
В соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:
- право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);
- право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;
- право на аренду недвижимого имущества;
- исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;
- право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;
- принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;
- иные принадлежащие должнику имущественные права.
Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.
Доводы заявителя о том, что арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на право требования, которое подтверждено в бесспорном порядке, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае таким подтверждением являлся акт сверки за 3 квартал 2019 между ООО "Алмаз" и ОАО "Варьеганнефть", а, кроме того, по утверждению подателя жалобы, данная задолженность в последующем была оплачена заявителем, что также подтверждает фактическое наличие дебиторской задолженности на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.
При этом коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что последующее погашение задолженности ОАО "Варьеганнефть" перед должником по исполнительному производству не может свидетельствовать о незаконном вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.12.2019.
Также, как установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "Алмаз" процедура банкротства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции введена не была, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов заявителя о том, что в случае введения в отношении должника процедуры банкротства сделка по перечислению денежных средств, составляющих дебиторскую задолженность, в адрес службы судебных приставов может быть признана недействительной по правилам законодательства о банкротстве, поскольку указанные доводы являются предположительными.
Довод общества о том, что на основании пункта 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства, со ссылкой на возбуждённые в отношении ООО "Алмаз" дела по рассмотрению заявлений о признании последнего банкротом, не может быть принята апелляционным судом в силу того, что в рассматриваемых правоотношениях именно ОАО "Варьеганнефть" является дебитором.
Рассмотрение заявления о банкротстве должника не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку препятствий для совершения исполнительных действий до рассмотрения заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно не направления постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность рассмотрению не подлежат, поскольку в данной части ОАО "Варьеганнефть" требований в суд первой инстанции заявлено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 по делу N А75-23994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
