Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3306/2020, А70-21971/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А70-21971/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3306/2020) общества с ограниченной ответственностью "СМУ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 по делу N А70-21971/2019 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ" (ОГРН 1067206010255, ИНН 7206032055, 626150, Тюменская обл. г. Тобольск, мкр. Защитино, ул. Полевая, д.2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202, 626150, Тюменская обл. г. Тобольск, 10 мкр., д.50) о признании недействительным решения от 28.06.2019 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ" (далее - заявитель, Общество, ООО "СМУ", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 9 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 по делу N А70-21971/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования Общества удовлетворить.
В обоснование жалобы податель указывает, что с 01.03.2006 (с даты регистрации) ООО "СМУ" применялись две системы налогообложения - упрощенная система налогообложения (далее - УСН) и единый налог на вменённый доход (далее - ЕНВД) в отношении оказания услуг по перевозке грузов. ООО "СМУ" применялась система налогообложения в виде ЕНВД, при осуществлении остальных видов предпринимательской деятельности применялась система налогообложения УСН с объектом налогообложения "доходы".
Общество отмечает, что налогоплательщиком ввелся раздельный учет доходов и расходов по разным налоговым режимам, однако, Инспекцией были сделаны выводы без учета ведения раздельного учета.
ООО "СМУ" выражает несогласие с переквалификацией налоговым органом договоров заявителя с ООО "Ремстройдеталь" и ООО "Жилищное строительство" в смешанные договоры, полагает их комплексными. По мнению налогоплательщика, в данном случае, при заключении спорных договоров (N 1 от 01.01.2013 и N 19/11-2015 от 19.11.2015) были объединены два самостоятельных договора (соглашение об организации перевозок и соглашение об оказании услуг строительных механизмов), посредством составления одного документа, а не одного смешанного договора. Почасовая оплата техники не характерна для договора аренды, присутствует в договорах перевозки грузов. По договору N 1 от 01.01.2013 с ООО "Жилищное строительство" транспортные средства привлекались эпизодически.
ООО "СМУ" утверждает о том, что Инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что транспортные средства ООО "СМУ" выполняли работы на строительных объектах. Ссылаясь на положения спорных договоров, указывает, что ими не предусмотрена передача транспортных средств заказчику, отсутствует твердая цена за каждое транспортное средство, отсутствует срок действия договора, отсутствует условие о расторжении договора и наличии оснований для возврата техники, договоры не содержат положений о возможности одностороннего отказа от договора со стороны арендатора либо арендодателя, в связи с чем договоры нельзя квалифицировать как договоры аренды транспортного средства с экипажем, тогда как из буквального толкования условий договоров следует, что они является договорами перевозки груза.
12.05.2020 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.
14.05.2020 от ООО "СМУ" поступили возражения на отзыв.
До начала судебного заседания от ООО "СМУ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
До начала судебного заседания от Инспекции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обстоятельствами того, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27 рекомендовано ограничить направление сотрудников в командировки, Постановлением Правительства Тюменской области от 11.05.2020 N 284-п режим повышенной готовности по случаю пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV) продлен до 31.05.2020, в связи с чем Инспекция лишена возможности обеспечить явку представителя.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство налогового органа об отложении судебного заседания, не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, Инспекция не указала наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя налогового органа, а также не раскрывала для совершения каких именно процессуальных действий необходимо присутствие представителя в судебном заседании.
Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, в дело представлен отзыв налогового органа, явка представителя Инспекции в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "СМУ" проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество фактически в рамках договоров N 1 от 01.01.2013, N 19/11-2015 от 19.11.2015 с ООО "Ремстройдеталь" и ООО "Жилищное строительство" (далее также - заказчики, спорные контрагенты), осуществляло деятельность не по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а комплекс услуг, необходимых для организации производственного процесса заказчиков и заключающихся в предоставлении во временное пользование за плату транспортных средств и специальной техники, что исключает возможность применения ЕНВД.
По результатам проверки 22.05.2019 составлен акт выездной налоговой N 09-44/7.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9 от 28.06.2019 (далее также - решение налогового органа), которым (с учетом письма Инспекции об исправлении опечатки) доначислен налог по УСН в размере 1 896 691 руб. 00 коп., пени за неуплату УСН в установленный законодательством срок по состоянию на 28.06.2019 в общем размере 335 546 руб. 62 коп., штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 23 708 руб. 64 коп.
Общая сумма доначислений, с учетом пени и штрафов, составила 2 255 946 руб. 26 коп.
Заявитель, полагая, что решение является необоснованным, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).
Решением Управления от 30.09.2019 N 539 апелляционная жалоба ООО "СМУ" оставлена без удовлетворения.
Считая решение от 28.06.2019 N 9 Инспекции необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
11.02.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Из материалов проверки следует, что ООО "СМУ" в проверяемом периоде применяет специальный режим налогообложения в виде УСН (объект налогообложения "доходы" - 6%) по видам деятельности: оказание услуг механизмов, строительно-монтажные работы, продажа товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).
Одновременно также применяет специальный режим налогообложения в виде ЕНВД - по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки - от 7 до 10 единиц по периодам), по видам деятельности ведет раздельный учет.
В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "СМУ" в состав доходов, облагаемых ЕНВД, отнесены доходы по договору перевозки N 1 от 01.01.2013, заключенному с ООО "Жилищное строительство", а также по договору от 19.11.2015 N 19/11-2015, заключенного с ООО "Ремстройдеталь".
Инспекция пришла к выводу о том, что спорные договоры не являются договорами перевозки грузов, а являются смешанными договорами, что повлекло доначисление по УСН, пени и штрафов в соответствующей части.
В апелляционной жалобе ООО "СМУ" оспаривает выводы налогового органа, полагает спорные договоры комплексными. По мнению налогоплательщика, в данном случае были объединены два самостоятельных договора (соглашение об организации перевозок и соглашение об оказании услуг строительных механизмов), посредством составления одного документа, а не одного смешанного договора.
Суд апелляционной инстанции расценивает доводы ООО "СМУ" в качестве несостоятельных, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В статье 346.27 НК РФ определено, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
На основании решения Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 260 "О системе налогообложения в виде ЕНВД на территории города Тюмени" в проверяемый период действовала система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Таким образом, условиями для применения ЕНВД в отношении услуг по перевозке являются:
- автотранспортные услуги должны быть выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов;
- такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания транспортных услуг;
- налогоплательщик соблюдает ограничение по количеству и типу транспортных средств (не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании налогоплательщика на соответствующем праве.
Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", такой вид деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляется на основании договоров перевозки.
Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.
В пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-0).
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 НК РФ следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Таким образом, в целях применения ЕНВД налогоплательщик должен осуществлять именно перевозку груза либо пассажиров, которая выражается в доставке грузов и пассажиров в пункт назначения.
Материалам дела, а также положениями заключенных налогоплательщиком договоров с ООО "Жилищное Строительство", ООО "Ремстройдеталь", подтверждается, что ООО "СМУ" оказывались услуги транспорта и услуги строительных механизмов, которые по своему содержанию значительно шире отношений, возникающих между сторонами по договору об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Так, материалами проверки подтверждается, что ООО "СМУ" осуществляло полное и непрерывное обеспечение деятельности производственных баз ООО "Жилищное Строительство", ООО "Ремстройдеталь".
Специальные транспортные средства были задействованы при выполнении работ на объектах заказчика и в течение рабочего дня находились на данных объектах, а выполнение работ этой техники было бы невозможно без доставки ТМЦ на транспортных средствах ООО "СМУ".
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими заключенными между ООО "СМУ" и ООО "Жилищное Строительство" договорами:
1. N 07/15 от 01.07.2015 - договор подряда строительно-монтажные работы по объекту "Жилые дома на участке N 736 мик-на N 10 в г.Тобольске, 2-я очередь дом N 1", окончание работ 30.12.2015;
2. N 10/15 от 15.08.2015 - договор подряда - строительно-монтажные работы по объекту "Строительство 36 квартирного жилого дома в с.Малая Зоркальцева Тобольского района Тюменской области", окончание работ 30.04.2016; 3. N 04/16 от 20.04.2016 - договор подряда строительно-монтажные работы по объекту "Строительство 36-квартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. Медянки Татарские, ул. Портовая, 19", окончание работ: 05.06.2017;
4. N 08/16 от 01.08.2016 договор подряда - строительно-монтажные работы по объекту "Жилые дома на участке N 736 мик. N 10 в г. Тобольске, 2-я очередь дом N 1", окончание работ 30.12.2016;
5. N 09/16 от 28.09.2016 - договор подряда - строительно-монтажные работы по объекту "Девятиэтажный многоквартирный жилой дом в 15 мкр.", окончание работ 30.06.2017;
6. N 02/17 от 01.02.2017 - договор подряда - строительно-монтажные работы по объекту "Девятиэтажный многоквартирный жилой дом в 15 мкр.", окончание работ 30.09.2017;
7. N 04/17 от 07.08.2017 - договор подряда - строительно-монтажные работы по объекту "Девятиэтажный многоквартирный жилой дом ГП-2 в 15 мкр., г. Тобольска", окончание работ 31.05.2018;
8. N 3/17П от 23.03.2017 - договор подряда - общестроительные работы на объекте "Школа на 132 учащихся в с. Тукуз Вагайского района", срок выполнения работ до 31.08.2017.
Также указанные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ к договорам строительно-монтажных работ и путевыми листами, подтверждающими выполнение транспортных услуг в рамках договора N 1 от 01.01.2013 заключенного между ООО "СМУ" и ООО "Жилищное строительство".
О том, что транспортные средства Камаз, Маз, MAN осуществляли доставку ТМЦ и работали на строительных объектах ООО "Жилищное Строительство", свидетельствуют показания свидетелей:
- Филатов Александр Алексеевич, протокол допроса N 39 от 21.03.2019;
- Филатов Дмитрий Алексеевич, протокол допроса N 38 от 21.03.2019;
- Косенков Антон Александрович, протокол допроса N 28. от 20.03.2019;
- Маркин Василий Николаевич, протокол допроса N 29 от 20.03.2019;
- Снулов Александр Михайлович, протокол N 30 от 20.03.2019;
- Чернышов Константин Дмитриевич, протокол допроса N 36 от 21.03.2019;
- Яковиикий Вячеслав Вячеславович, протокол допроса N 35 от 22.03.2019.
Таким образом, ООО "СМУ" выполняло для ООО "Жилищное строительство" строительно-монтажные работы на объектах ООО "Жилищное строительство", исполнение которых было невозможно без доставки необходимых материалов на объекты, следовательно, договор N 1 от 01.01.2013 представляет собой неотъемлемую часть договоров подряда, оформленная отдельным договором, при этом выполнение условий договора N 1 от 01.01.2013 и договоров подряда прямо взаимосвязано, так как ни один из договоров не может быть исполнен без второго, что свидетельствует о том, что договоры являются смешанными.
В ходе проверки, Инспекцией установлено, что договорные отношения сторон определяются не маршрутом перевозки и количеством доставленного груза, а комплексом работ, в том числе строительно-монтажных с участие транспортных средств Общества, как для перевозки грузов, так и специализированого, результатом которого является построенный объект заказчика.
Как было выше сказано, частью 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
На основании пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 в соответствии с Федеральным законом от 08.11. 2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", оформление транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению N 4, необходимо для подтверждения заключения договора перевозки груза.
Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.
Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.
Как следует из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная по форме N ТОРГ-12 составляется в 2 экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Поскольку товарно-транспортная накладная служит для учета транспортной работы и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов, то ее наличие у организации является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.
Учитывая изложенное, транспортная накладная - обязательный документ, подтверждающий заключение договоров перевозки грузов.
Между тем, ООО "СМУ" в ходе проверки не представлены транспортные накладные и/или товарно-транспортные накладные по причине того, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 таковые не составлялись, что позволяет сделать суду вывод о том, что подлинным экономическим содержанием заключенных договоров являлись не услуги по перевозке грузов, а перевозка ТМЦ во исполнение договоров подряда и аренда транспортных средств с экипажем.
В рассматриваемом случае между ООО "СМУ" и спорными контрагентами заключены смешанные договоры, предполагающие оказание ООО "СМУ" комплекса услуг, необходимых для организации производственного процесса контрагентов и заключающихся в предоставлении во временное пользование за плату транспортных средств, технологического транспорта и специальной техники.
Налогоплательщик в своих возражениях не оспаривает обстоятельств того, что в рамках договора N 19/11-2015 от 19.11.2015 с ООО "Ремстройдеталь", ООО "СМУ" предоставило на строительный объект ООО "Запсибнефтехим" транспортные средства, которые осуществляли перевозку дизельного топлива для заправки станций, генераторов, кранов, и всей строительной техники на территории объекта ЗАПСИБ-2, поддалбливали замерзшие сваи гидромолотом на строительном участке ООО "Запсибнефтехим"".
Таким образом, ООО "СМУ" обеспечивало производственных процесс на строительном объекте.
Кроме того, все работы на объекте курировали сотрудники ООО "Ремстройдеталь", которые также проводили технический и медицинский осмотр.
Установленные факты подтверждены свидетельскими показаниями, зафиксированными в протоколах допроса, путевыми листами, подтверждающие выполнения работ, указанных в актах выполненных работ, из которых следует, что КАМАЗ 4308-НЗ-перевозил д/т, Hyundai R170W-7 - оказывал услуги строительной техники, КАМАЗ 6520-перевозил грунт, КС-55713-5В - оказывал услуги крана.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства опровергают утверждение налогоплательщика о неподтвержденности выводов Инспекции о том, что транспортные средства Общества оказывали услуги на строительных объектах.
При этом для исполнения договоров налогоплательщик использует транспортные средства (КАМАЗ 4308-НЗ, КАМАЗ 6520), которые относит к деятельности, облагаемой по ЕНВД, и специальную технику, которую относит к деятельности, облагаемой по УСН.
По смыслу статьи 785 ГК РФ машины, имеющие производственное назначение, и используемые непосредственно по назначению, в частности при строительных работах, не могут являться предметом договора перевозки грузов, так как их функция перемещения в пространстве, являясь технически необходимой, с точки зрения целевого использования такого средства носит вспомогательный характер по отношению к основной строительной деятельности. Само по себе использование таких средств не предполагает какого-либо перемещения вверенного груза в указанный заказчиком пункт назначения.
Доводы подателя жалобы о том, что данные договоры являются договорами перевозки грузов, опровергаются условиями заключенных договоров.
Так, спорные договоры не содержат существенных условий для договора перевозки, а именно, не отражают наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки.
ООО "СМУ" груз к перевозке не принимал и не передавал его грузополучателю, груз развозился непосредственно на основании распоряжений и под контролем заказчиков, транспортные накладные не оформлялись.
Стоимость услуг предоставляемых транспортных услуг рассчитывалось исходя из количества времени, в течение которого транспорт находился в пользовании заказчика, согласно тарифам на транспортные услуги за один машино-час, что не характерно для перевозки грузов.
Из положений главы 26.3 НК РФ следует, что в тех случаях, когда налогоплательщик осуществляет в рамках одного договора комплекс связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения (другие работы и услуги, которые могут выполняться самостоятельно по отдельным договорам), к доходам, полученным налогоплательщиком по таким договорам, не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
Доводы подателя жалобы о том, что Инспекцией сделаны выводы по результатам хозяйственной деятельности ООО "СМУ" за весь проверяемый период без учета ведения раздельного учета по ЕНВД и УСН, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из положений главы 26.3 НК РФ следует, что при осуществлении налогоплательщиком наравне с перечисленными в статье 346.26 НК РФ иных видов деятельности (в том числе по оказанию услуг), система налогообложения в виде ЕНВД может применяться только к видам деятельности, указанным в названной норме.
В тех случаях, когда налогоплательщик осуществляет в рамках одного договора комплекс связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения, к доходам, полученным налогоплательщиком по таким договорам, не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
При ином подходе к данному вопросу происходит необоснованное завышение доходов, подлежащих налогообложению в рамках специального (льготного) налогового режима, и, как следствие, уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, осуществляющего наряду с льготируемыми, иные виды деятельности.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 304-ЭС19-6135 по делу N А70-2159/2018.
Таким образом, в ходе проверки правомерно установлено, что все доходы, полученные ООО "СМУ" от исполнения по договорам от 01.01.2003 N 1, заключенным между ООО "СМУ" и ООО "Жилищное строительство", и от 19.11.2015 N 19/11-2015, заключенным между ООО "СМУ" и ООО "Ремстройдеталь", не подлежали налогообложению в рамках системы ЕНВД, а должны быть учтены по УСН.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.
Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают законности и обоснованности принятого им судом судебного акта и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы на уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы относятся на ООО "СМУ".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 по делу N А70-21971/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
