Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-3303/2020, А70-11084/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А70-11084/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3303/2020) общества с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг", (регистрационный номер 08АП-3305/2020) общества с ограниченной ответственностью "СпортБюро-Урал" на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11084/2019 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "СпортБюро-Урал", при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СУЗМК" (ОГРН 1156658101577), об обязании устранить недостатки и взыскании 4 591 794 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "СпортБюро-Урал" Братчикова Д.А. по доверенности от 01.07.2019 сроком действия до 31.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" (далее - ООО "Реском-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпортБюро-Урал" (далее - ООО "СпортБюро-Урал", ответчик) об обязании устранить за свой счет и своими средствами недостатки (дефекты) 139 единиц малых архитектурных форм (далее - МАФ) в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 24.05.2016 N 17, а также на случай не исполнения судебного акта в части устранения недостатков (дефектов) 139 единиц МАФ взыскать с ответчика денежную сумму в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) равную 1 000 руб. в день, за не устранение дефектов по каждой единице МАФ; взыскании 4 591 794 руб. 13 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУЗМК".
Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11084/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СпортБюро-Урал" в пользу ООО "Реском-Инжиниринг" взыскано 4 571 794 руб. 13 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 11.02.2020, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совместного осмотра истцом и ответчиком материалов и выявления дефектов в пределах гарантийного срока, то нельзя сделать вывод о том, что ответчиком в пределах гарантийного срока не были исполнены обязательства по гарантийному обслуживанию материалов. Судом первой инстанции не было привлечено лицо, которое в настоящий момент является владельцем и непосредственным пользователем МАФ. Ответчик полагает, что поведение истца направлено на создание ситуации, которую возможно квалифицировать как злоупотребление правом. Фактически, истец, который не является ни владельцем, ни заказчиком данных работ, взыскивает денежные средства, не имея при этом никакого вещного права на данные объекты. Ответчик полагает, что сумма неустойки, соответствующая последствиям нарушения обязательства равна среднему размеру средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным операциям в рублях для юридических лиц (11,35% годовых). Ответчик полагает сумму неустойки разумной в размере 1 000 000 руб. ООО "СпортБюро-Урал" отмечает, что суд при назначении экспертизы непродовольственных товаров выбрал экспертов, предложенных стороной истца, хотя ни один из них не обладал подобной квалификацией.
Не согласившись с принятым решением суда от 11.02.2020, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в исковых требованиях об обязании ответчика устранить недостатки дефекты, а также в части взыскания денежной суммы на случай неисполнения решения суда.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Реском-Инжиниринг" указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что истец неоднократно в пределах гарантийного срока обращался к ответчику с требованием устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки. ООО "СпортБюро-Урал" добровольно недостатки не устранило, в связи с чем, ООО "Реском-Инжиниринг" в пределах срока исковой давности обратилось с соответствующим иском. Законом не установлено, что требования в суд должны быть заявлены в пределах гарантийного срока.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 24.05.2016 ООО "СпортБюро-Урал" (подрядчик) и ООО "Реском-Инжиниринг" (генподрядчик) заключен договор подряда N 17, по условиям которого подрядчик, располагая техническими средствами и квалифицированными специалистами, обязался выполнить в сроки, установленные договором, работы по устройству МАФ на объекте: "Детский сад на 300 мест в микрорайоне N 3 г. Лабытнанги, в том числе ПИР", а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Производство работ по договору выполняется из материалов подрядчика. Оборудование и инструменты для производства работ по договору предоставляются подрядчиком. Стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и подтверждена Спецификацией (приложение N 1 к договору). Предварительная стоимость работ по настоящему договору на дату его заключения определена сторонами в сумме 4 709 532 руб. 44 коп. Сдача-приемка выполненных объемов работ по количеству и качеству производится в период до 25 числа текущего месяца.
Сторонами подписана спецификация N 1 от 24.05.2016, содержащая наименование товара, единицы измерения, количество, цену, суммы, рисунок МАФ, на общую сумму 4 709 532 руб. 44 коп., которые подлежали установке на спорном объекте.
Согласно пункту 3.19 договора в случае, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, несоответствие техническому заданию, строительными нормами и правилами (СНиП), государственными стандартами (ГОСТ), иными нормативным и рекомендуемым актом, подрядчик обязан своими силами и за свой счет в установленный генподрядчиком срок, не превышающий 20 календарных дней, передать эти работы для обеспечения их надлежащего качества, без нарушения общих сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 6.1.4 договора подряда N 17 подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.
На основании пункта 6.2 спорного договора на результаты выполненных строительно-монтажных работ устанавливается гарантийный срок 5 лет, на материалы гарантийный срок составляет 12 месяцев. Исчисление гарантийного срока начинается с момента оформления сторонами итогового акта приема-передачи выполненных работ.
13.10.2016 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору от 24.05.2016 N 17, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 709 532 руб. 44 коп.
Как указывает истец, в связи с выявленными дефектами выполненных работ, ООО "Реском-Инжиниринг" в письме от 26.07.2017 N 358 просило ООО "СпортБюро-Урал" в срок до 04.08.2017 направить уполномоченного представителя для оставления совместного акта об обнаружении дефектов. В письме от 01.09.2017 истец обратился к ответчику с просьбой в срок до 06.09.2017 направить уполномоченного представителя для оставления совместного акта об обнаружении дефектов.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2018 N 454 с требованием в добровольном порядке устранить недостатки (дефекты) МАФ и выплатить неустойку.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Реском-Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Проанализировав условия договора от 24.05.2016 N 17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).
Потребительская ценность выполненных работ для генподрядчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.
На основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных ООО "СпортБюро-Урал" работ, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертное бюро Гранд". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: возможно ли установить причины нарушения целостности лакокрасочного покрытия оборудования детской площадки, смонтированной ООО "СпортБюро-Урал" во исполнение договора подряда от 24.05.2016 N 17 по устройству МАФ на объекте: "Детский сад на 300 мест в микрорайоне N 3 г. Лабытнанги, в том числе ПИР"? Если причины установить возможно, определите, являются ли причиной данного недостатка допущенные при монтаже нарушения, нарушение правил эксплуатации площадки, естественный износ, не качественность оборудования (в том числе не качественность лакокрасочного покрытия), либо иные причины; возможно ли установить причины деформации деревянного настила на указанной детской площадке? Если причины установить возможно, установите их и укажите, являются ли причиной данного недостатка допущенные при монтаже нарушения, нарушение правил эксплуатации площадки, естественный износ, не качественность оборудования (в том числе не качественность лакокрасочного покрытия), либо иные причины.
Согласно заключению судебных экспертов от 11.10.2019 N Г-090-19 после проведения натурного обследования оборудования детской площадки, были выявлены множественные дефекты и недостатки лакокрасочного покрытия поверхности МАФ, несоблюдение проектных решений и другие дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и на её долговечность, как следствие потерю защитно-декоративных свойств. Недостатки лакокрасочного покрытия, такие как растрескивание, отслаивание, вздутие, являются следствие слабой адгезии между слоем краски и поверхностью, на которую она нанесена. Дефекты образовались в результате некачественно проведенных технологических процессов, то есть возникли на этапе производства МАФ. Также имеются дефекты лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в результате механического воздействия, такие как сколы, царапины. Количество данных дефектов составляет незначительную часть относительно общих дефектов на поверхности элементов МАФ. Причинами деформации деревянного настила являются: несоблюдение строительных норм и правил при разработке проектной документации на покрытие детских площадок; недостатки допущенные при монтаже деревянного настила.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Апелляционный суд, оценив экспертное заключение от 11.10.2019 N Г-090-19, пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов от 11.10.2019 N Г-090-19 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не приведено.
При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.
Таким образом, экспертное заключение от 11.10.2019 N Г-090-19 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения от 11.10.2019 N Г-090-19.
В соответствии с частью 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2 статьи 724 ГК РФ).
Частью 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно части 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (часть 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Как указано выше, 13.10.2016 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору от 24.05.2016 N 17, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 709 532 руб. 44 коп.
На основании пункта 6.2 спорного договора на результаты выполненных строительно-монтажных работ устанавливается гарантийный срок 5 лет, на материалы гарантийный срок составляет 12 месяцев. Исчисление гарантийного срока начинается с момента оформления сторонами итогового акта приема-передачи выполненных работ.
В соответствии с пунктом 6.3 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Генподрядчик уведомляет подрядчика о необходимости явиться для составления акта обнаруженных дефектов и недоделок с предварительным указанием на характер дефектов и/или недоделок. Представитель подрядчика обязан явиться для составления вышеуказанного акта не позднее 10 календарных дней с момента уведомления. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения генподрядчик составляет акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере самостоятельно. Срок устранения недостатков в любом случае не может превышать 45 календарных дней.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.3 спорного договора за задержку подрядчиком мер по устранению недоделок и/или дефектов выполненных работ в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта, в установленные генподрядчиком (или предписаниями инспектирующих органов) сроки, подрядчик оплачивает генподрядчику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены настоящего договора.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.3 договора от 24.05.2016 N 17 за период с 20.10.2016 (по истечении 45 календарных дней с 05.09.2016) по 21.06.2019 в размере 4 591 794 руб. 13 коп.
Апелляционный суд отмечает, что акт от 04.09.2016 (том 1 л. 23) о недостатках работ, составлен сторонами до момента сдачи подрядчиком и приемки генподрядчиком работ по спорному договору по акту от 13.10.2016.
Вывод суд первой инстанции о том, что 24.07.2017 сторонами составлен и подписан акт N 85 визуального осмотра игровых площадок на территории на объекте "Детский сад на 300 мест в микрорайоне N 3 г. Лабытнанги, в том числе ПИР" в котором зафиксированы недостатки выполненных работ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанный документ (том 1 л. 24) составлен и подписан только представителями истца.
В адрес ответчика истцом направлено письмо от 26.07.2017 N 358 (том 1 л. 30) в котором ООО "Реском-Инжиниринг" просило в связи с выявленными недостатками работ, во исполнение условий договора направить в срок до 04.08.2017 уполномоченного представителя ООО "СпортБюро-Урал" для составления совместного акта обнаруженных дефектов с целью их последующего устранения в кратчайшие сроки.
В ответе от 30.07.2017 N 1, подписанном директором ответчика (том 1 л. 116), на письмо истца от 26.07.2017 N 358 ООО "СпортБюро-Урал" указало, что в данный момент составляется план действий по претензии, в ближайшее время ответчик свяжется с истцом для согласования дальнейших действий по исправлению ситуации.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что работы по договору от 24.05.2016 N 17 выполнены ответчиком с недостатками, обнаруженными истцом в течение гарантийного срока, о чем подрядчик был своевременно уведомлен в порядке пункта 6.3 указанного договора. Поскольку недостатки выполненных работ не устранены ответчиком, истец правомерно начислил подрядчику неустойку на основании пункта 5.3 договора.
Между тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ООО "СпортБюро-Урал" о наличии недостатков выполненных работ ранее 30.07.2017, учитывая положения пункта 6.3 договора подряда от 24.05.2016 N 17, апелляционный суд считает, что неустойка за задержку подрядчиком мер по устранению недоделок и/или дефектов выполненных работ в пределах гарантийного срока, подлежит начислению с 25.09.2017 (30.07.2017 + 10 календарных дней с момента уведомления для явки представителя подрядчика для составления акта + 45 календарных дней на устранение недостатков).
По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 25.09.2017 по 21.09.2019, составляет 3 419 120 руб. 55 коп. (4 709 532 руб. 44 коп. * 0,1% * 726 дней).
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Такое заявление ответчиком сделано, в обоснование которого указано на чрезмерный и высокий размер неустойки.
Оценив данное обоснование ответчиком своего заявления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О указано, что статья 333 ГК РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы процентов последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).
Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Приведенное ответчиком обоснование, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки.
Кроме того, непредставление истцом доказательств возникновения убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых. Пункт 74 Постановления N 7 устанавливает, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Ответчик не раскрыл апелляционному суду, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора подряда, она не будет иметь имущественных потерь.
Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Установленный сторонами в спорном договоре процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки от цены настоящего договора) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.
Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, наличии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки.
Истцом заявлено требование об обязании ответчика устранить за свой счет и своими средствами недостатки (дефекты) 139 единиц МАФ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 24.05.2016 N 17.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по устранению недостатков (дефектов) 139 единиц МАФ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 24.05.2016 N 17, указанные недостатки, учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы имеются дефекты лакокрасочного покрытия МАФ, образовавшиеся в результате механического воздействия, то есть не связанные с недостатками работ выполненных ООО "СпортБюро-Урал", должны быть конкретизированы истцом по каждой МАФ.
Удовлетворение требований ООО "Реском-Инжиниринг" в том виде, в котором они заявлены при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, нарушит принцип исполнимости судебных актов, поскольку из принятого в таком случае судебного акта однозначно невозможно будет установить, какие именно действия подлежат совершению ответчиком с целью исполнения решения суда.
Такой судебный акт не может быть обращен к принудительному исполнению, а значит, его вынесение не приведет и не может привести к защите нарушенного права.
С учетом изложенного основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить за свой счет и своими средствами недостатки (дефекты) 139 единиц МАФ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 24.05.2016 N 17 и производного от него требования о взыскании неустойки на случай не исполнения судебного акта в части устранения недостатков (дефектов) 139 единиц МАФ, у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.
На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В связи с удовлетворением исковых требований частично (74,47% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 222 руб. и 147 450 руб. 60 коп. расходов ООО "Реском-Инжиниринг" (том 2 л. 92) на проведение судебной экспертизы. В связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы ООО "СпортБюро-Урал", с ООО "Реском-Инжиниринг" в пользу подателя жалобы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 766 руб.
В результате произведенного апелляционным судом зачета взысканных судебных расходов, с ООО "СпортБюро-Урал" в пользу ООО "Реском-Инжиниринг" подлежат взысканию 180 906 руб. 60 коп. (181 672 руб. 60 коп. - 766 руб.) судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11084/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпортБюро-Урал" (ОГРН 1146686017048, ИНН 6686056277) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" (ОГРН 1078901000694, ИНН 8901019428) 3 419 120 руб. 55 коп. неустойки, а также 180 906 руб. 60 коп. судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Л. И. Еникеева
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
