Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №08АП-3302/2021, А46-10789/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А46-10789/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.,
судей Дубок О.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3302/2021) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 по делу N А46-10789/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро" (ИНН 5506233513) о процессуальном правопреемстве замене Горбачевой Инны Анатольевны на ее правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 5504213600, ОГРН 1095543021310),
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Коллекторское бюро" - Каребо А.С. по доверенности от 15.01.2021 сроком действия три года,
установил:
Петров Андрей Станиславович (далее - Петров А.С., заявитель) обратился 29.07.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", должник") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-10789/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 26.09.2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016) заявление Петрова А.С. признано обоснованным, в отношении ООО "Спецмонтаж" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.02.2017), временным управляющим должника утвержден Овчаренко Семен Александрович.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) ООО "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 13.12.2017), конкурсным управляющим должника утвержден Овчаренко Семен Александрович.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро" (далее - ООО "Коллекторское бюро") обратилось 30.12.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене Горбачевой Инны Анатольевны (далее - Горбачева И.А.) на ООО "Коллекторское бюро" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецмонтаж".
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 по делу N А46-10789/2016 заявление ООО "Коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецмонтаж" замена кредитора - Горбачевой И.А. на ее правопреемника - ООО "Коллекторское бюро" в размере 2 091 300 руб. 26 руб., из которых: 1 540 000 руб. 00 коп. - основной долг, 473 560 руб. 55 коп. - проценты за пользование суммой займа, а также 77 739 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 540 000 руб., начиная с 31.03.3016 по дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО ТПИ "Омскгражданпроект"), просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское бюро".
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что:
- договор цессии от 28.12.2020, заключенный между Горбачевой И.А. и ООО "Коллекторское бюро", положенный в обоснование оспариваемого процессуального правопреемства, и заявление о правопреемстве представляют собой недобросовестное поведение: отсутствует экономическая целесообразность заключения договора цессии в связи с существенной несоразмерностью стоимости приобретаемого права требования и размера уступаемой задолженности;
- недобросовестные действия ООО "Коллекторское бюро" должны быть оценены судом с учётом фактической аффилированности с ООО "Ф-Консалтинг".
ООО "Коллекторское бюро" принимает активное участие в деле N А46-15586/2016 о банкротстве АО ТПИ "Омскгражданпроект", занимая позицию, идентичную позиции ООО "Ф-Консалтинг".
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО "Коллекторское бюро" является Симоненко Александр Анатольевич (далее - Симоненко А.А.). При этом Симоненко А.А. также является директором ООО "Бизнес-Инвест", учредитель которого с долей в 55, 45 % - Бадер Вячеслав Викторович (далее - Бадер В.В., представитель ООО "Ф-Консалтинг").
Бадер В.В., Симоненко А.А. и Майстренко Д.В. (ранее - представитель ООО "Коллекторское бюро") участвовали в деле о банкротстве N А46-1275/2013 ЗАО "Алмазинвест".
ООО "Ф-Консалтинг" уже обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве с целью включения в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж" в деле N А46-10789/2016.
ООО "Ф-Консалтинг" приобрело у НП СРО "Союз строителей Омской области" права требования к ООО "Спецмонтаж", чтобы иметь возможность принимать участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве генерального подрядчика АО ТПИ "Омскгражданпроект", в том числе по рассмотрению спора о привлечении Любчича И.Н. (руководителя) к субсидиарной ответственности.
Бадер И.С., Бадер В.В., Симоненко А.А., Симоненко Т.А., Каребо А.С., Горбачева И.А., ООО "Коллекторское бюро", ООО "Ф-Консалтинг", являющиеся фактически аффилированными и заинтересованными между собой лицами, совершают действия, отклоняющиеся от разумного и добросовестного поведения, ожидаемого от всех участников гражданских правоотношений, с целью осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу;
- договор цессии от 28.12.2020 является мнимой сделкой. У сторон сделки отсутствует экономическая целесообразность совершения сделки, в частности у Горбачевой И.А. - отчуждать права требования в размере 2 091 300, 26 руб. за 10 000 руб., а у ООО "Коллекторское бюро" - выкупать права требования к должнику, процедура которого идет к завершению, и у которого очевидно отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть погашены реестровые требования;
- договор цессии от 28.12.2020 является притворной сделкой.
Каребо А.С., как представитель ООО "Коллекторское бюро", усматривает реальную возможность получения денежных средств в процедуре банкротства ООО "Спецмонтаж", а Каребо А.С., как представитель Горбачевой И.А., поясняет, что отсутствует экономическая целесообразность участия в данном деле, в связи с чем права требования уступлены по стоимости 10 000 руб.
Договор цессии заключен на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на большую сумму, в связи с чем действия направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед ООО "Спецмонтаж".
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба АО ТПИ "Омскгражданпроект" принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 04.05.2021.
28.04.2021 от ООО "Коллекторское бюро" поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами: ответ от 15.04.2021 N 3659665 ОСП по ЦАО N 2 г.Омска, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 по делу N А46-10789/2016, определение Арбитражного суда от 16.03.2021 по делу N А46-10789/2016 об отложении судебного заседания.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." рассмотрение апелляционных жалоб перенесено на 25.05.2021.
Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 01.05.2021.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2021 представитель ООО "Коллекторское бюро" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Коллекторское бюро" указало следующее.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Горбачевой И.А. в размере 2 091 300 руб. 26 руб., из которых: 1 540 000 руб. 00 коп. - основной долг, 473 560 руб. 55 коп. - проценты за пользование суммой займа, а также 77 739 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 540 000 руб., начиная с 31.03.3016 по дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.
28.12.2020 между Горбачевой И.А. (цедент) и ООО "Коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности к ООО "Спецмонтаж" (ИНН 5504213600). Под задолженностью стороны понимают следующие требования:
- требование основного долга в размере 1 540 000 руб. (включено в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж" определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу А46-10789/2016);
- требование процентов за пользование суммой займа в размере 473 560, 55 руб. (установлено в реестре требований кредиторов ООО "Спецмонтаж" определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу А46-10789/2016);
- требование процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 540 000 руб., начиная с 31.03.3016 по дату введения процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 77 739 руб. 71 коп. (включено в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж" определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу А46-10789/2016).
В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 10 000 руб.
Удовлетворяя заявление ООО "Коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 170, 382, 384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 16 Закона о банкротстве, статьями 48, 184-188 АПК РФ, исходил из следующего:
- доводы АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о недобросовестности поведения ООО "Коллекторское бюро", приобретшего права требования к должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, в отсутствие подлежащего охране законного интереса не обоснованы;
- доказательств отсутствия у Горбачевой И.А. и ООО "Коллекторское бюро" намерения достигнуть цели заключения договора уступки права требования АО "ТПИ "Омскгражданпроект" не представлено;
- непредставление сведений о расчетах между Горбачевой И.А. и ООО "Коллекторское бюро" не свидетельствует о ничтожности договора уступки права требования от 28.12.2020;
- замена Горбачевой И.А. на ООО "Коллекторское бюро" в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов;
- доказательств того, что договор заключен на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на большую сумму, не представлено;
- действия ООО "Коллекторское бюро" по заключению договора уступки права (требования) относятся к сфере интересов конкурсного кредитора, имеющего намерение максимально полно удовлетворить свои требования;
- реализация ООО "Коллекторское бюро" прав кредитора ООО "Спецмонтаж" посредством участия в рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сама по себе не может быть расценена в качестве недобросовестности общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.
Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Доводы жалобы о мнимости и притворности договора цессии от 28.12.2020, отсутствии экономической целесообразности в совершении цессии подлежат отклонению.
Так, согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В силу части 1 статьи 64, статей 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательства отсутствия реального намерения сторон цессии осуществить передачу прав требований к ООО "Коллекторское бюро", равно как и совершение сделки на иных, недели предусмотрено договором, условиях, в материалы дела не представлены.
Ссылаясь на то, что экономическая целесообразность в заключении договора цессии не доказана, заявитель жалобы не указывает, каким образом, реализуя свое право на приобретение прав требования посредством заключения договора цессии, ООО "Коллекторское бюро" нарушило при этом права и законные интересы подателя жалобы.
В отсутствие такого обоснования у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки экономического решения участников гражданского оборота.
При этом суд учитывает, что регулирование гражданских правоотношений строится на соблюдении принципа автономии воли их участников (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Наличие исключительного намерения ООО "Коллекторское бюро" причинить вред должнику или его кредиторам и/или иное недобросовестное поведение не доказано.
Договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО "Коллекторское бюро" и Горбачевой И.А. не оспорен, недействительным не признан, цель заключения договора уступки соответствует обычно преследуемой при заключении таких договоров цели, цели причинения вреда при заключении договора стороны не преследовали, действовали добросовестно и разумно, какие-либо ограничения для заключения договора уступки, предусмотренные законодательством, отсутствовали.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2021 года по делу N А46-10789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
О.В. Дубок
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка