Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №08АП-3297/2021, А46-220/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А46-220/2019
Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3297/202108АП-3297/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕК" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу N А46-220/2019 (судья Беседина Т.А.) по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234), товариществу собственников недвижимости "Пригородная 27" (ИНН 5501185866, ОГРН 1175543036932), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕК" (ИНН 5503122364, ОГРН 1155543006266), обществу с ограниченной ответственностью "УК "Престиж" (ИНН 5501181460, ОГРН 1175543011929), обществу с ограниченной ответственностью "Триод" (ИНН 5506065570, ОГРН 1065506037002), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) о взыскании 400 001 руб.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕК" Меделяев С.С. по доверенности от 01.02.2021,
установил:
акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах в городе Омске по адресам: ул. Пригородная, д. 27 (кв. N 60); ул. Круговая, д. 4-Б (секция 2 к. N 9); пер. Комбинатский, д. 7 (кв. N 8); пр. Мира, д. 42-В (кв. N 33), д. 6-Б (кв. N 20), д. 88-Б (кв. N 4-7 и 2-14), д. 161-Г (кв. N 86), д. 88-Б (секция N 9 к. N 14); ул. Светлая, д. 8 (кв. N 19); ул. Телевизионная, д. 27-А (кв. N 0); ул. Энергетиков, д. 31 (кв. 24 и секция 2 к. N 4), д. 61 (кв. N 24), д. 66 (кв. N 29) за период с 01.01.2005 по 31.10.2018 в сумме 350 000 руб., пени в сумме 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с департамента задолженность в сумме 451 345 руб.
71 коп., пени за период с 11.02.2005 по 31.10.2018 в сумме 172 406 руб. 47 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 13.06.2019 дела NN А46-18575/2018, А46-23603/2018 и А46-220/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-220/2019.
Указанным определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Триод", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер-Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Олимп", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО "Берег-Сервис", товарищество собственников недвижимости "Пригородная 27", закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омскдомсервис", общество с ограниченной ответственностью "Управдом-4", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕК" (далее - ООО "УК ЕК"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст", общество с ограниченной ответственностью "УК "Престиж" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный сервис".
Определением от 08.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков товарищество собственников недвижимости "Пригородная 27", закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье", ООО "УК ЕК", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" и общество с ограниченной ответственностью "Триод".
В связи с указанным истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать:
- с департамента жилищной политики Администрации города Омска задолженность за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 6 секции 8, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 67-А, в период с 16.08.2016 по 31.08.2016 в сумме 244 руб. 31 коп., пени за период с 13.10.2016 по 05.04.2020 в сумме 98 руб. 80 коп.; задолженность за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 34, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 71, в период с 01.09.2015 по 02.02.2016 в сумме 4 161 руб. 01 коп., пени за период с 13.10.2015 по 05.04.2020 в сумме 1491 руб. 97 коп.; задолженность за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 8, расположенную по адресу: г. Омск, пер. Комбинатский, д. 7, в период с 01.12.2015 по 31.10.2018 в сумме 74 523 руб. 38 коп., пени за период с 12.01.2016 по 05.04.2020 в сумме 21 509 руб. 17 коп.; задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 33 секции 3, расположенную по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 42-В, в период с 01.12.2015 по 07.09.2016 в сумме 3 723 руб. 60 коп., пени за период с 12.01.2016 по 05.04.2020 в сумме 1 642 руб. 31 коп.; задолженность за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 14 секции 2, расположенную по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 88-Б, в период с 12.01.2018 по 31.10.2018 в сумме 8 191 руб. 29 коп., пени за период с 15.03.2018 по 05.04.2020 в сумме 1 135 руб. 62 коп.; задолженность за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 24, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Энергетиков, д. 61, в период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в сумме 3 824 руб. 99 коп., пени за период с 15.03.2016 по 05.04.2020 в сумме 1 681 руб. 39 коп.; задолженность за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 29, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Энергетиков, д. 66, в период с 01.12.2015 по 31.08.2016 в сумме 10 405 руб. 77 коп., пени за период с 11.01.2016 по 05.04.2020 в сумме 4 336 руб. 46 коп.;
- с товарищества собственников недвижимости "Пригородная 27" задолженность за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 60, расположенную по адресу: ул. Пригородная, д. 27, в период с 26.07.2017 по 03.12.2017 в сумме 3 134 руб. 62 коп., пени за период с 10.09.2017 по 05.04.2020 в сумме 1 482 руб. 09 коп.;
- с ООО "УК ЕК" задолженность за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 24, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Энергетиков, д. 61, в период с 01.09.2016 по 06.03.2019 в сумме 15 226 руб. 26 коп., пени за период с 10.11.2016 по 05.04.2020 в сумме 3 882 руб. 81 коп.;
- с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" задолженность за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 29, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Энергетиков, д. 66, в период с 01.09.2016 по 07.06.2018 в сумме 26340 руб. 82 коп., пени за период с 10.11.2016 по 05.04.2020 в сумме 7 849 руб. 87 коп.;
- с общества с ограниченной ответственностью "Триод" задолженность за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 6 секции 8, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 67-А, в период с 01.09.2016 по 19.09.2017 в сумме 4 545 руб. 27 коп., пени за период с 10.11.2016 по 05.04.2020 в сумме 1 836 руб. 58 коп.;
- с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" задолженность за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 9 секции 2, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Круговая, д. 4-Б, в период с 16.04.2018 по 21.06.2018 в сумме 3280 руб. 66 коп., пени за период с 10.06.2018 по 05.04.2020 в сумме 387 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 исковые требования АО "Омск РТС" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы департамента жилищной политики Администрации города Омска, указанное решение оставлено без изменения.
ООО "УК ЕК", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу N А46-220/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска к ООО "УК ЕК".
Апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда определением от 24.03.2021, разрешение ходатайства о восстановлении срока и рассмотрение жалобы (в случае его удовлетворения) применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 22.04.2021.
От АО "ОмскРТС" и департамента жилищной политики Администрации города Омска поступили возражения на жалобу, в которых они высказались против удовлетворения ходатайства ООО "УК ЕК" о восстановлении срока на подачу жалобы.
Представитель ООО "УК ЕК" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Истец, иные ответчики надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "УК ЕК", апелляционная инстанция полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявитель был лишен возможности подать жалобу своевременно.
Как указывает в обоснование ходатайства о восстановлении срока ООО "УК ЕК", решение о взыскании вынесено без уведомления управляющей организации об изменении статуса управляющей организации в процессе, вследствие чего она была лишена возможности участвовать в судебном заседании по делу, АО "ОмскРТС" не было направлено в адрес управляющей организации исковое заявление с документами, подтверждающими обоснованность и размер заявленных требований. Указанные обстоятельства лишили управляющую организацию возможности заявить о пропуске срока исковой давности в части требований.
О вынесенном решении ООО "УК ЕК" узнало только 04.02.2021 из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021.
Между тем, в силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно абзацу 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 68 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу подпунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В данном случае определением от 13.06.2019 ООО "УК ЕК" привлечено к участию в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л. 50-52).
Данное определение направлено по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2019 N ЮЭ9965-19-5578825 (т. 3 л. 78): 644033, г. Омск, ул. В.М. Шукшина, д. 7.
Почтовое отправление (внутрироссийский почтовый идентификатор 64497335031829) возвращено в суд с отметкой "Адресат не найден" (т. 3 л. 93).
16.07.2019, 13.08.2019, 03.09.2019 рассмотрение дела откладывалось.
АР "Омск РТС" 30.09.2019 по юридическому адресу ответчика посредством почтовой связи (внутрироссийский почтовый идентификатор 64403730005327) направило претензию N 26-03-10/ (т. 5 л. 160-162), в которой указало, что в случае не исполнения требований этой претензии последует обращение в арбитражный суд. Согласно сведениям с официального сайта Почты России корреспонденция получена 03.10.2019.
Определением от 08.10.2019 по ходатайству истца ООО "УК ЕК" привлечено к участию в деле ответчиком (т. 4 л. 160-163).
29.10.2019, 03.12.2019, 24.12.2019, 28.01.2020, 25.02.2020, 24.03.2020, 21.04.2020, 21-28.05.2020, 07-14.07.2020, 11.08.2020, 01.09.2020 рассмотрение дела откладывалось.
Как следует из системного анализа рекомендаций, изложенных в пунктах 2, 3, 5, 26 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не приостанавливает течение процессуальных сроков, что предполагает направление извещений участвующим в деле лицам посредством почтовой связи и возможность признания участников дела извещенными на основании пунктов 2 - 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Отделения почтовой связи в указанный период работали, доставка корреспонденции осуществлялась.
Направленное судом по юридическому адресу общества определение от 07.10.2020 об отложении судебного заседания на 05.11.2020 возвратилось в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции вида "Судебное" в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 6 л. 70).
Такое извещение согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ расценивается как надлежащее.
05.11.2020 судом объявлена резолютивная часть (т. 6 л. 74), 10.11.2020 в полном объёме изготовлено обжалуемой ООО "УК ЕК" решение (т. 6 л. 77-91).
Вся информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте суда и в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (т. 6 л. 92-97).
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба общества поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у подателя жалобы имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" и на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А46-220/2019 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.
Податель жалобы не конкретизировал в чем именно выразилась невозможность своевременного получения информации о производстве по делу и участия представителя в судебном заседании.
Обстоятельства, при которых ООО "УК ЕК" 04.02.2021 ознакомилось с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 им не раскрыты и документально не подтверждены.
При этом, узнав об обжалуемом судебном акте 04.02.2021, апелляционную жалобу общество подало 12.03.2021, то есть более чем через месяц со дня получения сведений о существе принятого в отношении него судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "УК ЕК" имело реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может оценить как уважительные.
Поскольку наличие такого основания установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, производство по жалобе ООО "УК ЕК" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020, принятое по делу N А46-220/2019, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не разрешает по существу изложенное в апелляционной жалобе и заявленное в отзыве на жалобу ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайство общества об истребовании у истца доказательств по делу.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО "УК ЕК" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу N А46-220/2019.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕК" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 09.03.2021 N 151.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
М.М. Сафронов
Н.В. Тетерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка