Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-3297/2020, А81-10902/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А81-10902/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3297/2020, 08АП-3298/2020) конкурсного управляющего Кузьмичева Кирилла Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2020 года по делу N А81-10902/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" (ИНН 8903029358 ОГРН 1098903000503) Кузьмичева Кирилла Николаевича о привлечении Хуббатуллина Рашита Миннигалимовича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" (ИНН 8903029358 ОГРН 1098903000503),
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ПЖКУ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмичев Кирилл Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".
Конкурсный управляющий Кузьмичев К.Н. (далее - заявитель) обратился 27.08.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПЖКУ" солидарно контролирующих должника лиц Галлиулиной Лили Раатовны, Гиниятуллина Марселя Тайфуровича, Сафина Азат Назиповича, Шигапова Данира Муллаахметовича (далее - Галлиулина Л.Р., Гиниятуллин М.Т., Сафина А.Н., Шигапов Д.М.).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2019 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хуббатуллин Рашит Миннигалимович (далее - Хуббатуллин Р.М.).
В соответствии с уточненным заявлением конкурсный управляющий просил суд первой инстанции взыскать солидарно с Шигапова Д.М., Галиуллиной Л.Р., Гиниятуллина М.Т., Сафина А.Н., Хуббатуллина Р.М. в конкурсную массу ООО "ПЖКУ" 85 502 601 руб. 61 коп. в субсидиарном порядке по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего ООО "ПЖКУ" Кузьмичева К.Н. о привлечении Хуббатуллина Р.М. (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2020 по делу N А81-10902/2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром энерго" об отложении судебного заседания и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПЖКУ" Кузьмичева К.Н. о привлечении Хуббатуллина Р.М. к субсидиарной ответственности.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Хуббатуллин Р.М., являясь руководителем должника, должен был знать о наличии у ООО "ПЖКУ" признаков недостаточности имущества не позднее 31.03.2011 и был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению заявителя, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств ведения работы по взысканию дебиторской задолженности ошибочно возложил негативные последствия неисполнения контролирующих должника лиц обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего, а также не выяснил, какими независимыми источниками подтвержден факт взыскания задолженности по жилищно-коммунальным платежам и передачи документов ликвидатору Шигапову Д.М. или иному лицу. Как указывает конкурсный управляющий должника, факт искажения бухгалтерской документации ООО "ПЖКУ" был признан Хуббатуллиным Р.М. и отражен в обжалуемом определении. Кроме того, податель жалобы полагает, что совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле установлена.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (далее - ООО "Газпром Энерго") также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Хуббатуллина P.M., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом сроков составления бухгалтерской отчетности руководитель должника Хуббатуллин P.M. должен был узнать о признаках неплатежеспособности не позднее 31.03.2011 и обратиться с заявлением не позднее 31.05.2011. Ссылаясь на принятие Администрацией муниципального образования поселок Пангоды постановления от 30.09.2010 N 279 "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, на территории муниципального образования поселок Пангоды на 2011-2015 г.г.", ООО "Газпром Энерго" указывает, что руководитель должника Хуббатуллин P.M. не мог не знать о том, что производственные темпы, обусловленные выбытием домов из под обслуживания ООО "ПЖКУ", в 2011 и последующих годах будут иными по сравнению с 2009 и 2010 годами, что неизбежно приведет к невозможности погасить кредиторскую задолженность. Как указывает податель жалобы, должник перестал исполнять свои денежные обязательства уже с октября 2010 года, а, начиная с 03.05.2011, кредиторская задолженность выросла в значительном размере, при этом Хуббатуллин P.M. также бездействовал при взыскании дебиторской задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Хуббатуллин Р.М. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Хуббатуллина Р.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием у ответчика возможности присутствовать в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), учитывая Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
В судебном заседании 12.05.2020 был объявлен перерыв до 14.05.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
Рассмотрев заявленное Хуббатуллиным Р.М. ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве Хуббатуллина Р.М. не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.
К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам.
Явка ответчика или его представителя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.
Доводы Хуббатуллина Р.М. исчерпывающим образом изложены в отзыве на апелляционные жалобы.
Подача ходатайства об отложении судебного заседания посредством системы "Мой арбитр" свидетельствует о наличии у Хуббатуллина Р.М. технической возможности представления указанным лицом актуальной позиции по существу рассматриваемого спора в случае ее изменения, а также представления новых доводов и сведений.
Иное ответчиком в заявленном им ходатайстве не обосновано и судом апелляционной жалобы из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований полагать имеющейся необходимость личного участия Хуббатуллина Р.М. или его представителя в судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать, что непосредственное участие Хуббатуллина Р.М. и/или его представителя в судебном заседании апелляционного суда могло существенным образом повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства об отложении судебного заседания отказано.
Судебное заседание апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают, в том числе, конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
В обоснование заявленных требований о привлечении Хуббатуллина Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на неподачу данным лицом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Хуббатуллин Р.М. был назначен генеральным директором ООО "ПЖКУ" 03.09.2010 на основании протокола N 5 от 02.09.2010.
27.11.2013 участниками ООО "ПЖКУ" принято решение о начале процедуры ликвидации должника в связи с отсутствием денежных средств, ликвидатором был назначен Шигапов Д.М.
По мнению заявителя, обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Хуббатуллина Р.М. не позднее 31.04.2011 в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств перед ООО "Газпром Энерго" с марта 2011 года, о чем с учетом сроков составления бухгалтерской отчетности руководитель должника должен был узнать не позднее 31.03.2011.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, действовавшей на указанную заявителем дату, предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ предусмотрено заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Доводы Хуббатуллина Р.М. о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ специального срока обращения с заявлением о применении субсидиарной ответственности не содержали, суд апелляционной инстанции исходит из общего трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не могло иметь место ранее признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего (17.05.2018).
С учетом изложенного, на дату заявления конкурсным управляющим об уточнении заявленных требований о привлечении Хуббатуллина Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (15.04.2019) трехлетний срок исковой давности не истек.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, по смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле не оспаривается, что должником осуществлялась деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500, специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.
В рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности посредством обращения в суд с заявлениями о взыскании задолженности с населения, о чем свидетельствуют копии решений о взыскании задолженности с физических лиц в пользу ООО "ПЖКУ".
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования поселок Пангоды от 30.09.2010 N 279 "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, на территории муниципального образования поселок Пангоды на 2011-2015 г.г." в указанные годы осуществлялось переселение граждан и постепенное выбытие жилых домов из-под обслуживания ООО "ПЖКУ".
Вместе с тем обслуживание жилых домов происходило до их фактического расселения, при наличии хотя бы одного жильца.
Обслуживание таких домов свидетельствует о несении должником расходов по обеспечению их коммунальными ресурсами в условиях их неполного заселения и, соответственно, недополучение должником доходов, а, следовательно, и о наличии оснований для получения субсидий на выпадающие доходы.
Между тем, по неоспоренному утверждению ответчика, деятельность должника не субсидировалась за счет средств бюджета.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника не обосновал момент, когда соотношение кредиторской и дебиторской задолженности должника для добросовестного руководителя стало очевидно свидетельствовать об объективном банкротстве должника и наличии в связи с этим оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, вышеприведенные нормы направлены на защиту имущественных интересов кредиторов должника, которые не осведомлены о существенной и явной диспропорции между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
При этом в абзаце 2 пункта 15 Постановления N 53 разъяснено, что бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения.
В рассматриваемом случае, что из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что единственным кредитором должника является ООО "Газпром Энерго", выступающее по отношению к должнику ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей теплоснабжение и водоснабжение населения обслуживаемых должником домов.
ООО "Газпром Энерго" было осведомлено о размере образовавшейся на стороне ООО "ПЖКУ" задолженности, что следует, в том числе, из неоднократного обращения указанного кредитора в суд с заявлениями о ее взыскании, так и с размером поступающих в счет погашения задолженности сумм денежных средств.
Таким образом, находясь в длительных отношениях с неплатежеспособным должником, ООО "Газпром Энерго" было осведомлено о его финансовом состоянии должника и возникновением у него фактической несостоятельности, однако не воспрепятствовало возникновению у должника новых обязательств.
Отсутствие у ООО "Газпром Энерго" как у ресурсоснабжающей организации возможности прекратить ресурсоснабжение должника не исключало наличие у него возможности, в частности, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в целях недопущения увеличения размера обязательств должника перед указанным лицом.
Между тем, заявление ООО "Газпром Энерго" о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в 2018 году, указанное заявление оставлено без движения определением от 09.01.2018 и принято к производству определением от 22.03.2018.
В условиях, когда указанные и иные меры осведомленным о фактической несостоятельности должника кредитором своевременно не принимались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о продолжении исполнения ООО "Газпром Энерго" своих обязательств по поставке энергоресурсов должнику на свой риск в условиях осведомленности об увеличивающемся долге должника.
Доказательств сокрытия ответчиком финансового состояния должника в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Отсутствие у должника задолженности по заработной плате и налогам в условиях после возникновения диспропорции между активами и пассивами не позволяет прийти к выводу о недобросовестном методе ведения хозяйственной деятельности с учетом осведомленности контрагента должника о финансовом состоянии последнего.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие признака, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника и высокую социальную значимость оказываемых должником услуг, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан неправомерным.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020 по делу N А46-18817/2017.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2020 года по делу N А81-10902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
