Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №08АП-3295/2020, А46-24540/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А46-24540/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3295/2020)
Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по
защите прав автовладельцев" на решение Арбитражного суда Омской области от
03.03.2020 по делу N А46-24540/2019 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке
упрощенного производства по исковому заявлению Межрегиональной общественной
организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"
(ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) к публичному акционерному обществу
Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о
взыскании 400 000 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, Аношкина Евгения Константиновича, Тарасова Никиты
Сергеевича, без вызова сторон,
установил:
межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по
защите прав автовладельцев" (далее - истец, Комитет) обратилась в Арбитражный суд
Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу
Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о
взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены: Аношкин Евгений
Константинович, Тарасов Никита Сергеевич.
Решением от 03.03.2020 Арбитражный суд Омской области частично
удовлетворил исковые требования, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Комитета
60 632 руб. 82 коп. неустойки за период с 13.10.2019 по 05.12.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с
апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой
А46-24540/2019
2
просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 отменить, принять
новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению Комитета, суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск
срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с
20.12.2016 по 12.10.2019. Поскольку срок исковой давности в отношении основного
требования не пропущен (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 12.10.2019 по делу N А46-6471/2019 долг взыскан), то не истек срок исковой
давности и по требованию о взыскании неустойки, неустойка подлежит взысканию за
три года предшествующие обращению в суд за ее взысканием, о чем и заявлено в иске в
рамках настоящего дела.
ПАО СК "Росгосстрах" в представленном суду апелляционной инстанции
письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы,
просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,
предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями
пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление
N 10) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова
сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной
инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 20.08.2016 в районе дома 15 по ул. Пригородная
в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
транспортных средств ВАЗ 21011 с государственным регистрационным знаком
В9240Е/55 под управлением Тарасова Н.С., пежо с государственным регистрационным
знаком С04ЮМ/55 под управлением Фадеевой А.А. и мерседес с государственным
регистрационным знаком О045ХС/55, под управлением и принадлежащим на праве
собственности Аношкину Е.К.
А46-24540/2019
3
Виновником ДТП признан водитель ВАЗ - Тарасов Н.С.
В результате ДТП Аношкину Е.К. причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК
"Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0345973093.
24.08.2016 между Аношкиным Е.К. и Комитетом заключен договор уступки прав
(цессии), в соответствии с которым Комитет приобрело право требования к ПАО СК
"Росгосстрах".
08.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление Комитета о выплате
страхового возмещения со всеми документами, в том числе уведомление о цессии
(выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 29.09.2016).
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 с ПАО СК
"Росгосстрах" в пользу Комитета взыскано 112 283 руб. стоимости восстановительного
ремонта, 15 000 руб. затрат на проведения экспертизы.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2019
решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 по делу N А46-6471/2019
отменено, принят новый судебный акт, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу
Комитета взыскано 112 283 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб.
затрат на проведения экспертизы, а также 4818 руб. расходов по уплате
государственной пошлины, 500 руб. почтовых расходов.
На основании указанного постановления выдан исполнительный лист ФС
N 031214416.
05.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело оплату Комитету страхового
возмещения в полном объеме.
Полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" несвоевременно выплатило страховое
возмещение (при сроке выплаты 29.09.2016, страховое возмещение выплачено только
05.12.2019), Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании
с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), начисленной за период с
20.12.2016 по 05.12.2019.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в
материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об
ОСАГО, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки,
А46-24540/2019
4
начисленной за период с 20.12.2016 по 12.10.2019, частично удовлетворил исковые
требования, взыскав неустойку за период с 13.10.2019 по 05.12.2019 в сумме 60 632 руб.
82 коп.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его
подлежащим изменению, исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -
постановление N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору
в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,
включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к
страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об
ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ,
абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является
частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4
пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты
неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,
предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный
период) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на
А46-24540/2019
5
ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить
потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения
причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 78 постановления N 58 размер неустойки за
несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1
процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего
выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм,
выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные
статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для
принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после
получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,
предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком
обязательства по договору включительно.
Заявление о выплате страхового возмещения поступило ПАО СК "Росгосстрах"
08.09.2016, что сторонами не оспаривается, в связи с чем выплата страхового
возмещения должна была быть произведена ПАО СК "Росгосстрах" не позднее
29.09.2016.
В силу статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах
обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты
страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально
подтвержденного страхового случая.
Факт наступления страхового случая установлен постановлением Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 12.10.2019 по делу N А46-6471/2019, имеющим
в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.
Из прямого указания положений Закона об ОСАГО право на выплату страхового
возмещения возникает с момента обращения страхователя с заявлением о выплате
страхового возмещения.
А46-24540/2019
6
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции
считает, что неустойка подлежит начислению с 30.09.2016.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в
соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункт 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по
главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по
дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в
том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному
требованию.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления N 58, следует, что
исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования
риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ
составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель)
узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового
возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции
технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об
осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном
объеме.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что
предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности
по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления
иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о
взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении N 43, по смыслу статьи 204
ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности
продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо
прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи
А46-24540/2019
7
220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу
соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Следовательно, срок исковой давности перестает течь с предъявлением иска и с
началом осуществления судебной защиты нарушенного права. Удовлетворение иска не
меняет данного правила.
Таким образом, если требование по основному долгу предъявлено в пределах
срока исковой давности и удовлетворено судом, срок исковой давности не течет,
следовательно, не истекает (не определяется момент, конкретная дата, до которой
возможна защита права по иску) и не влияет на течение срока по дополнительным
требованиям.
В таком случае срок исковой давности по дополнительным требованиям должен
исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.
Страховое возмещение было выплачено страховщиком 05.10.2019 во
исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2019
по делу N А46-6471/2019, то есть до истечения срока исковой давности.
Каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда страховая
компания должна была исполнить обязательство по выплате страхового возмещения до
момента исполнения этого обязательства (05.10.2015) на стороне ответчика возникало
обязательство по уплате неустойки.
Таким образом, поскольку основное обязательство исполнено до истечения срока
исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть
применено правило статьи 207 ГК РФ.
Обязательство по оплате неустойки считается возникшим не с момента
просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который
неустойка начисляется.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, в пункте 25
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019),
утвержденного Президиумом 27.11.2019.
Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок
исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому
просроченному платежу за соответствующий период.
А46-24540/2019
8
Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. за период
с 20.12.2016 по 05.12.2019 с учетом положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
С учетом обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением
20.12.2019 срок исковой давности за период начисления неустойки с 20.12.2016 не
истек (три года, предшествующие обращению в суд).
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, принимая во внимание
дату обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением
(20.12.2019), дату погашения ответчиком задолженности по страховому возмещению
(05.12.2019), а также ограничения, установленные Законом об ОСАГО (относительно
суммы неустойки), суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
В связи с изложенным требование Комитета о взыскании с ПАО СК
"Росгосстрах" 400 000 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме
Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по
делу N А46-24540/2019 подлежит изменению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с
рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,
установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 10 АПК РФ).
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные
расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной
жалобе в общем размере 14 000 руб. (11 000 руб. за рассмотрение искового заявления,
3000 руб. за рассмотрения апелляционной жалобы) подлежат взысканию в его пользу с
истца.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2
статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271, 271.2 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по делу N А46-24540/2019
изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного
общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
А46-24540/2019
9
в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей
"Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)
400 000 руб. неустойки за период с 20.12.2016 по 05.12.2019, 14 000 руб. расходов по
уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-
Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим
в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-
телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее
следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека
арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка