Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №08АП-3291/2020, А70-23169/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А70-23169/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3291/2020) индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 по делу N А70-23169/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588; ИНН 720211676801) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобрикова Валерия Игоревича, о взыскании 270 850 руб. невыплаченного страхового возмещения,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачного М.С. (по доверенности от 19.03.2018);
установил:
индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - истец, ИП Бронникова Ю.Д.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") о взыскании 270 850 руб. невыплаченного страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Бобриков Валерий Игоревич.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 по делу N А70-23169/2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам рассмотрения арбитражным судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе её податель выражает сомнения в достоверности экспертного исследования от 27.08.2019 N 091980 и дополнительного экспертного исследования от 18.01.2019 N 012079. Податель жалобы обращает внимание на то, что ни в одном из экспертных заключений не только не дана оценка очевидному обстоятельству, но и данное обстоятельство полностью проигнорировано путем акцентирования внимания и исследовании повреждений, которые имели место до ДТП. Податель жалобы считает, что истцом были полно представлены доказательства соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а также основания для признания ненадлежащими доказательств, представленных ответчиком. По мнению истца, устранение недостатков, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, приведших к принятию необоснованного решения, возможно лишь путем назначения экспертизы, в которой эксперт исследует не только фотографии повреждений, но и исследует повреждения органолептическим методом при представлении поврежденного имущества.
Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении которого отказано по мотивам, изложенным ниже.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и Бобриков Валерий Игоревич, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ИП Бронниковой Ю.Д. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 04.08.2019 в 22 часа 40 минут на ул. Интернациональная, 187/1, в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21122, гос. номер С243ХА 72, под управлением Бобрикова Валерия Игоревича и Мазда 6, гос. номер Е877ХО 86, под управлением Томилиной Елены Алексеевны.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Бобриков В. И., управляя автомобилем ВАЗ 21122, гос. номер С243ХА 72, совершал обгон впереди идущего транспортного средства Мазда 6, гос. номер Е877ХО 86, под управлением Томилиной Е.А. Во время выполнения маневра во избежание столкновения со встречным автомобилем принял право, совершив столкновение с обгоняемым автомобилем, в результате чего последний отбросило на обочину в стоящее за пределами проезжей части дерево.
Из документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД следует, что ответственность причинителя вреда застрахована по полису серии XXX N 0084393583, страховщик АО "Тинькофф Страхование"; ответственность потерпевшей застрахована по полису МММ N 5016656829, страховщик СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".
В связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевшая заявлением от 27.09.2019 отказалась от исполнения обязательства в натуре и потребовала выплаты страхового возмещения без учета износа в порядке, предусмотренном абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в корреспонденции с положениями пункта 19 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая выплата осуществляется с учетом износа за исключением случаев, предусмотренных пунктами 15.1-15.3 названной статьи.
Требование оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению страховщика, указанные повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП.
В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований, поскольку при проведении экспертизы эксперт пришел к выводам, что повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
06.12.2019 между потерпевшей Томилиной Е. А. и ИП Бронниковой Ю. Д. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевшая передала предпринимателю право требования возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 1 Закон об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие, в том числе причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с лица, причинившего вред.
Кроме того, на основании статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из представленных материалов, 12.08.2019 Томилина Е.А. (потерпевшая) обратилась в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 04.08.2019. В заявлении потерпевшая указала, что ее транспортному средству MAZDA 6 г.р.з. Е877Х086 в результате заявленного события были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.07.2019МММ N 5016656829.
По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка - проведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, изучены материалы дела.
Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным заявителем обстоятельствам.
Согласно выводам проведенного экспертного исследования N 091980 ООО "КОНЭКС-Центр" от 27.08.2019, имеющиеся повреждения автомобиля MAZDA 6 г.р.з. Е877Х086, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.
Эксперт в своем заключении указал на следующие требующие особого внимания обстоятельства:
- согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, у автомобиля ВАЗ получили повреждения "заднее правое переднее крыло, задний бампер, лючок бензобака". При этом, по конструкции задний бампер автомобиля ВАЗ является выступающей частью, которая располагается на высоте от покрытия дороги в диапазоне 0,30-0,50 м. При этом снаряженная масса автомобиля ВАЗ составляет около 1,1 тонны. В свою очередь, снаряженная масса автомобиля Мазда составляет около 1,4 тонны.
В связи с этим, учитывая характер взаимного перемещения автомобилей перед и во время столкновения, первым в контакт с левой передней частью автомобиля Мазда должно было вступить правое закругление заднего бампера опережавшего его автомобиля ВАЗ, которое как выступающая часть, должно было оставить на деталях левой передней части автомобиля Мазда основной, одинарный, четковыраженный, продольнокасательный след-повреждение в виде основной, одинарной, четковыраженной, продольнокасательной вмятины-отпечатка, располагающейся на высоте от покрытия дороги в диапазоне 0,30-0,50 м, с направлением развития слева -направо и сзади - наперед.
Здесь следует отметить, что поскольку масса каждого из автомобилей составляла более 1,0 тонны, то в зоне их контакта должна была действовать значительная ударная нагрузка, что должно было привести к образованию на контактирующих деталях автомобилей Мазда и ВАЗ объемных повреждений в виде существенных вмятин, вдавленностей, расколов и трещин.
Однако, как видно по фотоснимкам, ни у автомобиля Мазда, ни у автомобиля ВАЗ объемных следов - повреждений с такими характеристиками не имеется.
- в частности, как видно по фотоснимкам, на левой передней части автомобиля Мерседес также не имеются следы - повреждения с указанными характеристиками;
- как видно по фотоснимкам, у автомобиля Мазда на деталях левой передней части, в первую очередь на левом закруглении переднего бампера, с которым в первую очередь должно было вступать в контакт правое закругление заднего бампера автомобиля ВАЗ, вообще не имеется объемных повреждений;
- также следует отметить, что сохранилась даже форма левого закругления переднего бампера автомобиля Мазда и оно не смещено с места крепления, несмотря на воздействие на него сзади - наперед автомобиля ВАЗ, имеющего массу в 1,1 тонну (при таком взаимодействии с трасологической точки зрения должен иметь место не только "срыв" левого закругления переднего бампера автомобиля Мазда с места крепления, но имелись условия полного его "отчленения" от остальной части переднего бампера данного автомобиля);
- при этом следует отметить, что указанный "массив" отдельных, поверхностных, разрозненных следов в виде продольных царапин, стертостей и отдельных задиров на левом закруглении переднего бампера автомобиля Мазда располагается на высоте от покрытия дороги на уровне выше 0,60 м, что не соответствует высоте расположения заднего бампера автомобиля ВАЗ (диапазон по высоте 0,30-0,50 м), который должен был в данном случае оставить на автомобиле Мазда основной след-повреждение в виде продольной вмятины - отпечатка;
- кроме этого указанные следы - повреждения на левой передней части автомобиля Мазда имеют направление развития спереди - назад, что не соответствует направлению воздействия автомобиля ВАЗ - сзади - наперед.
Оценивая все вышеуказанное в совокупности, с трасологической точки зрения можно сделать вывод о том, что столкновение автомобилей Мазда и ВАЗ не имело место (исключается).
Продолжая исследование, следует отметить, что у автомобиля Мазда имеются повреждения по центру передней части, которые по версии его водителя образовались при наезде на дерево после столкновения с автомобилем ВАЗ.
Однако, поскольку проведенное исследование исключает столкновение автомобилей Мазда и ВАЗ, то тем самым исключается и образование повреждений по центру передней части автомобиля Мазда при ДТП, оформленном 04.08.2019, в 22 часа 40 минут.
В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Мазда 6 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Кроме того, округлое дерево, зафиксированное на фотоснимках, не могло оставить на капоте автомобиля Мазда 6 четко выраженную треугольную вмятину с основанием шириной всего 15 см.
В соответствии с определением понятия "страховой случай", обозначенным в статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.
Поскольку проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобилю потерпевшей причинены при иных обстоятельствах, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.
Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" страхового возмещения.
Никаких иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) не представлено.
Ответом от 27.08.2019 СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" отказало в выплате страхового возмещения в связи с изложенными выше обстоятельствами.
Не согласившись с ответом страховщика, Томилина Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о несогласии с отказом СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" признавать случай страховым и выплачивать страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
На основании части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "Ф1 Ассистант" (эксперт - Алексеев И.Ю.).
Экспертом установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП и объяснения водителей, 04.08.2019 водитель Бобриков В.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21122, государственный регистрационный номер С 242 ХА 72, в нарушении пункта 11.2 ПДЦ, во время обгона не смог, не создавая помех, обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством под управлением заявителя, который от удара допустил съезд с дороги и наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Анализ материалов дела, не дает точного описания характера, угла наклона, наличия перепадов и выбоин дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия. На основании вышеизложенного дорожное полотно в месте первичного предположительного силового контакта, экспертом принимается, как ровное.
Рассматриваемое столкновение в результате ДТП можно разбить на две фазы, а также определить вид столкновения для каждой из них:
- по направлению движения тс - перекрестное;
- по характеру взаимного сближения тс - попутное;
- по относительному расположению - косое;
- по характеру взаимодействия контактировавших участков - касательное;
- по направлению линии столкновения - эксцентричное;
- по месту нанесения удара - левое переднее угловое.
Для данного вида столкновения характерны несущественные повреждения ввиду малой величины перекрытия контактировавших частей транспортных средств. Автомобили продолжают двигаться в прежнем направлении (с небольшим отклонением и снижением скорости). При таком столкновении на участках контакта образуются горизонтальные трассы (царапины, потертости).
Повреждения должны быть конгруэнтны по степени, объёму, масштабу нарушений целостности контактирующих элементов, по высотному диапазону и характеру образования.
Экспертом использовалась при исследовании графическая модель, с целью сопоставления повреждений, полученных транспортным средством и транспортного средства ВАЗ 21122, государственный регистрационный номер С 242 ХА 72, а также определения уровня их взаиморасположения.
Ориентировочная высота контактировавших деталей согласно исследованному материалу (бампер задний, крыло заднее правое автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный номер С 242 ХА 72 и бампер передний, блок фара левая, крыло переднее левое транспортного средства) 250 - 900 мм от нижней плоскости дорожного полотна.
В заявленных обстоятельствах административного материала, а также объяснениях водителей указан факт изменения направления движения транспортного средства от контакта с транспортным средством ВАЗ 21122, государственный регистрационный номер С 242 ХА 72, данное обстоятельство возможно при получении след воспринимающим объектом дополнительной боковой инерции, вследствие контакта его передней левой части с задней правой частью движущегося объекта, который нанес удар.
Взаимодействие транспортных средств при столкновении определяется возникающими в процессе контактирования силами. В зависимости от конфигурации контактировавших частей они возникают на различных участках в разные моменты времени, изменяясь по величине в процессе движения. Под воздействием этих сил происходит взаимное внедрение и общая деформация корпусов транспортных средств, изменяются скорость поступательного движения и его направление, возникает разворот транспортных средств относительно центров тяжести.
Разворот транспортных средств в процессе контактирования при столкновении происходит при эксцентричных столкновениях, когда равнодействующая импульсов сил взаимодействия не совпадает с центром тяжести транспортного средства и под действием возникающего при этом условии инерционного момента транспортного средства успевает приобрести угловую скорость.
Исходя из вышеописанного исследования, в процессе эксцентричного касательного рассматриваемого столкновения, транспортное средство ВАЗ 21122, государственный регистрационный номер С 242 ХА 72 под действием инерционных сил, должно было развернуться по часовой стрелке, от соударения с транспортным средством, учитывая разность масс и габаритов транспортных средств. Однако на предоставленных материалах данного факта не наблюдается.
Изучив первичные повреждения первой фазы, и сделав вывод о невозможности контакта исследуемых транспортных средств при заявленных обстоятельствах и механизме развития дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2019, повреждения, полученные во второй фазе (от столкновения с препятствием в виде дерева, после контакта с транспортным средством ВАЗ 21122, государственный регистрационный номер С 242 ХА 72) также не сопоставимы с анализируемым страховым случаем и были получены при иных обстоятельствах.
Таким образом, повреждения транспортного средства, описанные в административном материале, а также актах осмотра не могли возникнуть в результате дорожно-транспортном происшествия имевшего место 04.08.2019.
Согласно абзацу 11 статьи 1 Закон об ОСАГО страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Учитывая выводы проведенной транспортно-трасологической экспертизы, инициированной финансовым уполномоченным, страховой случай не наступил, следовательно, требование Томилиной Е.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
18.11.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение N У-19-45024/2010-008 об отказе в удовлетворении требований Томилиной Е.А. об осуществлении страховой выплаты.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец не предоставил доказательств возможности образования повреждений его автомобиля в ДТП от 04.08.2019.
С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения отсутствуют.
При этом истцом было заявлено о назначении экспертизы, мотивированное тем, что эксперты при подготовке заключений не учли наличие на автомобиле MAZDA 6 г/н Е877Х086 следов от краски автомобиля виновника ДТП, сделали свои выводы без учета скоростей, характера повреждений транспортных средств, из которых можно было бы определить силу удара, выводы о дорожном покрытии, выстраивались лишь на предположениях, то говорить о достоверности представленных экспертных заключений невозможно. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.
Аналогичное ходатайство заявлено истцом в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что все указанные обстоятельства экспертами ранее рассматривались и им дана соответствующая оценка.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ с учетом обстоятельств настоящего спора и представленных в дело доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 по делу N А70-23169/2019 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бронниковой Юлии Дмитриевне (ОГРНИП 316723200059588; ИНН 720211676801) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей 00 копеек, уплаченных платежным поручением N 55 от 12.03.2020, путем перечисления их по следующим реквизитам: р/с 40802810500000000698 в КБ "Стройлесбанк" (ООО), БИК 047102658 к/с 30101810900000000658.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка