Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3290/2020, А70-17323/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А70-17323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3290/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стрела" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 по делу N А70-17323/2019 (судья Вебер Л.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН: 1177232016510, ИНН: 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН: 1147232036940, ИНН: 7203315337) о взыскании 794 650 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Стрела" - генерального директора Сальникова С.Е. на основании приказа от 11.08.2014,
установил:
акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела", ответчик) о взыскании 780 162 руб. 90 коп. задолженности по договору теплоснабжения N Т-2099.035 от 22.01.2018 за период с 01.05.2019 по 31.07.2019, 14 488 руб. неустойки за период с 18.06.2019 по 10.09.2019.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 780 162 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.05.2019 по 31.07.2019, 34 117 руб. 15 коп. неустойки за период с 18.06.2019 по 12.11.2019.
Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 исковые требования АО "УСТЭК" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт заявляет о том, что на дату вынесения решения (13.02.2020) ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 6 %, вместо 6,25 %, примененной истцом при расчете неустойки. Ссылаясь на указанное обстоятельство, ООО "Стрела" заявляет о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, с применением ключевой ставки в размере 6 %, согласно представленному ответчиком расчету.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стрела" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее
- постановление N 36) проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 34 117 руб. 15 коп. за период с 18.06.2019 по 12.11.2019.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора теплоснабжения N Т-2099.035 от 22.01.2018, надлежащее исполнение истцом условий названного договора, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Не оспаривая наличие на стороне ООО "Стрела" задолженности по оплате поставленного ресурса, ответчик заявляет о том, что на дату вынесения решения суда первой инстанции (13.02.2020) ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 6 %, вместо 6,25 %, примененной истцом при расчете неустойки, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Согласно положениям части 9.3. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.
В соответствии с вышеизложенными нормами истцом начислена неустойка в размере 34 117 руб. 15 коп. за период с 18.06.2019 по 12.11.2019.
В апелляционной жалобе ответчик указывает ставку рефинансирования 6 %, которая не действовала на момент вынесения решения суда.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии со статьей 134 АПК, рассмотрев дело по существу, суд в том же судебном заседании принимает решение в окончательной форме с соблюдением требований, указанных в статье 127 АПК. В случае объявления в заседании только резолютивной части решения датой принятия решения считается дата объявления резолютивной части решения.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 06.02.2020.
Между тем ставка рефинансирования в размере 6 %, на которую ссылается ответчик, утверждена на основании информационного сообщения Банка России от 07.02.2020, вступившего в законную силу с 10.02.2020 (письмо Банка России N 20-ОЭ/15938 от 19.07.2017), то есть после вынесения решения суда.
Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения и информацию Банка России от 13.12.2019 о снижении с 16.12.2019 ключевой ставки до 6,25%, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 34 117 руб. 15 коп. за период с 18.06.2019 по 12.11.2019.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 по делу N А70-17323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
