Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-3269/2021, А75-17310/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А75-17310/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3269/2021) общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-17310/2020 (судья С.А. Гавриш), по иску Аристова Сергея Евгеньевича (место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск) в интересах общества с ограниченной ответственностью "ААС БАЗА" к обществу с ограниченной ответственностью "ААС БАЗА" (ОГРН 1148619001134, ИНН 8601052287, дата регистрации: 21.05.2014, место нахождения: 628011, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Привольная, строение 9), обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (ОГРН 1178617005302, ИНН 8601064324, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.03.2017, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 17, кв. 404) о признании недействительной сделки с заинтересованностью,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" - Илюшкина Е.Ю.
(по доверенности от 31.12.2020);
от Гальченко Сергея Владимировича - Букаева А.В. (по доверенности от 13.05.2020 N 23/300-н/23-2020-1-623).
от Аристова Сергея Евгеньевича - Федоровой Е.А. (по доверенности от 20.09.2019 N 77/520-н/77-2019-1-2044) - до перерыва,
установил:
Аристов Сергей Евгеньевич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в интересах общества с ограниченной ответственностью "ААС БАЗА" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ААС БАЗА", обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (далее - ООО "ААС БАЗА", ООО "СИБТЭК", ответчики) о признании недействительным договора займа от 08.10.2019, заключенного между ООО "ААС БАЗА" и ООО "СИБТЭК", применении последствия недействительности в виде возврата суммы займа в размере 13 700 000 руб. 00 коп. ООО "ААС БАЗА".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гальченко С. В.
03.02.2021 от Бродач Светланы Александровны поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
02.02.2021 от ООО "Сибтэк" поступил встречный иск к Аристову С.Е., ООО "ААС База" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 13 700 000 руб. 00 коп. от ООО "ААС База" в пользу ООО "Сибтэк", по перечислению денежных средств в размере 13 663 566 руб. 09 коп. от ООО "Сибтэк" в пользу Аристова С.Е., взыскании с Аристова С.Е. в пользу ООО "Сибтэк" 6 700 000 руб. 00 коп., в пользу ООО "ААС База" - 7 000 000 руб. 00 коп.
Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бродач С. А., встречное исковое заявление ООО "СИБТЭК" возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИБТЭК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части возвращения встречного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что "цепочка" взаимосвязанных сделок, обстоятельства которой исследуются в настоящем споре, является корпоративными отношениям с участием бенефициаров как ООО "ААС БАЗА", так и бенефициаров ООО "СИБТЭК". Поскольку Аристов С.Е., злоупотребляя своими правами, заявил о признании недействительным только части взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств, ООО "СИБТЭК" вынуждено обратиться с заявлением о признании недействительным всех взаимосвязанных перечислений, в том числе, с целью всестороннего рассмотрения спора, а именно: сделки по перечислению денежных средств от ООО "ААС БАЗА" в пользу ООО "СИБТЭК" и сделки по перечислению денежных средств от ООО "СИБТЭК" в пользу Аристова С.Е. Возвращение встречного искового заявления ООО "СИБТЭК" является ограничением права ООО "СИБТЭК" на судебную защиту.
В материалы апелляционного производства поступил отзыв истца, в котором Аристов С.Е. выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 30.03.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 05.04.2021, в связи невозможностью проведения онлайн заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей Аристова С.Е. в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Представитель ООО "СИБТЭК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Гальченко С. В. доводы жалобы поддержал.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.
В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела.
На основании частей 2, 4 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Исходя из предмета и основания первоначального иска и предмета и основания встречного иска, условий, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, судом не установлено.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из требований встречного иска, его удовлетворение не исключает частично или полностью удовлетворение первоначального иска о признании сделки недействительной.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, применение последствий недействительности сделки не предполагает применение института зачета встречных требований.
Встречный иск заявлен о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от ООО "ААС База" в пользу ООО "Сибтэк", от ООО "Сибтэк" в пользу Аристова С.Е., взыскании с Аристова С.Е. в пользу ООО "Сибтэк" 6 700 000 руб. 00 коп., в пользу ООО "ААС База" - 7 000 000 руб. 00 коп.
Основания встречного иска не связаны с основанием первоначальных исковых требований, и не идентичны по субъектному составу.
Наличие корпоративной связи между участниками спора применительно к условиям, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, не означает, что совместное рассмотрение требований приведёт в более быстрому разрешению спора, не создает связь первоначального и встречного исков в той мере и в том объеме, при которых их совместное рассмотрение является процессуально более эффективным и быстрым, чем раздельное.
Наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах возвращение встречного искового заявления соответствует статье 132 АПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "СИБТЭК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-17310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
