Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-3258/2021, А81-9885/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N А81-9885/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3258/2021) общества с ограниченной ответственностью "Северная ПЛЭС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2021 по делу N А81-9885/2020 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная ПЛЭС" (ИНН 7716605105, ОГРН 1087746555621, адрес: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, тер. проезд 8 (промышленная зона), промбаза СУ-6) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН 1047200624789, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 55, оф. 403) об оспаривании постановления N 03/4-219/2020 о назначении административного наказания от 01.06.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северная ПЛЭС" (далее - ООО "Северная ПЛЭС", общество, заявитель) обратилось с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления N 03/4-219/2020 о назначении административного наказания от 01.06.2020.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2021 по делу N А81-9885/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на недоказанности вины в совершении правонарушения в связи с принятием обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований водного законодательства и условий водопользования.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) и ООО "Северная ПЛЭС" (водопользователь) заключен договор водопользования N 89-15.03.00.001-Р-ДРБВ-С-2011-00823/00, по которому водопользователь принял в пользование протоку реки Надым (бассейн Обской губы) для размещения плавучих электростанций.
Согласно подпункту "а" пункта 16 договора от 04.08.2011 водопользователь обязан выполнять в полном объеме условия настоящего договора.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 16 договора водопользователь обязан представлять в уполномоченный орган ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнения условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (приложение к договору N 3).
Приложением N 3 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, установлена Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования (далее - Программа).
Согласно подпункту 1.2 Программы в перечень мероприятий по ведению регулярных наблюдений за водным объектом и его охране входит предоставление отчета о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) в форме протоколов КХА ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Обществом в адрес Департамента 10.04.2020 письмом исх. N 67 направлены отчеты за 1 квартал 2020 года по Программе, за исключением протоколов исследования воды.
12.05.2020 в адрес Департамента письмом исх. N 83 поступил отчет по форме 3.3 "Сведения, полученные в результате учета качества сточных вод и дренажных вод" и протоколы исследования природной и сточной воды за 1 квартал 2020 года.
Таким образом, протоколы исследования природной и сточной воды за 1 квартал 2020 года направлены в адрес Департамента 12.05.2020, то сеть позднее установленного срока (10.04.2020).
Департамент письмом от 29.04.2020 в адрес Управления направил для принятия мер реагирования информацию за 1 квартал 2020 года о водопользователях, нарушивших условия использования водных объектов, установленных договором водопользования.
Усмотрев в действиях общества нарушение требований подпункта "е" пункта 16 договора от 04.08.2011 N 89-15.03.00.001-Р-ДРБВ-С-2011-00823/00 Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора в отношении ООО "Северная ПЛЭС" составило протокол N 03/4-219/2020 об административном правонарушении от 19.05.2020 по статье 7.6 КоАП РФ.
На основании данного протокола Управление постановлением от 01.06.2020 N 03/4-219/2020 привлекло общество к административной ответственности по названной статье КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении, ООО "Северная ПЛЭС" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
11.02.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) и подзаконными нормативными правовыми актами.
Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 ВК РФ).
Пунктом 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; 2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; 3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.
Пунктом 1 статьи 18 ВК РФ предусмотрено, что стороны договора водопользования несут ответственность по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 39 ВК РФ установлена обязанность водопользователя вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель осуществляет пользование поверхностным водным объектом - река Надым (бассейн Обской губы) для размещения плавучих электростанций.
Пользование водным объектом осуществляется на основании договора водопользования от 04.08.2011 N 89-15.03.00.001-Р-ДРБВ-С-2011-00823/00.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 ВК РФ.
Наряду с условиями, перечисленными в части 1 статьи 13 ВК РФ, договор водопользования может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора (часть 2 статьи 13 ВК РФ).
Обязанность водопользователей выполнять иные предусмотренные ВК РФ, другими федеральными законами обязанности установлена в пункте 6 части 2 статьи 39 ВК РФ.
Как указано выше, подпунктом "а" пункта 16 договора установлена обязанность водопользователя выполнять в полном объеме условия настоящего договора.
Подпунктом "е" пункта 16 договора определена обязанность водопользователя представлять в уполномоченный орган ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнения условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (приложение к договору N 3).
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается нарушение ООО "Северная ПЛЭС" подпункта "е" пункта 16 договора, выразившееся в невыполнении условий водопользования по представлению до 10 числа следующего за отчетным кварталом протоколов КХА в Департамент, что свидетельствует о доказанности в действиях ООО "Северная ПЛЭС" события вменяемого правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, указав, что ООО "Северная ПЛЭС" не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований водного законодательства и условий водопользования в установленном законом порядке.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что с целью исполнения природоохранного законодательства и условий договора от 04.08.2011 N 89-15.03.00.001-Р-ДРБВ-С-2011-00823/00 ООО "Северная ПЛЭС" с филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО, лаборатория) заключен договор от 13.03.2020 N У-2/2020-ЛК на оказание услуг КХА сточной и природной зоны (том 1 л.д. 28-39).
Филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО проведены наблюдения за водным объектом, пробы воды сданы в лабораторию и приняты в работу 17.03.2020, что подтверждается письмом от 18.03.2020 N ИС/НУ-72/2020, в котором также указано, что скан-копия подписанного договора получена филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО 17.03.2020 (том 1 л.д. 13).
В Департамент обществом своевременно направлены отчет за 1 квартал 2020 года о выполнении условий использования водного объекта (его части), отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, внесена плата за пользованием водным объектом (письмо от 10.04.2020 исх. N 67, том 1 л.д. 14).
В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в период с 01.04.2020 по 11.05.2020 сотрудники лаборатории были переведены на дистанционный график работы, что повлекло со стороны филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО более длительное оформление протоколов КХА с учетом того, что определение показателя БПК-полный длится от 5 до 25 дней, у полученных проб вызревание произошло только на 25-е сутки, что подтверждается письмом филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО от 13.05.2020 N ИС-285/20 (том 1 л.д. 15).
Протокол от 10.04.2020 N НУ-46/В выдан на взвешенные вещества, БПК5, сухой остаток, водородный показатель (том 1 л.д. 18).
Протокол от 24.04.2020 N 960/20-В выдан на нефтепродукты, прозрачность (том 1 л.д. 17), из которого следует, что отбор проб осуществлен 16.03.2020, соответственно, сроком выполнения проб является период с 17.03.2020 по 06.04.2020.
Таким образом, учитывая, что пробы воды сданы в лабораторию своевременно, филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО протоколы не были изготовлены в установленный срок, что подтверждает сама лаборатория в письме от 13.05.2020 N ИС-285/20, принимая во внимание введение мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) после заключения договора от 13.03.2020 N У-2/2020-ЛК, объявление Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 нерабочими, апелляционный суд полагает обоснованным довод подателя жалобы о том, что своевременно исполнить обязанность по предоставлению предусмотренных договором от 04.08.2011 протоколов до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, обществу не представлялось возможным по объективным причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
С учетом представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае обществом были предприняты все возможные действия для соблюдения требований водного законодательства и условий водопользования в установленном законом порядке, что свидетельствует о недоказанности вины общества в совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 01.06.2020 N 03/4-219/2020.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2021 по делу N А81-9885/2020 подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная ООО "Северная ПЛЭС" государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2021 по делу N А81-9885/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Северная ПЛЭС" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление N 03/4-219/2020 о назначении административного наказания от 01.06.2020, принятое Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Северная ПЛЭС" к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная ПЛЭС" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 25.02.2021 N 184.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
