Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №08АП-3256/2020, А75-19848/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А75-19848/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3256/2020) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19848/2018 (судья Ю.П. Щепелин), по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1028600508859) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверПроектСтрой" (ОГРН 1128603005772) о взыскании 1 221 254 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Щепелин Ю.П.) представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" Гудковой М.С. по доверенности N 11-20-общ от 09.01.2020 сроком действия один год,
установил:
бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ "ДЭСЗ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СеверПроектСтрой" (далее - ООО "СПС", общество, ответчик) о взыскании 1 221 254 руб. 69 коп. неустойки за период с 25.12.2016 по 21.04.2017 по договору N 141-16/ЭА от 25.08.2016.
Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 87 804 руб. 80 коп. неустойки.
Постановлением от 22.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-19848/2018 решение от 16.04.2019 и постановление от 15.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19848/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СПС" в пользу БУ "ДЭСЗ" взыскано 87 804 руб. 80 коп. неустойки. Этим же судебным актом с учреждения в пользу общества взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не изучил виды работ, согласованные сторонами в договоре, указанные ответчиком как необходимые для выполнения условий договора и неучтенные заказчиком в технической документации, а также которые стали предметом заключенного сторонами 15.12.2016 дополнительного соглашения; дополнительное соглашение к договору подписано сторонами на выполнение иных видов работ, заказчиком было предложено увеличить объем предусмотренных договором общестроительных работ, на что подрядчик ответил согласием, выразившимся в подписании дополнительного соглашения, следовательно, подрядчик как субъект предпринимательской деятельности должен самостоятельно оценивать риски, связанные с невозможном исполнением принимаемых обязательств в установленный срок; свидетель Канцырев Е.Ю. не подтвердил выполнение работ по устройству антистатьической сетки и периметрового заземления и наличие согласия заказчика на их выполнение, а также указал, что выполнение данных работ не мешало проводить другие общестроительные работы; указание суда на признание истцом вины в недостатках технической документации и в просрочке выполнения работ, согласии учреждения с необходимостью приостановления работ с 25.11.2017 по 10.04.2017 является ошибочным, поскольку истец указанные действия не совершал. По мнению апеллянта, основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, вина учреждения не обоснована, замечания суда кассационной инстанции в отношении спорного характера определения вины истца в допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ судом не учтены, выводы суда о наличии обоюдной вины сторон противоречивы и не обоснованы. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции, вменяя учреждению понесенные обществом судебные расходы, не убедился в их достоверности и обоснованности, так как отзыв на исковое заявление составлен и подписан не представителем ООО "СПС", а его генеральным директором, а стоимость услуг, указанная в соглашении об оказании юридической помощи от 07.02.2019, значительно ниже, чем в акте оказанных по данному соглашению юридических услуг.
В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "СПС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель БУ "ДЭСЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 25.08.2016 БУ "ДЭСЗ" (заказчик) и ООО "СПС" (подрядчик) заключен договор N 141-16/ЭА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Противотуберкулезный диспансер (дополнительные работы)", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, НВ ГПЗ.
Согласно договору подрядчик обязан приступить к выполнению работ на объекте с даты передачи объекта; выполнить работы в сроки и в объеме установленные в настоящем договоре, технической документации (сметной документации) и графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1, 2 к договору) и сдать результаты работ в установленный срок; незамедлительно сообщать заказчику о приостановлении или прекращении работ; согласовывать с заказчиком последовательность выполнения работ, а также время производства работ на объекте; с момента начала работ и до приемки их результатов заказчиком вести общий журнал производства работ, в котором отражается технологическая последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ по форме установленной СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" и утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 27.12.2010 N 781 (пункты 2.3.3, 2.3.4, 2.3.9, 2.3.14, 2.3.16 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик должен выполнить все работы, предусмотренные договором в следующие сроки: начало выполнения работ - в день передачи заказчиком объекта, окончание выполнения работ - в течение 100 календарных дней со дня подписания договора сторонами.
По завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, а также документы, обосновывающие выполнение подрядчиком непредвиденных работ и затрат по договору. Работы считаются принятыми в случае выполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме по договору со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункты 5.1, 5.3 договора).
Согласно пункту 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) * С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчикомп обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = Сцб * ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК * 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней). При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100%и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
На основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.09.2016 учреждением принято выполнение объема работ на сумму 15 703 029 руб. 96 коп., на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в период от 10.11.2016 - выполнение объема работ на сумму 4 074 923 руб.
39 коп., на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2016 - выполнение объема работ на сумму 25 253 948 руб. 58 коп.
Письмом от 10.11.2016 общество сообщило о необходимости выполнения неучтенных работ, просило продлить срок выполнения работ, указанный в договоре.
В письме от 25.11.2016 ответчик указал на отсутствие возможности производить работы по капитальному ремонту объекта в связи с тем, что для выполнения работ по устройству антистатьической сетки и периметрового заземления операционных палат необходимо выполнить проект (расчеты и работы в сметной документации отсутствуют).
Учреждение в письме от 26.11.2016 сообщило, что заказчиком совместно с эксплуатирующей организацией будут рассчитаны и разработаны решения по подключению и расположению указанных систем и оборудования на объекте.
15.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому общая цена договора увеличена на сумму 4 606 937 руб. 54 коп.
На основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.12.2016 истцом принято выполнение объема работ на сумму 13 916 447 руб. 76 коп.
БУ "ДЭСЗ" направило в адрес ООО "СПС" претензию от 30.01.2017 о необходимости сдачи результатов работ в установленный договором срок, до 03.02.2017 завершить все предусмотренный договором объем работ на объекте и сдать результат учреждению.
27.03.2017 истцом ответчику направлена повторная претензия с требованием о выплате неустойки.
Кроме того, письмом учреждение просило ответчика возобновить работы с 10.04.2017 в связи с тем, что заказчиком и службой эксплуатации завершены работы по корректировке проектных решений.
По истечении срока выполнения работ заказчиком принято выполнение работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 21.04.2017 на сумму 4 451 447 руб. 76 коп.
21.04.2017 комиссией в составе представителей БУ "ДЭСЗ" и ООО "СПС" и эксплуатирующей организации подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, учреждение направило в адрес общества претензию от 08.11.2018 с требованием об оплате неустойки.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, БУ "ДЭСЗ" обратилось в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.3 договора N 141-16/ЭА предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.
Как указано выше, договор заключен 25.08.2016, срок выполнения работ, установленный договором, составляет 100 дней со дня его подписания, передача объекта заказчиком состоялась 15.09.2016, в связи с чем срок окончания выполнения работ определен истцом 24.12.2016.
Материалами дела, в частности, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подтверждается факт выполнения ответчиком работ по спорному договору с нарушением согласованного сторонами срока.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным возложение на ООО "СПС" ответственности в виде уплаты определенной пунктом 7.3 договора неустойки за допущенную просрочку выполнения работ.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, общество ссылается на отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и наличие вины заказчика в допущенной просрочке.
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).
На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу положений части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
На основании частей 1, 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.
По смыслу приведенных норм права заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.
Согласно пункту 2.1.4 договора заказчик обязался в пятидневный срок после заключения договора передать подрядчику объект для выполнения работ с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи.
Так, договор между сторонами подписан 25.08.2016, вместе с тем объект для выполнения работ передан подрядчику лишь 15.09.2016, то есть с просрочкой 16 дней.
Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик сообщал истцу о необходимости выполнения не учтенных сметой работ на объекте.
15.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 141-16/ЭА, согласно которому цена договора увеличена на сумму 4 606 937 руб. 54 коп.
На основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 заказчиком в период с 15.09.2016 по 24.12.2016 принято выполнение объема работ на сумму 58 948 349 руб. 69 коп.
По истечении срока выполнения работ БУ "ДЭСЗ" принято выполнение работ на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 от 21.04.2017 на сумму 4 451 447 руб. 76 коп.
При этом при увеличении объемов подлежащих выполнению работ сроки выполнения работ по контракту не изменились.
Вместе с тем, подписывая 15.12.2016 дополнительное соглашение, ООО "СПС", являясь профессиональным участником в подрядных отношениях, не могло не знать о невозможности завершения работ в установленный срок без соразмерного увеличению объема работ изменения сроков сдачи работ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения контракта сторонами выявлены дополнительные виды работ, не учтенных в сметной документации, выполнение которых повлекло увеличение сроков выполнения работ по контракту.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 404 ГК РФ, поскольку просрочка выполнения работ обусловлена обоюдной виной, как общества, так и учреждения. В этой связи размер неустойки правомерно уменьшен судом на 50% до 610 627 руб. 35 коп.
Кроме того, ООО "СПС" также заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Предусмотренный пунктом 7.3 контракта размер пени, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.
Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что БУ "ДЭСЗ" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договора N 141-16/ЭА, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.
В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 87 804 руб. 80 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платы пени. Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества и к неосновательному обогащению учреждения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования БУ "ДЭСЗ", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Ответчиком заявлено требование о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО "СПС" в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 07.02.2019, акт об оказании юридической помощи от 22.08.2019, платежное поручение N 25 от 15.10.2019.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.
Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ООО "СПС", связанные с оплатой услуг представителя, в размере 75 000 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.
Исходя из материалов дела, 07.02.2019 ООО "СПС" (доверитель) и адвокатом Барсуковым Максимом Владимировичем (поверенный) подписано соглашение об оказании юридической помощи, в силу которого поверенный обязался оказать юридическую помощь доверителю, а доверитель обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего соглашения.
В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора предоставляемая доверителю юридическая помощь включает в себя изучение материалов дела и иных предоставляемых доверителем документов, формирование позиции по делу; составление отзыва на исковое заявление; составление письменных пояснений по делу; представительство ООО "СПС" в судебных заседаниях; изучение решения по делу, оценка наличия оснований для его обжалования; составление апелляционной и кассационной жалоб, возражений на апелляционную и кассационную жалобы в случае обжалования решения другой стороной; составление заявления о распределении судебных расходов.
На основании пунктов 3.1, 3.2 договора доверитель производит вознаграждение за оказание юридической помощи поверенному. В эту сумму оплаты не входят организационно-технические расходы. За выполнение поручения доверитель выплачивает вознаграждение поверенному за работу, которое является оплатой его труда в соответствии с расценками, установленными в приложении N 1 к соглашению.
Согласно акту об оказании юридической помощи от 22.08.2019 поверенным оказаны, а ответчиком приняты услуги общей стоимостью 150 000 руб.
Факт оплаты ООО "СПС" услуг представителя подтверждается платежным поручением N 25 от 15.10.2019 на сумму 150 000 руб.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Рассмотрев требование ООО "СПС" о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов за счет БУ "ДЭСЗ" частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ) в размере 75 000 руб.
При этом довод апеллянта о том, что отзыв на исковое заявление составлен и подписан не представителем ООО "СПС", а его генеральным директором, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку подписание процессуальных документов лично доверителем само по себе не является доказательством, опровергающим факт оказания адвокатом услуг по представлению интересов общества в суде. Кроме того, ни по условиям соглашения об оказании юридической помощи от 07.02.2019, ни по акту об оказании юридической помощи в объем оказанных поверенным услуг не входит подписание подготовленных им документов.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка