Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 08АП-3253/2022, А70-18056/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А70-18056/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3253/2022) общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 по делу N А70-18056/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 7204197870, ОГРН: 1137232062110) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Инвест" (ИНН: 7203445960, ОГРН: 1187232007918) о взыскании 170 385 руб. 20 коп.,
в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:
от ООО "М-Инвест" - директор Гусаков М.А. (предъявлены паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);
от ООО "Феникс" - не явились, извещены надлежаще;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Инвест" (далее - ответчик, ООО "М-Инвест") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в ТК "Ямская Слобода" N 10/20 от 01.11.2020 за период с 01.11.2020 по 09.04.2021 в размере 138 065 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.11.2020 по 09.04.2021 в размере 4 168 руб., компенсации причиненного имуществу ущерба в размере 28 152 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "М-Инвест" в пользу ООО "Феникс" взысканы сумма основного долга в размере 138 065 руб., неустойка в сумме 4 168 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 348 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 234 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу "Феникс" из федерального бюджета возвращено 3 436 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М-Инвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении части исковых требований - в сумме 7815 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные доказательства подтверждают факт возврата помещения 31.03.2021 и уклонение истца от подписания акта приема-передачи нежилого помещения, соответственно, задолженность за период с 01.04.2021 по 09.04.2021 в размере 7815 руб. не подлежит взысканию.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "М-Инвест" поддержал апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.
Представитель надлежаще извещенного ООО "Феникс" в судебное заседание не явился;
на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "М-Инвест", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между ООО "Феникс" (арендодатель) и ООО "М-Инвест" (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения в ТК "Ямская Слобода" N 10/20 (далее - Договор), в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, общей площадью 52, 1 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Полевая, д. 109, строение 9, мансардный этаж, офис 303, 302. Помещение принято по акту приема-передачи от 01.11.2020.
В соответствии с п.п.4.1 Договора ежемесячная арендная плата составляет 26 050 руб.
Срок действия указанного договора был установлен на период с 01.11.2020 по 01.10.2021;
п.п. 6.2, 6.4 Договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения, с обязательным письменным предварительным уведомлением об этом друг друга за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
Обращаясь с иском, ООО "Феникс" указало, что ООО "М-Инвест" фактически использовало помещение с ноября 2020 года по апрель 2021 года, однако ни разу не произвело внесение арендной платы.
11.03.2021 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо о произведении оплаты задолженности в срок до 31.03.2021; данное письмо содержало и одновременное уведомление арендодателя о досрочном расторжении договора аренды в случае непогашения задолженности в заявленный по гарантии срок.
По состоянию на 01.04.2021 задолженность по оплате аренды ООО "М-Инвест" не погасило.
Согласно расчету истца, задолженность ООО "М-Инвест" за период с 01.11.2020 по 09.04.2021 составила 138 065 руб.
Также истцом заявлено о возмещении ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца (дверь, замок и элемент декора в дверном проеме) - всего на сумму 28 152 руб.. 20 коп.
09.07.2021 в адрес ООО "М-Инвест" истцом была направлена досудебная претензия, которую ответчик получил 14.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Неисполнение претензии, отсутствие действий по оплате послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В предварительном судебном заседании 14.12.2021 представитель ответчика заявил о признании иска в части основного долга в размере 130 250 руб.
В оставшейся части ответчик против удовлетворения иска возражал, в том числе, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, утверждая, что договор аренды прекратил свое действие 31.03.2021.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, отказав во взыскании ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.
По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622, 655 ГК РФ обязанность по внесению платы за пользование имуществом возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после прекращения срока действия договора и/или возврата имущества также по акту приема-передачи.
Согласно положениям статей 450-450.1 ГК РФ, по общему правилу договор расторгается по соглашению сторон; вместе с тем, договором его стороне может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора. Такое право может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 6.4 Договора уведомление о досрочном расторжении договора должно быть направлено за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.
Письмом от 11.03.2021 (том 1 л.д. 20) ООО "М-Инвест" просило расторгнуть договор аренды с 31.03.2021 в случае неоплаты задолженности в полном объеме в тот же срок.
Задолженность ответчиком не была погашена.
Истец согласия на досрочное расторжение договора не выразил.
Таким образом, названное письмо от 11.03.2021 может быть расценено как уведомление о досрочном расторжении договора, что предполагает его прекращение по истечении 30 дней после уведомления - то есть не ранее 10.04.2022 (истец в качестве такой даты указывает 09.04.2021, что права ответчика не нарушает).
Как пояснил ответчик и как следует из переписки сторон, материалов административного дела (том 1 л.д. 72-88), 31.03.2021 утром представитель ООО "М-Инвест" не смог попасть в арендуемое помещение в связи со сменой замка арендодателем. Представитель ответчика Гусаков М.А. самостоятельно произвел замену замка, получил доступ в помещение (при этом, был вызван участковый уполномоченный ОП-8 по г.Тюмени) и до 19 час. 30 мин. того же дня осуществлял вывоз своего имущества. Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, ключи от помещения были оставлены им (доказательств данному утверждению не представлено), истцу не передавались, больше он в помещение не возвращался. 31.03.2021 в 23 час. 10 мин. Гусаков М.А. направил сообщение обществу "Феникс" об освобождении помещения и просил направить соглашение о расторжении договора. В тот же день представитель ООО "Феникс" сообщил ответчику, что оплата не произведена, акты приема-передачи будут подписаны после оценки нанесенного ущерба. В письме от 13.04.2021 ООО "М-Инвест" вновь просило истца подписать акт от 31.03.2021. В ответ ООО "Феникс" указало, что подписание акта от 31.03.2021 произведет после оценки ущерба.
В представленной переписке ООО "Феникс" не высказывало намерения считать договор расторгнутым досрочно - до 09.04.2021. Формулировка письма истца от 13.04.2021, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может расцениваться как признание договора расторгнутым именно с 31.03.2021: данная формулировка приведена в ответ на соответствующее требование ответчика подписать акт от 31.03.2021, то есть относится к предложенному ответчиком наименованию документа, а не к установлению даты расторжения договора; ответ дан 13.04.2021 - то есть после 09.04.2021, когда договор уже прекратился; всё предыдущее и последующее поведение истца свидетельствует о несогласии с расторжением договора 31.03.2021.
Письмом от 09.07.2021 (том 1 л.д. 24) ООО "Феникс" сообщает, что срок расторжения договора - 09.04.2021, ответчику необходимо погасить задолженность по арендной плате и возместить причиненный ущерб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания считать договор аренды расторгнутым досрочно - с 31.03.2021 - отсутствуют.
Действительно, арендные правоотношения могут быть прекращены не только в связи с истечением срока аренды, расторжением договора или односторонним отказом от него, но также и в случае фактического возврата помещения арендатором, однако, при условии принятия этого помещения арендодателем, поступления помещения в распоряжение последнего. Само по себе неиспользование помещения арендатором не освобождает от внесения арендной платы по действующему договору.
Поскольку на 31.03.2021 договор действовал, у истца не было обязанности принять спорное помещение. Ссылка истца на необходимость оценки ущерба перед подписанием акта возврата не может в данном случае рассматриваться как уклонение от принятия помещения, поскольку хотя данное обстоятельство и не служит основанием для отказа в принятии помещения, однако, договор на 31.03.2021 прекращен не был, а на 13.04.2021 - напротив, был прекращен независимо от подписания акта, требование о взыскании задолженности после 09.04.2021 не заявляется.
В установленном порядке ООО "Феникс" имущество не принимало, по признанию самого ответчика, ключи непосредственно истцу не возвращались. Своими действиями согласия на принятие помещения ООО "Феникс" не выразило. Доказательств того, что истец стал самостоятельно использовать помещение в период с 01.04.2021 по 09.04.2021 или что с 01.04.2021 доступ в помещение ответчику был бы ограничен, материалы дела не содержат.
Утром 31.03.2021 существовали препятствия к доступу общества "М-Инвест" в арендованное помещение, однако, доступ был самостоятельно восстановлен ответчиком, иными действиями 31.03.2021 пользование помещением истец не ограничивал.
При таких обстоятельствах, договор аренды не может считаться прекращенным действиями сторон по возврату и принятию имущества 31.03.2021.
Следовательно, договор следует считать прекращенным с 09.04.2021, до этой даты включительно ООО "М-Инвест" обязано было вносить арендную плату.
Исковые требования о взыскании основного долга и пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Возражений относительно арифметического расчета задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 по делу N А70-18056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
