Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №08АП-325/2020, А46-11663/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А46-11663/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-325/2020) Давыдовой Марии Александровны на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11663/2019 (судья А.Е. Колмогорова), по иску Давыдовой Марии Александровны к директору общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" (ОГРН 1025501703380) Масорову Виктору Владимировичу,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД", акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818), общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Омск" (ОГРН 1155543026935), индивидуального предпринимателя Алюкина Бактыбая Сапаровича (ОГРНИП 304550709200262), общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1055511033951),
о взыскании 165 158 руб. убытков,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" - представитель Масорова И.А. (доверенность от 01.10.2016), представитель Косых С.В. (доверенность от 21.05.2016),
от Масорова В.В. - представитель Масорова И.А. (доверенность от 07.11.2016), представитель Косых С.В. (доверенность от 07.11.2016),
установил:
Давыдова Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" (далее - ООО "Строй - Арсенал КПД") Масорову Виктору Владимировичу о взыскании убытков 165 158 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания"), индивидуальный предприниматель Алюкин Бактыбай Сапарович (далее - ИП Алюкин Б.С.), общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион"), ООО "Строй-Арсенал КПД", общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Омск" (далее - ООО "УралСибТрейд-Омск").
Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11663/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Давыдова М.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что потребление обществом энергоресурсов являлось очевидным фактом, в связи с чем, не получив договор от предыдущего директора, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, мог получить договор у контрагента по договору; несвоевременная оплата электроэнергии обществом является очевидным недобросовестным поведением со стороны единоличного исполнительного органа - директора. Истец лишен возможности доказать несение обществом убытков, поскольку не имеет доступа к расчетным счетам общества. Таким образом, единственным средством доказывания недобросовестности поведения директора является судебный запрос о предоставлении выписки по счетам общества с расшифровкой получателя денежных средств и основания их перечисления, но в удовлетворении соответствующего ходатайства об истребовании доказательств судом было отказано.
В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 22.04.2020.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 04.06.2020 по ходатайству истца в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание и намерением участвовать в судебном заседании после отложения посредством ВКС.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 23.06.2020.
Проведение судебного заседания 23.06.2020 посредством ВКС в связи с отсутствием технической возможности (ответ Арбитражного суда Новосибирского области) невозможно.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание, ввиду действия ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, суд самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности рассмотрения в силу требований АПК РФ.
В качестве такого обстоятельства сторонами указано лишь на ограничительные меры, введенные по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба включает в себя подробное изложение фактов и доводов истца.
При этом необходимость обязательного личного участия представителя не обоснована, как и не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка в заседание суда апелляционной инстанции.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по аналогичным ходатайствам истца.
Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, материалы дела позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц.
В судебном заседании представители ООО "Строй-Арсенал КПД" и Масорова В.В. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика, общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Строй-Арсенал КПД" (потребитель), в лице директора Кудряшова Н.А., заключен договор энергоснабжения N 55100001010428, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
С 30.05.2016 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Масоров В.В. является директором общества.
АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Строй-Арсенал КПД" о взыскании 159 377 руб. пени по договору энергоснабжения за период с 11.01.2017 по 30.01.2018 в связи с просрочкой оплаты.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 по делу N А46-3083/2018 с общества с пользу гарантирующего поставщика взыскана неустойка в сумме 159 377 руб.
15.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что Давыдова М.А. является участником ООО "Строй-Арсенал КПД" (размер доли в уставном капитале - 50 %).
Как указал истец, несвоевременная оплата электроэнергии обществом является следствием очевидного недобросовестного поведения единоличного исполнительного органа общества - директора. Неустойка образовалось от нецелевого расходования денежных средств директором ООО "Строй-Арсенал КПД".
В связи с чем Давыдова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском требованием о убытков.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 53, частью 1 статьи 53.1 ГК РФ, частями 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также обязаны возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (части 3 и 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу части 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно части 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных Федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (часть 2 статьи 53 ГК РФ, часть 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления N 62).
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 Постановления N 62, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 Постановления N 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Истребуемая в качестве убытков сумма в размере 165 158 руб. является суммой присужденной в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" решением Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2018 года по делу N А46-3083/2018 неустойки за период с 11.01.2017 по 30.01.2018 в сумме 159 377 руб., а также 5 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате энергии установлен преюдициально.
Однако, в силу положений действующего законодательства необходимо доказать противоправность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
По смыслу закона с учетом вышеуказанных разъяснений ответственность органа юридического лица наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Не любое сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть обоснованными и подтверждать отсутствие намерения со стороны ответчика исполнять обязательства перед третьим лицом.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков само по себе наступление гражданско-правовой ответственности общества в рамках обязательственных правоотношений, не указывает на неразумность или противоправность действий непосредственно ответчика в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа.
Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.
В ходе судебного разбирательства не установлено, какие именно действия (бездействие) ответчика могли повлечь нарушение сроков исполнение обязательств, равно как и на то, какие меры могли быть приняты разумным руководителем для того, чтобы указанного нарушения избежать.
При этом не доказано, что ответчик, управляя обществом, уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств у общества или создавал условия для освобождения общества от задолженности.
Доводы истца о нецелевом расходовании ответчиком денежных средств, полученных от арендаторов за оплату энергии со ссылкой на представленные в дело платежные поручения, указанный вывод не опровергают.
В материалы дела представлены документы, из которых следует исполнение обществом обязательством перед третьим лицом.
В частности, согласно актам сверки взаимных расчетов общество производило оплату по спорному договору (л.д. 138-139, л.д. 92 т. 1). При этом, общая сумма оплаты гарантирующему поставщику за спорный период превысила сумму поступивших платежей от ООО "УралСибТрэйд-Омск", ООО "Регион", ИП Алюкина Б.С., на которые ссылается истец в обоснование настоящего иска.
Наличие просрочки в оплате, что явилось основанием для взыскания неустойки, само по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика.
В материалы дела также представлены сведения о том, что общество в спорный период исполняло обязательства по первоочередным платежам (оплате труда, обязательные налоги и сборы (л.д. 23-150 т. 2).
При оценке размера убытков также следует принять во внимание то, что размер неустойки, согласованный в договоре - 0,5% от суммы просроченного платежа, определен в договоре, который ответчиком в качестве директора не заключался, а был заключён предыдущим директором. Из пояснений ответчика следует, что после вступления в должность в связи с наличием корпоративного конфликта документы общества ему переданы не были (дело N А46-6377/2018), что также создавало неопределённость в исполнении вследствие неосведомленности о наличии неисполненных обязательств перед третьим лицом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, а также того, что просрочка исполнения ООО "Строй - Арсенал КПД" обязательств перед третьим лицом обусловлена исключительно действиями или бездействием единоличного исполнительного органа общества.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправи участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непредставление указанных истцом документов не препятствовало рассмотрению дела по существу.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому в ее удовлетворении следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
А.В. Веревкин
Е.В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка