Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №08АП-3243/2020, А46-5158/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А46-5158/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3243/2020) Мамедовой Нурии Адельшаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2020 года по делу N А46-5158/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича об исключении требования Мамедовой Нурии Адельшаевны в размере 874 940 руб. 39 коп. из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" (ИНН 5401180222, ОГРН 1025400510123),
установил:
руководитель временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" (далее - ООО "Страховая Инвестиционная Компания", должник) Морозова Виктория Геннадьевна обратилась 12.04.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Страховая Инвестиционная Компания" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена от 25.05.2016) ООО "Страховая Инвестиционная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич (далее - Иосипчук В.А., конкурсный управляющий).
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.
В порядке пункта 3 статьи 183.26 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим требование Мамедовой Нурии Адельшаевны (далее - Мамедова Н.А., кредитор) в размере 1 173 030 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Страховая Инвестиционная Компания".
15.10.2019 конкурсный управляющий ООО "Страховая Инвестиционная Компания" Иосипчук В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требования кредитора Мамедовой Н.А. в размере 1 173 030 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Страховая Инвестиционная Компания".
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; из реестра требований кредиторов ООО "Страховая Инвестиционная Компания" исключено требование Мамедовой Н.А. в размере 874 940 руб. 39 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, Мамедова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Страховая Инвестиционная Компания" требования Мамедовой Н.А. стали судебные акты - определение Арбитражного суда Саратовской области о включении требования Мамедовой Н.А. в реестр требований ЗАО "САРАТОВГЕССТРОЙ" о передаче жилых помещений по делу N А57-17969/2014, определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 по делу N А57-17969/2014 о погашении требований участников строительства в соответствующей части путем передачи прав застройщика созданным участниками долевого строительства ЖСК, которые вступили в законную силу и не были обжалованы ООО "Страховая Инвестиционная Компания" или конкурсным управляющим Иосипчуком В.А. По мнению апеллянта, заявляя об исключении требования Мамедовой Н.А. из реестра требований кредиторов ООО "Страховая Инвестиционная Компания", конкурсный управляющий Иосипчук В.А, фактически оспаривает законность вступивших в законную силу вышеуказанных определений суда способом, не предусмотренным действующим законодательством. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении конкурсным управляющим должника своими процессуальными правами. Согласно позиции подателя жалобы, наличие определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 не свидетельствует об исполнении застройщиком ЗАО "САРАТОВГЕССТРОЙ" обязательств перед Мамедовой Н.А. по передаче ей построенной квартиры, поэтому основания для исключения требования Мамедовой Н.А. из реестра ООО "Страховая Инвестиционная Компания" отсутствуют, о чем свидетельствует отсутствие в деле Акта приема-передачи жилого помещения от ООО "Страховая Инвестиционная Компания" или ЗАО "САРАТОВГЕССТРОЙ". Возражая против доводов конкурсного управляющего, податель жалобы отмечает, что в деле отсутствуют доказательства несения Мамедовой Н.А. расходов на достройку жилого дома N 3 в связи с тем, что она является членом ЖСК "Возрождение", несет бремя всех затрат, потраченных ЖСК на строительство всего жилого дома N 3 в 3Г микрорайоне и до момента получения жилых помещений всеми членами ЖСК "Возрождение", ввиду чего полагает нецелесообразным считать затраты Мамедовой Н.А. до завершения строительства жилого дома. Таким образом, считает, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая и причинения Мамедовой Н.А. как кредитору убытков в сумме, указанной в Реестре страховой компании.
Помимо прочего, полагает, что брать во внимание расчет, исходя из Соглашения от 02.04.2018 необоснованно и незаконно в связи с тем, что оно не исполнено, в нем указан расчет для строительства другого объекта - 10-подъездный жилой дом (вместо 6-подъездного от ЗАО "Саратовгесстрой") с другой планировкой, другими техническими условиями и пр.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Иосипчук В.А. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы а отсутствие конкурсного управляющего и его представителя.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 по настоящему делу.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между закрытым акционерным обществом "Саратовгесстрой" (далее - ЗАО "Саратовгесстрой", застройщик) и Мамедовой Н.А. был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома N 3 из блок-секций повторного применения в микрорайоне N 3 Г в городе Балаково Саратовской области (листы дела 29-31).
В соответствии с пунктом 1.3 договора, после полной оплаты цены договора застройщик передает дольщику одну однокомнатную квартиру N 233 общей площадью 38,46 кв.м.
Между ЗАО "Саратовгесстрой" (страхователь) и ООО "Страховая Инвестиционная Компания" (страховщик) 10.12.2014 заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (листы дела 31-32).
Выгодоприобретателем по данному договору страхования являлась Мамедова Н.А. Страховая сумма определена в размере 1 173 030 руб., равна стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 по делу N А57-17969/2014 ЗАО "Саратовгесстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 по делу N А57-17969/2014 при банкротстве ЗАО "Саратовгесстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015 по делу N А57-17969/2014 требование участника строительства Мамедовой Н.А. о передаче жилого помещения в многоэтажном жилом доме N 3, расположенном по адресу: Саратовская область, Балаковский муниципальный район, город Балаково, 3Г микрорайон (строительный), общей стоимостью 1 173 030 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Саратовгесстрой".
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 ООО "Страховая Инвестиционная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.
Представлением Иосипчука В.А. от 11.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Страховая Инвестиционная Компания" включено требование Мамедовой Н.А. в размере 1 207 480 руб. (1 173 030 руб. - страховая сумма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, 29 450 руб. - штраф, 5 000 руб. - компенсация морального вреда).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 по делу N А57-17969/2014 требования участников долевого строительства, в том числе Мамедовой Н.А., погашены путем передачи прав застройщика созданному участниками долевого строительства жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК).
В частности, ЖСК "Возрождение" переданы права застройщика, принадлежащие ЗАО "Саратовгесстрой", на незавершенный строительством объект - многоэтажный жилой дом N 3 из блок-секций повторного применения в 3Г микрорайоне города Балаково с кадастровым номером 64:40:020301:3969 степенью готовности 3 процента и право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020301:117, 64:40:020301:3545 (соглашение от 02.04.2018 - листы дела 15-25).
Полагая, что в случае удовлетворения требований участников строительства, являющихся членами ЖСК, из конкурсной массы ООО "Страховая Инвестиционная Компания", у Мамедовой Н.А. возникает неосновательное обогащение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что требования участников долевого строительства, в том числе кредитора, погашены путем передачи прав застройщика созданному участниками долевого строительства ЖСК, для завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома N 3 в перерасчете на площадь квартиры, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, перешедшей в собственность кредитора, требовалось дополнительно 298 089 руб. 61 коп.; материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая и причинения Мамедовой Н.А. убытков в размере 298 089 руб. 61 коп..; требование кредитора подлежит исключению из реестра требований ООО "СИК" в размере 874 940 руб. 39 коп. (1 173 030 руб. - 298 089 руб. 61 коп.).
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, требование Мамедовой Н.А. о передаче жилого помещения, основанное на договоре участия в долевом строительстве от 28.11.2014, включено в реестр требований кредиторов застройщика - ЗАО "Саратовгесстрой", требование Мамедовой Н.А. из договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2014 включено в реестр требований ООО "Страховая Инвестиционная Компания".
Суд первой инстанции на основании норм права, содержащихся в статьях 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8 статьи 15.2, статьи 201.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, заключил, что наличие волеизъявления участника строительства на получение от застройщика жилого помещения и отсутствие на его стороне денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота, не может освобождать страховщика от обязанности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая, в силу чего включение требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика не лишает его права на предъявление самостоятельного требования к страховщику по договорам, заключенным последним с застройщиком в пользу Мамедовой Н.А. как выгодоприобретателя.
После включения требований участника строительства в реестр требований кредиторов должника возникли обстоятельства, которые влекут необходимость исключения части требований участника строительства из реестра требований кредиторов должника.
Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 по делу N А57-17969/2014 требования участников долевого строительства погашены путем передачи прав застройщика созданному участниками долевого строительства ЖСК.
В связи с банкротством застройщика вновь созданному ЖСК "Возрождение" переданы права застройщика, принадлежащие ЗАО "Саратовгесстрой", на незавершенный строительством объект - многоэтажный жилой дом N 3 из блок-секций повторного применения в 3Г микрорайоне города Балаково с кадастровым номером 64:40:020301:3969 степенью готовности 3 процента и право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020301:117, 64:40:020301:3545.
02.04.2018 между ЖСК "Возрождение" (сторона-1), обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс") (сторона-2), Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области (сторона3), Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (сторона-4) заключено соглашение, согласно пункту 1.1 которого указанные в соглашении мероприятия осуществляются сторонами с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома N 3 с кадастровым номером 64:40:020301:3969 степенью готовности 3 процента, расположенного на земельных участках, находящихся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 3Г микрорайон.
Согласно пункту 1.2 соглашения сторона-1 путем заключения договора обязуется передать права и обязанности застройщика стороне-2, а именно, передать всю необходимую разрешительную и проектную документацию, объект незавершенного строительства и земельные участки, на которых он расположен; перечислить денежные средства стороне-2 в объеме согласно приложению N 1 к соглашению, являющуюся задолженностью членов ЖСК по договорам долевого участия; осуществить финансирование работ по строительству площадей, недостающих для завершения строительства, в сумме 1 200 руб. за 1 кв.м.
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения сторона-2 после исполнения обязательств стороной-1 обязуется осуществить строительство на соответствующих земельных участках десятиэтажного жилого дома, параметры которого описаны в пункте 1.3 соглашения.
Передача квадратных метров, указанных в пункте 1.3 соглашения, производится путем заключения договора долевого участия или договора купли-продажи помещений между стороной-1 и стороной-2 (пункт 1.4 соглашения).
Сторона-3 в рамках исполнения полномочий органов местного самоуправления обязуется осуществить мероприятия правового, организационного и бюджетного характера в целях подключения жилого дома к объектам инженерной инфраструктуры (пункт 1.5 соглашения).
Сторона-4 обязуется осуществить координацию деятельности в пределах своей компетенции сторон соглашения, направленную на обеспечение защиты прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1.6 соглашения).
В результате исполнения указанного соглашения объект был достроен.
Мамедовой Н.А. передано жилое помещение в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 3 в микрорайоне N 3Г г.Балаково от 28.11.2014. Право собственности участника строительства на квартиру было зарегистрировано 18.01.2019 (листы дела 85-86).
Более того, податель жалобы не отрицает, что блоки-секции В, Г, Д, Е, где расположена, в том числе квартира Мамедовой Н.А. (блок Е), достроены и введены в эксплуатацию.
В связи с исполнением обязательств по достройке дома новым застройщиком ООО "Стройресурс" и передаче жилого помещения Мамедовой Н.А. она не понесла никаких дополнительных расходов в связи с завершением строительства переданного ей помещения и передачей ей такого помещения. Доказательств того, что Мамедова Н.А., как член ЖСК "Возрождение", понесла или несет бремя расходов на достройку иных блоков, входящих в указанный многоквартирный дом (А, Б, Ж, И, К, Л), подателем жалобы не представлено.
Доказательства того, что осуществление достройки производилось за счет участника строительства Мамедовой Н.А., в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает сохранение требования Мамедовой Н.А. из договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2014 в реестре требований кредиторов массы ООО "Страховая Инвестиционная Компания" в объеме, указанном подателем жалобы, обоснованным.
Как было указано ранее, суд первой инстанции правильно заключил, что включение требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика не лишает его права на предъявление самостоятельного требования к страховщику по договорам, заключенным последним с застройщиком в пользу Мамедовой Н.А. как выгодоприобретателя.
В соответствии с пунктом 1.6 договора застройщик выполняет по квартире N 233 следующие виды работ: устройство полов из линолеума в комнатах, кухне, коридорах, с/у, ванной комнате, устройство полов из керамической плитки, установку ванны, раковины, унитаза, смесителей, мойки, межкомнатных дверей, оклейку стен обоями в комнатах, коридорах, кухне, масляно-клеевую окраску стен в кухне, с/у, ванной комнате, клеевую окраску потолков, установку газовой плиты, счетчиков учета электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения, пожарных автономных извещателей, пластиковых окон с подоконниками и устройством откосов, то есть квартира должна была быть передана Мамедовой Н.А. с отделкой.
Между тем согласно пункту 1.3 соглашения от 02.04.2018 проектирование и строительство инженерных сетей, а также благоустройство территории жилого дома стороной-2 не выполняется.
Доказательств того, что перечисленные в пункте 1.6 виды работ не были выполнены по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также расчета стоимости указанных работ и фактическое их выполнение Мамедовой Н.А. в материалах обособленного спора не имеется.
Следовательно, для определения суммы требования Мамедовой Н.А., подлежащей исключению из реестра требований кредиторов ООО "Страховая Инвестиционная Компания" необходимо установить действительный размер требований Мамедовой Н.А., то есть размер убытков, которые не были возмещены участнику строительства посредством передачи ей жилого помещения, несмотря на полную оплату застройщику будущего жилого помещения с необходимой внутренней отделкой.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 28.11.2014 стоимость жилого помещения составила 1 173 030 руб. Указанная сумма была внесена Мамедовой Н.А. в счет оплаты жилого помещения, в связи с чем ей приобретено право требования передачи соответствующего жилого помещения.
При этом из пункта 1.3 договора участия в долевом строительстве от 28.11.2014 следует, что площадь квартиры, подлежащей передаче Шавель Л.М. застройщиком, составляет 38,46 кв.м.
Следовательно, стоимость одного квадратного метра жилого помещения, подлежавшего передаче Мамедовой Н.А., составляла 1 173 030 руб. / 38,46 кв.м. = 30 500 руб.
Как следует из сводного сметного расчета (приложение N 2 к соглашению от 02.04.2018), завершение строительства объекта, в котором расположено спорное жилое помещение, должно было быть осуществлено стороной-2 с денежными затратами в сумме 549 583 239 руб., тогда как общая площадь, строительство которой надлежало завершить, составляла 24 158,18 кв.м.
Следовательно, стоимость одного квадратного метра, достроенного стороной-2 соглашения, составила 549 583 239 руб. / 24 158,18 кв.м. = 22 749 руб. 36 коп.
Как верно указано судом первой инстанции, разница между стоимостью одного квадратного метра жилого помещения, подлежавшего передаче Мамедовой Н.А., и стоимостью одного квадратного метра, достроенного стороной-2 соглашения, составляет 7 750 руб. 64 коп. (30 500 руб. - 22 749 руб. 36 коп.).
Учитывая изложенное, требование Мамедовой Н.А., неудовлетворенное передачей ей жилого помещения, в денежном выражении составляет 38,46 кв.м. (первоначально заявленная в договоре участия в долевом строительстве площадь жилого помещения) * 7 750 руб. 64 коп. = 298 089 руб. 61 коп.
Удовлетворенное передачей жилого помещения требование Мамедовой Н.А., составляющее в денежном выражении 1 173 030 руб. - 298 089 руб. 61 коп. = 874 940 руб. 39 коп. подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО "Страховая Инвестиционная Компания".
Вопреки доводам подателя жалобы, соглашение от 02.04.2018 обоснованно применено судом первой инстанции при расчете фактически удовлетворённого требования Мамедовой Н.А., поскольку изначально заключено с ЖСК "Возрождение" на достройку 10-подъездного многоквартирного дома, несмотря на то, что 4 блок-секции из них уже введены в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для оставления требования Мамедовой Н.А в реестре требований кредиторов ООО "СИК" в полном объеме.
Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Омской области от 18 февраля 2020 года по делу N А46-5158/2016 (судья Макарова Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3243/2020) Мамедовой Нурии Адельшаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка