Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 08АП-3233/2021, А75-9230/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А75-9230/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3233/2021) общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная экспедиционная компания" на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9230/2020 (судья Касумова С. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная экспедиционная компания" (ОГРН 1127746134010, ИНН 7727773366, адрес: 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, кв. 8, пом. 82, оф. 5Х) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" (ОГРН 1165749054140, ИНН 5754023552, адрес: 302023, Орловская обл., г. Орёл, пер. Силикатный, д. 2, оф. 15) о взыскании 5 868 628 руб. 40 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Северная транспортная экспедиционная компания" о взыскании 626 666 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" Некрасова Л. А. по доверенности от 28.02.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северная транспортная экспедиционная компания" (далее - ООО "СТЭК") обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" (далее - ООО "СЭСК") о взыскании неустойки по договору субподряда от 01.02.2019 N 01-02-2019 (далее - договор) в общей сумме 5 868 628 руб. 40 коп., в том числе: 691 986 руб. 20 коп.
по пункту 14.1 договора - за нарушение срока выполнения работ, 34 599 руб. 30 коп.
по пункту 14.4 договора - за не предоставление документации, 5 142 042 руб. 90 коп.
по пункту 14.7 договора - за не предоставление необходимых документов, в том числе первичных учётных документов, счетов-фактур. Также истец просил взыскать неустойку с 29.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
ООО "СЭСК" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО "СТЭК" о взыскании 626 666 руб. 85 коп., в том числе: 477 786 руб. 40 коп. задолженности по договору и 149 388 руб. 21 коп. неустойки за период с 20.11.2019 по 27.09.2020.
На основании определения от 29.09.2020 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9230/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворён, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ООО "СТЭК" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Указывает, что ответчик выполнил работы по договору частично на общую сумму 4 772 786 руб. 40 коп. Имеются основания для взыскания неустоек, заявленных в первоначальном иске.
От представителя истца по встречному иску поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель ООО "СЭСК" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "СТЭК", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО "СЭСК", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТЭК" (подрядчик) и ООО "СЭСК" (субподрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет в интересах подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: "Обустройство скважины N 232Р Средне-Назымского лицензионного участка".
Срок выполнения работ согласован в пункте 5.1 договора: начало работ - с момента подписания договора (февраль) 2019 года, окончание работ - 30.04.2019.
Стоимость договора составляет 6 919 862 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным работам в соответствии с подписанным актом приёма-сдачи выполненных работ по форме N КС-2 (пункты 3.1, 3.2 договора).
На основании пункта 4.2 договора субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных объёмов работ. Подрядчик в течение пяти рабочих дней обязан принять работы, при наличии исполнительно-технической документации на выполненные объёмы, подписав акт по форме N КС-2, справку по форме N КС-3 или направить мотивированный отказ от приёмки работ с указанием необходимых доработок и сроков их устранения.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что после завершения работ вместе с передачей результата работы субподрядчик передаст заказчику информацию и соответствующую документацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы, включая исполнительную документацию.
В пункте 4.6 договора предусмотрено, что оплата 90 % стоимости работ по договору производится поэтапно за выполненные объёмы работ в течение 50 календарных дней с момента подписания сторонами справки по форме N КС-3 и акта по форме N КС-2 на основании оригиналов счёта-фактуры и счёта на оплату. Подрядчик не оплачивает субподрядчику 10 % от общей стоимости работ по всем объектам до подписания актов по форме N КС-11 мод HKJI по всем объектам. Окончательный расчёт по всем объектам производится на 50-й календарный день после подписания сторонами актов по форме N КС-11 мод НКЛ по всем объектам.
В соответствии с пунктом 9.2 договора субподрядчик регулярно предоставляет представителю подрядчика и в УКС АО "РИТЭК" отчёты по выполненным объёмам работ и выполнению графиков производства работ: отчёты по выполнению графика уровень 3 предоставляются ежесуточно до 18:00, отчёты по выполнению графика уровень 2 - ежемесячно, 25 числа каждого месяца, отражая в них фактически выполненные работы против запланированных, прогнозируемые отставания и прогнозы по выполнению работ с учётом текущих затрат, графика производства работ с указанием причин отставания; отчёт о выполнении предписаний авторского надзора, независимого строительного контроля и замечаний заказчика - ежемесячно, 25 числа каждого месяца; отчёт о выполнении решений совещаний - еженедельно, каждый четверг; конъюнктурный обзор строительства (приложение N 5) - ежемесячно, 25 числа каждого месяца. Субподрядчик также освещает любые негативные тенденции, любые предлагаемые или уже принятые коррективные меры, а также анализ последствий негативных тенденций и/или корректирующих мер, относящихся к завершению всех работ. Первый отчёт о ходе выполнения работ и графиков должен быть подготовлен и представлен в течение двух недель после подписания договора.
В разделе 6 договора субподрядчик гарантировал и обязался:
- передать подрядчику в срок не позднее 10 календарных дней до сдачи объекта приёмочной комиссии исполнительную документацию в полном объёме, оформленную согласно требованиям нормативных документов (пункт 6.1.17);
- предоставить полный комплект исполнительно-технической документации инспектору Стройнадзора, РосТехнадзора с получением положительного заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных правовых нормативных актов и проектной документации (пункт 6.1.18);
- провести исполнительные геодезические съёмки на сдаваемые объекты и обеспечить сдачу-приёмку результатов съёмок в электронном виде в группу главного маркшейдера и заказчика (пункт 6.1.19).
За нарушение срока выполнения работ подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости невыполненного этапа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора (пункт 14.1).
В соответствии с пунктом 14.3 договора за оплату счёта с нарушением срока, установленного договором, субподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0, 1 % за каждый календарный день просрочки от стоимости работ, подлежащих оплате по данному счёту.
На основании пункта 14.4 договора за каждый случай непредставления и/или нарушения сроков предоставления графиков, отчётов и/или иной документации, запрошенной подрядчиком в соответствии с пунктом 9.2 настоящего договора, и/или обнаружения в них недостоверной информации, подрядчик вправе удерживать со счёта подрядчика, подлежащего к оплате за выполненный объём работ, 0, 1 % от стоимости договора.
В силу пункта 14.7 договора в случае неисполнения, несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения (в нарушение условий настоящего договора) субподрядчиком обязанностей по представлению необходимых документов, в том числе первичных учётных документов (пункт 4.14), счётов-фактур, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 0, 1 % от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 100 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), а если просрочка составит более пяти календарных дней - 0,1 % от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 200 МРОТ. Для целей настоящего пункта принимается размер МРОТ - минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством, действующим на момент предъявления претензии, в целях исчисления налогов, сборов, штрафов или иных платежей. Подрядчик также вправе предъявить субподрядчику все убытки (включая пени и штрафы по решению налогового органа) вследствие такого неисполнения (несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения), сверх неустойки.
Как указывает истец по первоначальному иску, ООО "СЭСК" выполнило работы по договору частично, на сумму 4 772 786 руб. 40 коп.
Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков производства работ (пункт 14.1), нарушение сроков предоставления графиков, отчётов и/или иной документации (пункт 14.4), нарушение сроков предоставления необходимых документов (пункт 14.7), подрядчик исчислил неустойку и предъявил субподрядчику досудебную претензию об её уплате в общей сумме 5 868 628 руб. 40 коп. (квитанция Почты России от 28.05.2020 с описью по ф. 107).
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "СТЭК" в арбитражный суд с первоначальным иском.
ООО "СЭСК", предъявляя встречные требования, указывает на наличие у подрядчика задолженности за выполненные работы в сумме 477 278 руб. 40 коп., составляющей 10 %-ое удержание до подписания акта по форме N КС-11, нарушение подрядчиком сроков оплаты работ.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 726, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание буквальное толкование пункта 3.1 договора, исходил из того, что нарушение ответчиком срока выполнения работ вызвано просрочкой самого истца, что является основанием для освобождения ООО "СЭСК" от ответственности за нарушение срока выполнения работ, неустойка по пунктам 3, 4 расчёта за период с 01.05.2019 по 05.06.2019 начислена неправомерно. Также суд посчитал неправомерным начисление неустойки за период с 06.06.2019 по 29.05.2020 (пункт 5 расчёта). Суд пришёл к выводу, что запрашиваемая письмом от 06.08.2019 N 559 документация не относится к перечню документов, перечисленных в пунктах 9.2, 14.4 договора. Истолковав условия пункта 14.7 договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, установив, что в данном пункте стороны достигли соглашения о неустойке за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению первичных документов бухгалтерского и налогового учёта, о чём свидетельствует последующая ссылка в рассматриваемом пункте на пени и штрафы по решению налогового органа, суд не усмотрел оснований для привлечения ООО "СЭСК" к ответственности. Установив факт выполнения субподрядчиком и принятие подрядчиком работ по договору на сумму 4 772 786 руб. 40 коп., наличие акта приёмки законченного строительством объекта от 30.09.2019 N 1/232, суд отклонил возражения ООО "СТЭК" о не наступлении срока по уплате зарезервированной суммы и посчитал встречное требование об оплате долга подлежащим удовлетворению. Проверив расчёт неустойки за нарушение срока оплаты, суд признал его арифметически верным, не нарушающим права ответчика и удовлетворил требование в указанной части в заявленном размере.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Статьёй 726 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требование истца по первоначальному иску о применении меры ответственности основано на положениях пунктов 14.1, 14.4, 14.7 договора.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно расчёту истца по первоначальному иску, сумма неустойки, предусмотренной пунктом 14.1 договора (за нарушение срока выполнения работ), составила 691 986 руб. 20 коп.
Возражая против исковых требований, ООО "СЭСК" в отзыве на иск указывает, что нарушение сроков работ произошло по вине истца. На основании пункта 6.3.10 договора на подрядчика возложена обязанность по поставке оборудования, однако, оборудование своевременно не поставлено.
В соответствии с доводами ООО "СТЭК", обязанность по поставке спорного оборудования лежит на ответчике, а приложение N 2 "Перечень оборудования и материалов поставки подрядчика" к договору истец не подписывал.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Соответственно, условия о неустойке не должны допускать неоднозначного понимания участниками гражданских правоотношений оснований и порядка привлечения к таковой ответственности.
Судом отмечено, что даже в отсутствие подписанного сторонами "Перечня оборудования и материалов поставки подрядчика" (пункт 6.3.10 договора), совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обязанности именно ООО "СТЭК" предоставить спорное оборудование.
Так, в соответствии с приложением N 17 к договору от 11.11.2017 N 17R2719, заключённым истцом с заказчиком - АО "РИТЭК", оборудование АГЗУ в комплекте БМА предоставляет заказчик (АО "РИТЭК"). Оборудование передано от АО "РИТЭК" истцу по акту от 18.05.2018.
Кроме того, из приложения N 1 к договору не усматривается, что стоимость оборудования АГЗУ, БМА включена в стоимость работ по договору.
В данной связи суд пришёл к обоснованному выводу, что обязанность по поставке оборудования АГЗМ, БМА возложена именно на ООО "СТЭК".
Письмом от 17.05.2019 N 01-01-356 субподрядчик уведомил подрядчика о нарушении последним пункта 6.3.10 в части предоставления субподрядчику оборудования в монтаж (АГЗУ, БМА).
В ответном письме от 20.05.2019 N 455 подрядчик, ссылаясь на условия пункта 6.3.10 договора, указал на несогласование сторонами материала, отсутствие подтверждения "Переченя оборудования и материалов поставки подрядчика", в связи с чем материалы и оборудование, необходимые для исполнения договора, поставляются за счёт субподрядчика.
Между тем, исходя из условий договора, имеющейся в деле переписки, обязанность по передаче оборудования, необходимого субподрядчику для выполнения работ, отнесена на ООО "СТЭК"; истцом по первоначальному иску не исполнена.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил, что нарушение ответчиком срока выполнения работ вызвано просрочкой самого истца, что является основанием освобождения ООО "СЭСК" от ответственности за нарушение срока выполнения работ (статьи 401, 405, 406 ГК РФ), неустойка по пунктам 3, 4 расчёта за период с 01.05.2019 по 05.06.2019 начислена неправомерно.
Также суд обоснованно посчитал неправомерным начисление неустойки за период с 06.0623019 по 29.05.2020 по пункту 5 расчёта (применительно к цене договора 6 919 862 руб.).
Суд отклонил доводы истца по первоначальному иску о выполнении ответчиком работ не в полном объёме, отмечая, что стоимость договора является ориентировочной, а окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам в соответствии с подписанным актом приёма-сдачи выполненных работ по форме N КС-2. При этом материалы дела не содержат доказательств необходимости выполнения работ ответчиком после подписания последнего акта по форме N КС-2 (от 05.06.2019).
В письме от 27.08.2019 N 577 ООО "СТЭК" просило предоставить информацию о сроках поставки задвижки фланцевой с электрическим приводом.
В ответном письме от 04.09.2019 N 01-01-741 субподрядчик сообщил о том, что указанная задвижка поставлена и смонтирована на объекте 03.09.2019.
В данной связи суд принял во внимание доводы ООО "СЭСК" об ошибке в дате монтажа в вышеуказанном ответе, поскольку факт выполнения работ по монтажу задвижки зафиксирован в акте по форме N КС-2 от 05.06.2019 N 5; оборудование фактически смонтировано на указанную дату.
Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия суда не усматривает оснований для применения к ответчику санкций за нарушение сроков производства работ.
Письмом от 06.08.2019 N 559 подрядчик просил субподрядчика передать полный комплект исполнительно-технической документации, оформленной согласно требованиям нормативных документов.
Суд пришёл к верному выводу, что запрашиваемая письмом документация не относится к перечню документов, перечисленных в пунктах 9.2, 14.4 договора, не поименована в данных пунктах договора, что согласуется и с пунктами 1.5, 1.6 договора, в которых раскрыты определения понятия "график уровень 2", "график уровень 3". Вместе с тем исполнительная документация на сдаваемые объекты, исходя из своей специфики и назначения, оформляется и передаётся по завершению работ.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец по первоначальному иску не представил доказательств, что им запрашивалась именно документация, поименованная в пунктах 9.2, 14.4 договора.
С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ООО "СЭСК" к ответственности в виде неустойки по пункту 14.4 договора.
Истолковав условия пункта 14.7 договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, установив, что в данном пункте стороны достигли соглашения о неустойке за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению первичных документов бухгалтерского и налогового учёта, о чём свидетельствует последующая ссылка в рассматриваемом пункте на пени и штрафы по решению налогового органа, суд не усмотрел оснований для привлечения ООО "СЭСК" к ответственности.
Судом учтено, что обязанность по предоставлению субподрядчиком полного комплекта исполнительно-технической документации на сдаваемый объект предусмотрена пунктами 6.1.17, 6.1.18 договора, обязанность по предоставлению первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур - пунктом 4.6 договора.
Пункт 4.14, на который имеется отсылка в пункте 14.7, в договоре отсутствует. Истец не доказал ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по предоставлению документов бухгалтерского и налогового учёта. Напротив, имеющиеся в деле акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, счета-фактуры свидетельствуют о предоставлении ответчиком истцу соответствующих документов.
Доказательств невозможности использования результатов работ без предоставления каких-либо документов, материалы дела не содержат; акты по форме N КС-2 подписаны подрядчиком без отметок об отсутствии исполнительной документации.
Надлежит учесть, что 30.09.2019 истцом (ООО "СТЭК") подписан с заказчиком акт приёмки законченного строительством объекта по форме N КС-11; вся необходимая для сдачи объекта документация у истца имелась.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.
Основываясь на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
В соответствии с актами по форме N КС-2, справками по форме N КС-3, субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы по договору на общую сумму 4 772 786 руб. 40 коп.
Доказательства, свидетельствующие о выполнении субподрядчиком работ с ненадлежащим качеством, об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, суду не представлены; риск не предоставления доказательств в обоснование своей позиции отнесён на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ООО "СТЭК" о не наступлении срока по уплате зарезервированной суммы.
Как указал суд, подписание заказчиком и подрядчиком акта приёмки законченного строительством объекта по форме N КС-11 не зависит от воли субподрядчика; ООО "СЭСК" не связано договорными отношениями с заказчиком строительных работ, обязанность по вводу объекта с эксплуатацию на указанное общество не возложена; ООО "СЭСК" не обладает объективной возможностью повлиять на передачу объекта заказчику и подписание документов, наличием которых обусловлена возможность оплаты суммы резерва.
При этом судом первой инстанции принят во внимание факт приёмки законченного строительством объекта (акт по форме N КС-11 от 30.09.2019 N 1/232).
С учётом вышеизложенного, встречное требование об оплате задолженности в заявленном размере подлежало удовлетворению.
Выводы суда в указанной части являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.
Учитывая подтверждённый материалами дела факт просрочки оплаты, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СТЭК" неустойки.
По расчёту истца по встречному иску общий размер неустойки по пункту 14.3 договора составил 149 388 руб. 21 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчёт пени, признал его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.
ООО "СТЭК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).
Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом по встречному иску необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. ООО "СТЭК" не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.
По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. А. Лебедева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
