Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-3229/2020, А70-17706/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N А70-17706/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3229/2020) общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17706/2019 (судья Михалева Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (ОГРН 1067203366878, ИНН 7204104924) к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (ОГРН 1088901000748, ИНН 8901021184) о взыскании 480 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" Кибирева А. Ю. (по доверенности от 12.05.2019 N 1 сроком действия на три года), Колесникова А. М. (по доверенности от 04.03.2020 N 6 сроком действия по 31.12.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (далее - ООО "Стройгеопроект") обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (далее - ООО "Контур") о взыскании 480 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 21.11.2018 N 19-1119ПР (далее - договор).
Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17706/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 12 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Контур" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что акт выполненных работ от 30.08.2019 N 32 является недопустимым доказательством факта выполнения работ и является недействительным. В связи с длительным нарушением согласованных сроков выполнения работ ответчик обратился к истцу с претензией от 30.08.2019 N 313 о возмещении неустойки, компенсации расходов, возмещении убытков и расторжении договора; в ответ на претензию истцом направлен вышеуказанный акт, счёт на оплату и экземпляр документации в электронном виде со ссылками для её получения в электронном виде. Как указывает податель жалобы, по данным ссылкам ответчик не смог ознакомиться с документацией по причине: "владелец удалил файл либо закрыл к ним доступ или в ссылке опечатка"; фактически результат работ не передан заказчику, а работы не подлежат оплате. При этом оплата работ, выполненных до получения истцом извещения о расторжении договора, ответчиком произведена.
Представители ООО "Стройгеопроект" в заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Контур" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании от ООО "Стройгеопроект" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо от 10.04.2020 N 01-04/90-ИС, скриншот с сайта электронной почты от 22.04.2020 (регистрация входящей документации ООО "Контур" от 13.04.202 за N 50)
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
С учётом предмета доказывания по иску и апелляционной жалобе, исходя из фактических обстоятельств спора, оценка которым дана в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела указанных выше документов; письмо от 10.04.2020 N 01-04/90-ИС, скриншот с сайта электронной почты от 22.04.2020 возвращены в судебном заседании.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав Представители ООО "Стройгеопроект", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Контур" (заказчик) и ООО "Стройгеопроект" подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту "Реконструкция средней школы в с. Горки ЯНАО Шурышкарского района", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определённых договором.
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.2 договора: с момента заключения договора, поступления предоплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора и исходных данных, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора, в течение 60 календарных дней.
Стоимость работ составляет 800 000 руб. (пункт 3.1 договора).
На основании пунктов 3.2, 3.3 вышеуказанного договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счёта, осуществляет оплату аванса в размере 40% от стоимости договора, что составляет 320 000 руб. Оплата выполненной подрядчиком работы производится заказчиком в размере 40% от стоимости договора, что составляет 320 000 руб., в течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.
В силу пункта 3.4 договора окончательный расчёт в размере 20% от стоимости договора, что составляет 160 000 руб., производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы результатов работ, на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ и счёта на оплату.
Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему результата работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору). Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения отчётных документов, указанных в пункте 4.3 договора, проводит анализ данных документов, согласовывает результат работ, подписывает акт и направляет подрядчику при отсутствии замечаний к объёму выполненных работ (пункты 4.3, 4.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.5 договора при наличии замечаний к объёму выполненных подрядчиком работ на договору заказчик в установленный пунктом 4.4 договора срок составляет и направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и согласовывает с подрядчиком срок устранения замечаний, при этом сроки подписания заказчиком акта выполненных работ отодвигаются на срок устранения замечаний.
Письмом от 01.03.2019 N 83 ООО "Контур" указало на изменение состава работ, вместо корректировки проектной документации с последующим прохождением экспертизы отмечена необходимость выполнения корректировки проектной документации в целях устранения замечаний строительного надзора. Этим же письмом заказчик просил рассмотреть возможность проведения обследования фундаментов (ростверков) для установки работоспособного состояния в связи с частичным применением б/у металлопрофиля при производстве работ.
Сопроводительным письмом от 15.04.2019 N 01-04/117-1-ИС подрядчик направил ответчику ответы на замечания по предписанию службы государственного строительного надзора ЯНАО от 22.02.2019 N 02 и откорректированную документацию.
Письмом от 13.06.2019 N 01-04/156-ИС подрядчик направил на согласование заказчику откорректированные разделы "Отопление и вентиляция", "Наружные сети ТВС", план прокладки наружных сетей канализации (раздел ИОС3.1, ИОС3.2 и 118-01- СПИС в формате pdf.
Письмом от 26.06.2019 N 01-04/171-ИС истец направил ответчику акт выполненных работ от 26.06.2019 N 1 на сумму 320 000 руб., письмом от 30.08.2019 N 01-04/261-ИС - документацию (раздел ПЗУ, раздел КР, раздел АР, раздел ИОС2.1 водоснабжение, раздел ИОС3.1 отопление и вентиляция, раздел ИОС 3.2 наружные сети ТВС, раздел "Наружная канализация", раздел ПБ, эвакуационная лестница из актового зала, раздел ПЗ) - 1 экз. в электронном виде в формате pdf, и 3 экз.
в электронном виде в формате dwg, с указанием в письме ссылки для скачивания.
К сопроводительному письму от 30.08.2019 N 01-04/261-ИС приложены акт выполненных работ от 30.08.2019 N 32 на сумму 480 000 руб., счёт на оплату от 30.08.2019 N 35.
Поскольку заказчик акт от 30.08.2019 N 32 не подписал, мотивированный отказ в приёмке работ не направил, работы не оплатил, подрядчик направил претензию от 11.09.2019 N 01-04/275-ИС с требованием об оплате задолженности.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств выполнения работ истцом, необоснованного отказа ответчика от подписания акта приёмки выполненных работ, применив к правоотношениям сторон статьи 450.1, 702, 711, 715, 717, 720, 758, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25).
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
Как верно отметил суд первой инстанции, к правоотношениям сторон по выполнению работ по договору подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 30.08.2019 N 01-04/261-ИС истец направил ответчику акт от 30.08.2019 N 32 на сумму 480 000 руб., документацию в электронном виде с указанием сайта в сети Интернет для получения документации в электронном виде.
При этом ответчиком мотивированный отказ от подписания вышеуказанного акта не представлен, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.
Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).
Возражая против иска, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, что обозначено в письме от 30.08.2019 N 313 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации расходов и расторжении договора.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В уведомлении от 30.08.2019 N 313 об отказе от договора ответчик ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.
Из материалов настоящего дела усматривается, что согласованный сторонами в пункте 4.2 договора срок выполнения работ исполнителем не выдержан; результат работ к указанному сроку не достигнут.
Истец в подтверждение отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ по договору указал на длительное непредставление заказчиком исходных данных, направление последних частями.
Письмами от 21.11.2018 N 01-04/347-ИС, от 23.11.2018 N 01-04/348-ИС, от 30.11.2018 N 01-04/346-ИС, от 19.12.20118 N 01-04/389-ИС, от 28.12.2018 N 01-04/406-ИС, от 23.01.2019 N 01-04/16-ИС, от 28.06.2019.N 01-04/172-ИС, от 01.07.2019 N 01-04/173-ИС, от 05.07.2019 N 01-04/184-ИС, от 08.07.2019 N 01-04/186-ИС, от 29.07.2019 N 01-04/206-ИС, от 12.08.2019 N 01-04/243-ИС подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика исходные данные.
Доказательства своевременного направления истцу необходимых исходных данных ответчиком материалы дела не содержат; перечень ответов на вопросы подрядчика, акты устранения нарушений, исполнительные схемы металлических ростверков направлены заказчиком по запросу подрядчика за рамками установленных договором сроков (письмо от 29.07.2019 N 270).
В данной связи суд первой инстанции учёл также обстоятельства изменения заказчиком письмом от 01.03.2019 N 83 характера выполняемых работ по договору, что объективно повлияло на срок исполнения соответствующих обязательств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличии на стороне заказчика заинтересованности в получении такого результата, в том числе по истечению предусмотренного договором срока, в связи с чем допущенная истцом просрочка достаточным основанием для отказа от договора явиться не может.
При этом надлежит учитывать, что отказ от договора по причине нарушения сроков выполнения работ заявлен заказчиком в день передачи ему результата работ.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приёмки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, в материалах дела отсутствуют.
Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия работ и, соответственно, оплаты работ в связи с тем, что фактически результат работ не передан заказчику, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Договором предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению документации в электронном виде (пункт 3.1 технического задания к договору).
Истец уведомил ответчика о возможности скачивания документации по ссылкам, указанным в письме от 30.08.2019 N 01-04/261-ИС.
Из материалов дела усматривается отсутствие своевременных ответных действий заказчика по получению акта от 30.08.2019 N 32 (сопроводительное письмо от 30.08.2019 N 01-04/261-ИС); фактическая невозможность получения доступа к документации в электронном виде, что следует из соответствующих скриншотов, сформированных на 11.10.2019, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по предъявлению к приёмке результата работ по договору; доказательствами в подтверждение причин отсутствия такого доступа, находящихся в сфере влияния истца, суд не располагает.
При таких обстоятельствах нарушение истцом срока выполнения работ не освобождает заказчика от их оплаты.
С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (ОГРН 1088901000748, ИНН 8901021184) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
