Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года №08АП-3228/2020, А75-562/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А75-562/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3228/2020) Теслиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2020 года по делу N А75-562/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по жалобе Теслиной Ирины Петровны о признании действий (бездействий) финансового управляющего Соколовой Елены Александровны незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ширшовой Нины Михайловны,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 в отношении Ширшовой Нины Михайловны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соколова Елена Александровна (далее по тексту - Соколова Е.А.).
03.09.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Теслиной Ирины Петровны (Теслина И.П,, кредитор) на действия (бездействия) финансового управляющего Соколовой Е.А., в которой просит(с учетом уточнений, принятых судом):
1. Признать незаконным действия финансового управляющего Соколовой Е.А., а именно ее заявления об отказе от исполнения договора купли- продажи недвижимого имущества от 05.09.2011, в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Нижневартовск, район молокозавода в старой части города, общей площадью 11 432 кв.м., так как в соответствии с частью 2 статьи 102 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, а договор купли-продажи земельного участка от 05.09.2011 года, Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М. был исполнен в полном объеме, что подтверждается как самим договором" так и актом приема-передачи от 05.09.2011.
2. Признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего Соколовой Елены Александровны, которая не исполняет надлежащим образом, возложенные на нее законные обязанности, а именно:
- не выявляет надлежащим образом имущество гражданина (не сделала запросы во все банки г. Нижневартовска и г. Мегиона и не выявила тем самым счета, на которых могут находиться денежные средства Ширшовой Н.М. и т.н., не требует oт Ширшовой Н.М. информации об имуществе согласно части 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не делает запрос в службу судебных приставов по дебиторской задолженности, не обновляет выписки из ЕГРИ, не выясняет информацию о том есть ли у Ширшовой Н.М. акции и страховки, не сделала опись имущества в квартире и жилом доме на даче Ширшовой Н.М. и т.д.),
- не выявляет сокрытое имущество (отчужденное, приобретенное на родственников, подставных лиц и автошколу "Лидер"), не обязывает Ширшову Н.М. легализовать сокрытое имущество, путем его государственной регистрации (жилой капитальный дом на дачном участке, второй гараж и т.д.);
- не включила в конкурсную массу, имущество, о котором уже есть информация, например, гараж, зарегистрированное в ЕГРИ, автомобили, которые имеются у Ширшовой Н.М. в соответствии с информацией из ГИБДД;
- фактически не проводит надлежащим образом анализ финансового состояния гражданина (не требует через арбитражный суд у Ширшовой Н.М. необходимую информацию об имуществе и доходах Шировой Н.М., не оценивает ее бизнес, не выясняет какие доходы получает Ширшова Н.М. от своего бизнеса, не делает запросы в банки о движении денежных средств по счетам Ширшовой Н.М. хотя бы за последние 3 года, не запрашивает кредитную историю на Ширшову Н.М. и т.п., не обращается в арбитражный суд ходатайством об истребовании доказательств у Ширшовой Н.М. в связи с непредоставлением последней информации по имуществу и доходам и т.п.);
- не выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства Ширшовой Н.М. (в этой связи даже не исполнила те мероприятия по выявлению признаков фиктивного банкротства, о которых Теслина И.П. просила в своем заявлении на имя Соколовой Е.А. от 26.10.2019) не представила Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и т.д.);
- не уведомила заявителя как кредитора о введении реструктуризации долгов Ширшовой Н.М. в течение пяти рабочих дней со дня, когда ей стало известно о наличии долга Ширшовой И.М. передо ней, хотя обязана была это сделать в соответствии с частью 8 статьи 213.9 закона о банкротстве;
- не направила заявителю как кредитору ни одного отчета финансового управляющего, хотя должна это делать не реже одного раза в квартал.
3. Признать не соответствующим действительности "Анализ финансового состояния гражданина" (л.д. 70-75 том 1), проведенный Соколовой Е.А. в период с мая по август 2018 года, так как он не соответствует действительности, учитывая, что Ширшова Н.М. состоятельный человек имеет, квартиры, два гаража, множество автомобилей, в том числе дорогостоящие, прибыльный бизнес, недвижимость, в том числе нежилое помещение, земельные участки, на которых оборудованы автодромы, множество автомобилей, которые оформлены на подставных лиц, родственников, либо на юридическое лицо. Платежи по исполнительным листам поступали до конца января 2019 года ежемесячно, что говорит о платежеспособности Ширшовой Н.М., хотя они должны были быть прекращены при введении процедуры банкротства. Данный отчет Соколова Е.А. составила не проведя всех необходимых мероприятий и фактически не исследовав финансовое состояние Ширшовой И.М.;
4. Признать недействительным отчет N 005-2019 от 26.03.2019 в отношении жилого дома, площадью 35,7 кв.м" расположенного по адресу: Краснодарский край. Крымский район, с. Новопокровское. ул, Кирова, д.4; земельного участка, площадью 2849 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край. Крымский район, с. Новопокровское, ул. Кирова, д.4, так как он не соответствует требованиям закона "Об оценке";
5. Отстранить финансового управляющего Соколову Е.А. от исполнения возложенных на него обязанностей (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Юры от 13.02.2020 в удовлетворении жалобы Теслиной И.П. отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Теслина И.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает:
- в соответствии с пунктом 2. статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, однако при заключении договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2011, Теслина И.П. и Ширшова Н.М. в соответствии с актом приема-передачи от 05.09.2011 исполнили свои обязательства по договору, что подтверждается вышеуказанными документами, находящимися в материалах гражданского дела. На момент заключения данного договора земельный участок был свободен от прав третьих лиц, не находился под арестом, в залоге и не являлся предметом судебного спора. Указанная сделка купли-продажи в соответствии с актом приема-передачи от 05.09.2011 была исполнена при заключении договора, ввиду чего Теслина И.П. добросовестно исполнила свои обязательства по указанному договору, договор был заключен и исполнен. Таким образом, положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в данном случае не применимы, в соответствии со статьей. 310 ГК РФ в указанном случае односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Действия финансового управляющего Соколовой Е.А., выразившиеся в отказе от указанной сделки, являются незаконными и фактически привели к хищению у Теслиной И.П. денежной суммы более 8 млн. рублей. Данный факт подтверждается также тем, что земельный участок и документы в отношении него (в том числе оригинал договор купли-продажи и акт приема передачи и все остальные необходимые для государственной регистрации договора, которые находятся у Ширшовой Н.М.) Теслиной И.П. переданы не были, Ширшова Н.М. до сих пор владеет и пользуется данным земельным участком и в любой момент может произвести его государственную регистрацию. Своим незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи земельного участка, заключенного и исполненного 05.09.2011, финансовый управляющий Соколова Е.А. нарушила законные имущественные права и интересы Теслиной И.П., которые охраняются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовала против ее интересов как кредитора;
- судом первой инстанции не рассмотрены доводы жалобы о том, что финансовый управляющий Соколова Е.А, ненадлежащим образом исполняет выложенные на нее обязанности в части выявления всего имущества гражданина (не сделала запросы во все банки г. Нижневартовска и г. Мегиона и не выявляет тем самым счета, на которых могут находиться денежные средства Ширшовой Н.М. и т.п.; не требует от Ширшовой Н.М. информации об имуществе согласно части 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве; не делает запрос в службу судебных приставов по дебиторской задолженности; не обновляет выписки из ЕГРН; не выясняет информацию о том, есть ли у Ширшовой Н.М. акции и страховки; не сделала опись имущества в квартире и жилом доме на даче Ширшовой Н.М. и т.д.) и сделаны выводы по ним. Арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно не выяснил какие именно меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества приняла финансовый управляющий Соколова Е.А., с учетом информации об имуществе должника Ширшовой Н.М., предоставленной мной как самой Соколовой Е.А., так и суду. Если данные действия были предприняты, то достаточны ли они для квалификации как добросовестные и разумные в интересах должника, кредиторов и общества. В обжалуемом определении суда отсутствует информация о данных обстоятельствах, имеющих значение для дела;
- не выявляя денежные средства, которые могут находиться на счетах Ширшовой Н.М. и не включая их в конкурсную массу, финансовый управляющий Соколова Е.А., нарушает имущественные права кредиторов и действует в разрез интересов кредиторов;
- выводы суда об отсутствии доказательств бездействия финансового управляющего Соколовой Е.А. по поводу произведения описи имущества гражданина не обоснованы, поскольку в данном случае финансовый управляющий не просто не составила опись имущества, а опись имущества должника Ширшовой Н.М., находящегося в ее квартире по месту жительства, а также в жилом доме на даче. В каком либо отчете финансового управляющего Соколовой Е.А. информация об имуществе должника Ширшовой Н.М. находящемся в ее квартире по месту жительства и в жилом доме на даче, подлежащем реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, отсутствует. Кроме того, финансовый управляющий Соколова Е.А. не требует от должника Ширшовой Н.М. информации об имуществе согласно части 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не делает запросы в службу судебных приставов по дебиторской задолженности, не обновляет выписки из ЕГРН, не выясняет информацию о том, есть ли у Ширшовой Н.М. акции;
- выводы суда по доводам о не выявлении финансовым управляющим Соколовой Е.А. скрытого имущества (отчужденного, приобретенного на родственников, подставных лиц и автошколу "Лидер) противоречит абзацу 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Теслина И.П. как кредитор не имеет полномочий истребовать у Ширшовой Н.М. информацию о данном имуществе, не имеет права сделать запрос в Центр имущественных отношений Югры, не может сделать запрос в энергосбытовую компании, чтобы узнать кто именно осуществляет коммунальные платежи по данному объекту, не может сделать запрос председателю СОНТ, где находится дачный участок и жилой дом Ширшовой Н.М., так как ей подобные полномочия не представлены Законом о банкротстве;
- вопреки выводам суда первой инстанции, финансовый управляющий не включила в конкурсную массу, имущество, о котором уже есть информация, например, гараж, зарегистрированное в ЕГРН, автомобили, которые имеются у Ширшовой Н.М. в соответствии с информацией из ГИБДД. Не смотря на имеющуюся информацию о наличии в собственности должника Ширшовой Н.М. нежилого здания (гаража) по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, п. Высокий, ул. Ленина (в районе овощехранилища) в соответствии с указанной выпиской финансовый управляющий Соколова Е.А. не произвела его оценку и не включила его в установленные законом о банкротстве сроки в конкурсную массу. Несмотря на официальную информацию органов Росреестра приняла во внимание уведомление органа Росреестра от 07.03.2017 N 86/006/007/2016-3 об отказе в регистрации нежилого помещения, представленное Ширшовой Н.М. (в отношении другого гаража) согласно ее объяснению от 09.01.2019, подтасовав тем самым факты и ловко укрыв данное имущество от реализации. Оценку гаража финансовый управляющий Соколова Е.А. произвела лишь 18.12.2019 после неоднократных жалоб кредитора Теслиной И.П. Относительно выявленных транспортных средств финансовый управляющий на слово поверила Ширшовой Н.М. и не сделала никаких запросов в ГИБДД и другие уполномоченные органы с целью проверки данной информации.;
- суд первой инстанции в обжалуемом определении не делает никаких выводов по поводу виновности или невиновности финансового управляющего Соколовой Е.А. по нескольким заявленным доводам, о том, что финансовый управляющий не проводит надлежащим образом анализ финансового состояния гражданина, не требует через арбитражный суд у Ширшовой Н.М. необходимую информацию об имуществе и доходах Шировой Н.М., не оценивает ее бизнес, не выясняет какие доходы получает Ширшова Н.М. от своего бизнеса, не делает запросы в банки о движении денежных средств по счетам Ширшовой Н.М. хотя бы за последние 3 года, то есть в данной части жалоба кредитора рассмотрена не была;
- в Законе о банкротстве указано на обязанность финансового управляющего выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, а поскольку Соколова Е.А. до настоящего времени эту обязанность не исполняет, ее бездействие признается незаконным, независимо от того предоставит ли она в дальнейшем какое-либо заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Цель данного фиктивного банкротства - незаконно взыскать с Теслиной И.П. деньги в сумме более 8 млн. рублей, по договору купли-продажи земельного участка от 05.09.2011, заключенному между мной и Ширшовой Н.М., который последняя не смогла признать недействительной через Нижневартовский городской суд в 2016 году, так как истекли сроки исковой давности. Вторая цель данного фиктивного банкротства Ширшовой Н.М. - уменьшить долг перед Теслиной И.П. и избежать отчислений из своих доходов в рамках исполнительного производства, а также избежать ареста своего имущества в рамках исполнительного производства. Данное фиктивное (преднамеренное) банкротство Ширшовой Н.М. стало возможным в результате слаженных действий целой группы лиц, налицо предварительный сговор Ширшовой Н.М. на осуществление фиктивного банкротства с Идрисовым А.А. (недобросовестный кредитор), Бондаренко Д.А. (представитель от Идрисова А.А. по доверенности и фактически от Ширшовой Н.М., приобщена к материалам дела доверенность Ширшовой Н.М. на имя Бондаренко Д.А.) и недобросовестный финансовый управляющий Соколова Елена Александровна, без которой данное фиктивное банкротство провести было бы невозможно. Таким образом, Теслина И.П. не согласна с анализом финансового состояния Ширшовой Н.М., так как данный анализ финансовым управляющим фактически проведен не был, в связи с чем отчет Соколовой Е.А. о ее финансовой состоянии не соответствует действительности, так как Ширшова Н.М. очень состоятельный человек, имеет квартиры, два гаража, множество автомобилей, в том числе дорогостоящие, прибыльный бизнес, недвижимость, в том числе нежилое помещение, земельные участки, на которых оборудованы автодромы, множество автомобилей, которые оформлены на подставных лиц, либо на юридическое лицо;
- в нарушение положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий Соколова Е.А. не уведомила Теслину И.П. как кредитора о введении реструктуризации долгов Ширшовой Н.М. в течение пяти рабочих дней со дня, когда ей стало известно о наличии долга Ширшовой Н.М.;
- финансовый управляющий Соколова Е.А. не направила Теслиной И.П. как кредитору ни одного отчета финансового управляющего, хотя должна это делать не реже одного раза в квартал;
- выводы суда по факту отсутствия оснований для признания недействительным отчета N 005-2019 от 26.03.2019 в отношении жилого дома, площадью 35,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с. Новопокровское, ул. Кирова, д.4; земельного участка, площадью 2849 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с. Новопокровское, ул. Кирова, д.4, так как он не соответствует требованиям закона "Об оценке", не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам. Необоснованно завышенная цена данных объектов, препятствует реализации данного имущества Ширшовой Н.М., тем более что недобросовестный кредитор Идрисов А.А. в лице представителя Бондаренко Д.А. установили предел снижения стоимости данного имущества (50% от первоначальной стоимости), однако, судя по состоянию объектов, даже со скидкой 50%, их стоимость остается завышенной в несколько раз, поэтому данные объекты реализованы никогда не будут;
- действия финансового управляющего Соколовой Е.А., которая не выявляет имущество Ширшовой Н.М., и ничего не делает по информации кредитора, которую Теслина И.П. ей неоднократно предоставляла (даже в самих жалобах в арбитражный суд) и где имеются сведения об имеющемся и сокрытом имуществе, препятствуют возмодности частичного погашения долгов перед Теслиной И.П., являющейся добросовестным кредитором должника Ширшовой Н.М. Таким образом, считает требование в жалобе об отстранении финансового управляющего от своих обязанностей законным, а отказ суда первой инстанции в данной части не соответствующим Закону о банкротстве.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный кредитор Идрисов А.А. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
22.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от финансового управляющего Соколовой Е.А. поступил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом в отсутствии представителей участвующих в деле лиц 23.06.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 30.06.2020, а после - до 02.07.2020, в целях дополнительного ознакомления с материалами дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.
Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.
Следовательно, Теслина И.П., как лицо, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязана доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.
Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.
1. Отказ финансового управляющего должника Соколовой Е.А. от исполнения заключенного между Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М. договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2011, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, район молокозавода в старой части города, общей площадью 11432 кв.м., предназначенного для использования в целях организации и ведения фермерского хозяйства, общей площадью 11 432 кв.м., кадастровый номер объекта 86:11:0501013:0069.
Согласно материалам дела, 05.09.2011 между Теслиной И.П. (продавец) и Ширшовой Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, район молокозавода в старой части города, общей площадью 11432 кв.м., предназначенного для использования в целях организации и ведения фермерского хозяйства, общей площадью 11 432 кв.м., кадастровый номер объекта 86:11:0501013:0069.
По условиям данного договора стоимость данного земельного участка определена сторона в размере 8 067 722 руб. 22 коп.
В соответствии с пунктом 1.4 договора продавец гарантировал, что участок свободен от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора.
Согласно акту приема-передачи от 05.09.2011 Шишова Н.М. передала Теслиной И.П. денежные средства за участок в размере 8 067 722 руб. 22 коп.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2019 собственником спорного земельного участка является ответчик Теслина И.П.
На данный земельный участок были наложены аресты ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре (N 10/2550 от 04.10.2011 и N 10/2558 от 13.10.2011).
18.07.2012 Ширшовой Н.М. было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, так как данное имущество, принадлежащее продавцу, находится под арестом.
С учетом указанных обстоятельств, Ширшова Н.М. обратилась в суд с иском к Теслиной И.П. о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2016 по делу N А2-5806/2016 Ширшовой Н.М. отказано в удовлетворении иска к Теслиной И.П. о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 Шишова Н.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соколова Е.А.
В рамках процедуры банкротства 23.07.2018 финансовым управляющим Соколовой Е.А. в адрес Теслиной И.П. направлено заявление об отказе от исполнения вышеуказанного договора, которое получено ответчиком 30.07.2018.
Ширшова Н.М. в лице финансового управляющего Соколовой Е.А. обратилась в суд с иском к Теслиной И.П. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 8 067 722 руб. 22 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня заключения договора 05.09.2011 по 31.01.2019 в размере 5 040 480 руб.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2019 по делу N 2-1620/2019 исковые требования удовлетворены частично.
С Теслиной И.П. в пользу Ширшовой Н.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 8 067 772 руб. 22 коп.; проценты за период с 31.07.2018 по 31.01.2019 в размере 306 573 руб. 44 коп.; проценты с 01.02.2019 по день фактического возврата долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Теслиной И.П. - без удовлетворения.
Судами установлено, что на момент направления финансовым управляющим Соколовой Е.А. отказа от исполнения договора сделка Теслиной И.П. исполнена не была, участок не был передан в собственность покупателя вследствие невозможности регистрации перехода права из-за арестов по долгам продавца, тогда как право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации.
Впоследствии определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда приведенные судебные акты были отменены, в удовлетворении иска финансового управляющего Соколовой Е.А. к Теслиной И.П. отказано.
В силу положений абзаца 9 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 11 статьи 213.9 отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, для реализации указанного права необходимо установление наличия действующих договоров должника, дальнейшее исполнение которых приводит к ухудшению финансового состояния должника.
Судом установлено, подателем жалобы не опровергнуто, что на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина (03.09.2018) у должника имелся действующий договор, отказ от которого формально мог быть заявлен финансовым управляющим в установленном законом порядке.
Оснований полагать, что финансовый управляющий, очевидно, располагал, сведениями о том, что отказ от исполнения данного договора не повлечет улучшения финансового состояния должника (заявлен иск о возврате денежных средств), принимая во внимание при этом результаты судебного разбирательства по делу N 2-1620/2019, в рамках которого судом первой и апелляционной жалобы требования финансового управляющего признавались обоснованными и подлежащими удовлетворению, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При этом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обжалуется неразумное и недобросовестное поведение арбитражного управляющего которое нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в то время как отказ от исполнения договора с Теслиной И.П. не подпадает под квалификацию действия финансового управляющего как незаконных и совершенных со злоупотреблением права.
Напротив, отказываясь от исполнения данной сделки, финансовый управляющий руководствовался принципом наиболее полного пополнения конкурсной массы, а учитывая, что право на регистрацию права собственности земельного участка за Ширшовой Н.М., которая со своей стороны исполнила обязательства по оплате стоимости участка в полном объеме, фактически было нарушено после наложения ареста на указанный участок по обязательствам Теслиной И.П. Отказ от исполнения договора был обусловлен не желанием причинить ущерб конкретному кредитору, а исключительно, намерением вернуть контрагентов в исходное состояние и получить в конкурсную массу денежные средства за земельный участок, который, в свою очередь, не может быть включен в конкурную массу должника для его последующей реализации и произведения расчетов с кредиторами.
Впоследствии, фактическая реализация имущества должника с обременением в виде ареста по обязательствам Теслиной И.П. существенно сузит круг потенциальных покупателей имущества должника и приведет к снижению продажной цены, что как раз свидетельствует о возможных убытках для должника и его кредиторов, которые обоснованно рассчитывают на погашение заявленных в реестр требований.
Более того, вопрос о праве на отказ от исполнения договора купли-продажи земельного участка и взыскания денежных средств, полученных заявителем, разрешался в судебном порядке с оценкой фактических обстоятельств спора.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда приведенные судебные акты были отменены, в удовлетворении иска финансового управляющего Соколовой Е.А. к Теслиной И.П. было отказано.
Таким образом, поскольку решением суда о взыскании с Теслиной И.П, в пользу Ширшовой Н.М. денежных средств отменено вышестоящей инстанцией, какой-либо вред имущественным правам и законным интересам Теслиной И.П. как кредитору должника со стороны финансового управляющего в данном случае причин не был.
То обстоятельство, что Теслина И.П. являлась ответчиком по спору об отказе от исполнения договора правового значения для рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего не имеет.
Вопреки доводам подателя жалобы, виновных действий арбитражного управляющего, повлекших убытки заявителю как кредитору должника в указанном размере, в рамках настоящего обособленного спора установлено не было.
Обратного подателем жалобы не доказано.
Оснований полагать, что указанные обстоятельства могут быть вменены в вину финансового управляющего, из материалов дела не установлено, ввиду чего доводы подателя жалобы в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.
2. Ненадлежащее исполнения обязанностей финансового управляющего в части выявления имущества гражданина в процедуре банкротства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
При этом в силу общего правила пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В рассматриваемом случае согласно позиции кредитора финансовый управляющий Соколова Е.А. в нарушение требований Закона о банкротстве:
- не сделала запросы во все банки г. Нижневартовска и г. Мегиона и не выявила тем самым счета, на которых могут находиться денежные средства Ширшовой Н.М.;
- не требовала от Ширшовой Н.М. информации об имуществе согласно части 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве;
- не делает запрос в службу судебных приставов по дебиторской задолженности;
- не обновляет выписки из ЕГРН;
- не выясняет информацию о том, есть ли у Ширшовой Н.М. акции и страховки;
- не сделала опись имущества в квартире и жилом доме на даче Ширшовой Н.М., а также по месту ее фактического места жительства у сына в г. Мегионе п. Высокий ул. Ленина, д. 6, кв. 4 (по данному адресу фактического места жительства с 04.06.2013 ведутся исполнительные производства ОСП г. Мегиона);
- не требует через арбитражный суд у Ширшовой Н.М. необходимую информацию об имуществе и доходах Ширшовой Н.М.;
- не оценивает ее бизнес, не выясняет какие доходы получает Ширшова Н.М. от своего бизнеса;
- не делает запросы в банки о движении денежных средств по счетам Ширшовой Н.М. хотя бы за последние три года;
- не запрашивает кредитную историю на Ширшову Н.М.;
- не обращается в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у Ширшовой Н.М. в связи с непредоставлением последней информации по имуществу и доходам.
По мнению кредитора, о наличии имущества в квартирах Ширшовой Н.М. свидетельствует тат факт, что она берет кредиты в банках на приобретение товаров и другого имущества.
Так, по сведениям ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" Ширшова Н.М. с 15.01.2014 регулярно берет потребительские кредиты: договор N 190590483 от 15.01.2014 сумма 89 540 руб. за приобретенные товары; договор N 227951333 от 16.01.2016 на сумму 61 750 руб. за приобретенные товары; договор N 243657097 от 23.01.2017 на сумму 500 000 руб.; договор N 2260206107 от 01.12.2017 на сумму 638 987 руб.
Также, заявитель указала, что согласно справки филиала ЗС ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 08.09.2015 N 20-10-24/1-1136 выданной Ширшовой Н.М., последняя брала кредит в данном банке: Договор 02555/03-2013 от 19.03.2013 на сумму 1 700 000 руб., срок погашения по которому окончен 20.02.2018 года. В этой же справке указано, что Ширшова Н.М. является платежеспособной, просроченная ссудная задолженность у нее отсутствует.
Ранее Теслина И.П. неоднократно с 2015 по 14.08.2018 года обращалась в ОСП г. Мегиона, а также к финансовому управляющему Соколовой Е.А. (почтой 13.11.2018 и с жалобой 13.05.2019) с требованиями выяснить на какие цели брала Ширшова Н.М. данный кредит.
До настоящего времени финансовым управляющим Соколовой Е.А. не осуществлены какие-либо мероприятия для выявление имущества, приобретенного в результате данного кредита.
Помимо прочего, отмечает, что Соколова Е.А. не сделала запросы в банки, где могут находиться счета Ширшовой Н.М. и по которым могут происходить движение ее денежных средств как личных, так и автошкол (Банк "Открытие" г. Нижневартовска и г. Мегиона; Банк "Югра" г. Мегиона, Банк "Уралсиб" г. Нижневартовск, Банк "Ренесанс" г. Нижневартовска, Банк "Русский стандарт" г. Нижневартовск, "Сбербанк" г. Нижневартовска и г. Мегиона, ВТБ Банк, "Запсибкомбанк", "СКБ" Банк, "Уралвнешторгбанк", Заемно-сберегательная касса "Ренда" в г. Нижневартовске, Альфа Банк в г. Нижневартовске и иные банки).
В те банки, куда управляющий сделала запросы, представлена информация о текущем состоянии, а не выписки о движении средств за период не менее двух лет, хотя в отделе Гостехнадзора г. Мегиона финансовый управляющий Соколова Е.А. запросила информацию за 3 года (запрос за исх. N 25.05.2018 г. N 26).
Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц. Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать от гражданина, третьих лиц, кредитных организаций, органов государственной власти и местного самоуправления информацию об имуществе и финансовом состоянии должника. В свою очередь, у граждан, юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления закреплены корреспондирующие обязанности предоставления таких сведений арбитражному управляющему.
В настоящем случае финансовый управляющий не обращалась в суд с ходатайством об обязании должника передать имущество и информацию с указанием доводов о том, что Ширшова Н.М. с ней не сотрудничает, от ответов на запросы уклоняется, скрывает доходы и имущество, совершает сделки без согласования с финансовым управляющим.
Напротив, непосредственно после введения в отношении Ширшовой Н.М. процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018) финансовый управляющий Соколова Е.А. осуществила комплекс мероприятий по истребованию соответствующей информации от должника, государственных органов и из Банков.
В частности, 25.05.2018 в адрес Ширшовой Н.М. был направлен запрос N 25 о необходимости предоставления следующих сведений (том 13 л.д.122):
- о принадлежащем должнику имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах;
- кредиторах и должниках (наименование, адрес, основания возникновения прав и обязанностей);
- о составе семьи (справку с места жительства);
- сведения о том, является ли должником индивидуальным предпринимателем или участником коммерческой организации;
- зарегистрирована ли Ширшова Н.М. в службе занятости как безработная;
- иные сведения, касающиеся финансового положения.
Аналогичные запросы о предоставлении необходимых сведений в отношении Ширшовой Н.М. были направлены финансовым управляющем в адрес отдела судебных приставов по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в г. Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление ГИБДД по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Мегионский центр населения (том 13 л.д. 123-131).
Помимо указанного, 11.11.2019 в акционерное общество "Банк Русский Стандарт", публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие", общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" были направлены запросы о предоставлении сведений об остатке денежных средств по расчётным счетам, открытым на имя Ширшовой Н.М. (том 13 л.д. 132-136).
07.11.2019 в адрес товарищества собственников жилья "ВИКТОРИЯ" направлен запрос N 122 о предоставлении информации о том, начислялись ли Ширшовой Н.М. заработная плата в период работы председателем ТСН "ВИКТОРИЯ"; если начислялись, то направить финансовому управляющему справку 2-НДФЛ на Ширшову Н.М. за период работы с 01.01.2018 по 13.02.2019 (том 13 л.д. 140-146).
На все указанные запросы финансовому управляющему была представлена соответствующая информация, сведений об отказе в предоставлении какой-либо информации из материалов дела не усматривается, участвующими в деле лицами подобных сведений суду не раскрыто.
Учитывая, что ответы от должника, государственных органов и банков были получены финансовым управляющим, подателем жалобы не раскрыто правовых оснований для обращения управляющего в суд за содействием в истребовании какой-либо информации у третьих лиц.
Таким образом, оснований для констатации уклонения финансового управляющего от исполнения обязанности по выявлению имущества должника, предусмотренной статьей 213.9 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Целесообразность направления финансовым управляющим запросов во все банки г. Нижневартовска и г. Мегиона с целью выявления счетов должника, которые по предложению исключительно кредитора, могли быть открыты должником в любой кредитной организации, судом не установлена, обязанность по направлению подобных запросов во все кредитные учреждения без исключения Законом о банкротстве не предусмотрена. Финансовым управляющим были направлены соответствующие запросы в те кредитные учреждения, по которым должником была предоставлена информация. При этом кредитором не представлено каких-либо минимальных доказательств того, что у должника имеются банковские счета, о которых управляющему в процедуре сообщено не было.
Кроме того, в силу закона в процедурах банкротства должник не имеет возможности распоряжаться денежными средствами на счетах. Следовательно, независимо от наличия денежных средств на расчетных счетах и их количества, Ширшова Н.М. не имеет возможности распоряжаться данными счетами.
Подателем жалобы также не раскрыта необходимость запроса кредитной истории для настоящей процедуры банкротства, учитывая, что социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Таким образом, наличие платежеспособности на момент взятия на себя кредитных обязательств не свидетельствует, что Ширшова Н.М. не имела права на обрушение в суд с заявлением о признании себя банкротом спустя несколько лет.
В любом случае ценность кредитных историй Ширшовой Н.М. для настоящего дела о банкротстве судом апелляционной инстанции не усматривается.
Запросы об имуществе и дебиторской задолженности в адрес должника направились финансовым управляющим неоднократно (12.12.2018, 25.05.2018, 20.09.2018, 03.07.2019), на что также указано самим кредитором в апелляционной жалобе, ввиду чего доводы подателя жалобы в указанной части признаются необоснованными (том 12 л.д.153-156).
Как указывалось выше, арбитражным управляющим был направлен запрос в Службу судебных приставов исполнителей (том 13, л.д.123), получены сведения о ходе исполнительных производств.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что никто из кредиторов, участвовавших в принудительном взыскании задолженности, не представил сведений о том, что в рамках исполнительного производства было выявлено некое имущество должника, которое не удалось реализовать в связи с возбуждением дела о банкротстве и от включения которого в конкурсную массу уклоняется арбитражный управляющий.
В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что Ширшова Н.М. фактически имеет в наличии и необоснованно уклоняется от передачи имущества и сведений финансовому управляющему.
При этом информация о сделках с заемными и кредитными средствами, сведения о приобретении имущества (имущественных прав) предоставлена должником в форме письменных пояснений, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве.
В любом случае, несообщение должником каких-либо сведений об имуществе, счетах, денежных средствах, акциях, страховках, может быть положено в вину должника, уклоняющего от сотрудничества с финансовым управляющим и препятствующим проведению процедуры реализации имущества гражданина, а не управляющего, который своевременно и неоднократно требовал предоставления все информации об имущественном положении Ширшовой Н.М.
Апелляционная коллегия судей учитывает, что для реализации положений статьи 213.9 Закона о банкротстве на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что должник обязан передать финансовому управляющему сведения о принадлежащем ему имуществе и само имущество, при этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.
Доводы о неосуществлении финансовым управляющим обновлений выписок из ЕГРН в отношении имущества должника отклоняются судом апелляционной инстанции, по той причине, что подобные действия не являются обязанностью управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.
Более того, подателем жалобы не раскрыта целесообразность совершения подобных действий, учитывая, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.
В настоящее время, в отношении Ширшовой Н.М. введена процедура реализации имущества гражданина, ввиду чего все выявленное финансовым управляющим имущество должника находится под его контролем, в то время как осуществление должником каких-либо сделок в процедуре банкротства без получения согласования финансового управляющего не исключает основания для оспаривания подобных сделок, как финансовым управляющим, так и кредиторами.
Более того, в действующем законодательстве закреплены положения об открытости и общедоступности общих сведений, содержащихся в ЕГРН, ввиду чего систематическое обновление указанных сведений финансовым управляющим в отсутствии данных об отчуждении должником имущества, не является обязательным и необходимым.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, финансовый управляющий должника не лишен права требования применения к должнику вышеуказанных мер ответственности в случае выявления факта умышленного сокрытия должником сведений о месте нахождения и составе имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
3. Непринятие мер по выявлению сокрытого должником имущества (отчужденное, приобретенное на родственников, подставных лиц и автошколу "Лидер"), а также обязании Ширшовой Н.М. по осуществлению государственной регистрации права собственности на жилой капитальный дом на дачном участке и второй гараж.
Как указывает податель жалобы, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.09.2018 N 2438В/2018 директором Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "АвтошколаЛидер" (ОГРН 1148600001110, ИНН 8605999625), является Белоусова Ольга Валериевна, которая приходится племянницей Ширшовой Н.М.
По данным указанной выписки из ЕГРЮЛ, а также согласно выпискам из ЕГРН от 07.09.2018 N КУВИ-001/2018-7442538 от 09.09.2018 N КУВИ- 001/2018-7742261 юридическое лицо с указанным ИНН осуществляет свою деятельность по следующим адресам: г. Мегион ул. Геологов, д. 5; г. Нижневартовск ул. 60 лет Октября, д. 19, пом. 1001.
Кроме того, в "Анализе финансового состояния гражданина" Соколова Е.А. не указывает информацию о наличии у Ширшовой Н.М. еще одной автошколы:
- негосударственное частное образовательное учреждение "Автошкола - Лидер" (ОГРН 1028601355640, ИНН 8605013539), на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.09.2018 N 2641В/2018. Директором данной школы является аффилированное лицо Ширшовой Н.М. - ее племянница Белоусова О.В. Работают в данных школах и второй сын Ширшовой Н.М., а также родной брат Ширшовой Н.М. Вязовиков Н.М., которые также являются ее аффилированными лицами.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.09.2018 N КУВИ-001/2018-7442538 автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Автошкола-Лидер" (ИНН 8605999625) является правообладателем помещения по адресу: г. Нижневартовск ул. 60 лет Октября, д. 19, пом. 1001, площадью 269,4 кв.м. с кадастровой стоимостью 8 950 634 руб. 5 коп.
Данное помещение было приобретено в ипотеку (дата государственной регистрации 05.11.2014, номер государственной регистрации N 86-86-02/055/2014-771, срок действия с 05.11.2014 по 14.12.2018).
Таким образом, учредитель Ширшова Н.М. успешно выплачивала ипотеку, взятую в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", за данное нежилое помещение вплоть до 14.12.2018 и была вполне платежеспособной.
Кроме того, в данных автошколах есть десятки дорогих автомобилей, которые принадлежат этим автошколам и аффилированным лицам Ширшовой Н.М.
Все автошколы действующие, обучение в них платное, данные услуги являются востребованными на рынке услуг. Филиалы данных автошкол имеются в пос. Излучинск Нижневартовского района, в пос. Высокий г. Мегиона.
Также у автошкол имеются три автодрома в г. Нижневартовске, в пос. Высокий г. Мегиона, и в г. Мегионе.
Поскольку деятельности автошколы активно осуществляется, кредитор полагает, что Ширшова Н.М. не может не получать прибыль от данного бизнеса, так как является единственным учредителем.
В анкете для ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" Ширшова Н.М. указывает, что она является с октября 1998 года директором АНО ДПО "Автошкола- Лидер" в г. Мегион, ул. Геологов, д. 5 и имеет среднюю зарплату за последние 3 месяца 65 000 руб. ежемесячно (том 2 л.д. 14).
Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.09.2018 N 2439Б/2018 Ширшова Н.М. до 13.02.2019 работала в товариществе собственников недвижимости "ВИКТОРИЯ" (ОГРН 1188617007798, ИНН 8605030100, зарегистрированное 30.05.2018),в должности председателя.
С 13.02.2019 председателем правления данной организации является аффилированное лицо Ширшовой Н.М. - ее сестра Мигушкина Людмила Михайловна.
Никаких запросов или каких-либо других действий, направленных на установление действительного дохода Ширшовой Н.М., в том числе по данному месту работы, финансовый управляющий Соколова Е.А. не предпринимала.
Из выписки из ЕГРЮЛ на ТСН "Виктория" видно, что в данном товариществе имеется имущество Ширшовой Н.М., зарегистрированное 19.02.2013 в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре. Предположительно указанным имуществом является неучтенный дачный участок с жилым домом в районе ул. Железнодорожная и ул. Ленина в п. Высоком г. Мегиона, либо неучтенная квартира площадью 34,2 кв. м. по ул. Сутормина, д. 14 г. Мегиона.
Заявитель указывает, что финансовый управляющий Соколова Е.А. действий на установление истинного дохода Ширшовой Н.М. от бизнеса в виде автошкол не предпринимает, оценку данного бизнеса умышленно не делает.
Исследовав материалы дела в указанной части, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ автономная некоммерческая организация дополнительного образования "АвтошколаЛидер", где Ширшова Н.М. является учредителем, представляет собой некоммерческую организацию.
Согласно статье 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов) в порядке, определенном учредительными документами некоммерческой организации. Эти поступления, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований, являются обязательными для членов некоммерческой организации.
Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ).
Пункт 3 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях предусматривает, что полученная некоммерческой организацией прибыль не подлежит распределению между участниками (членами) некоммерческой организацией.
В силу абзаца 2 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 года N 7-ФЗ, имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации.
Являясь членом некоммерческой организации, Ширшова Н.М. на основании внутренних документов, устанавливающих порядок определения размера членских взносов, обязана участвовать в образовании имущества организации в виде уплаты членских взносов.
Довод подателя жалобы о том, что должность учредителя некоммерческой организации относится к аппарату управления и подразумевает выплату вознаграждения в виде заработной платы, был предметом исследования судом первой инстанции и правильно признан необоснованным.
Более того, согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица (т.д. 11, л.д. 22), должность директора общества с 05.09.2014 занимает Белоусова О.В.
Наличие аффилированности Ширшовой Н.М. с директором АНО ДПО "Автошкола-Лидер", а также его работниками, само по себе, не является безусловным доказательством сокрытия какого-либо имущества, пока не доказано обратное.
Более того, исходя из письма ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре N 1136/17 от 15.06.2019 г. заработную плату в негосударственном частом образовательном учреждении "Автошкола-Лидер" ИНН 8605013539, Ширшова Н.М. получала по 23.01.2014 года. Более отчисления на личный пенсионный счет Ширшовой Н.М. из данной организации не производились.
Сведения о наличии в собственности АНО ДПО "Автошкола-Лидер" дорогостоящего автопарка не является доказательством принадлежности указанного имущества должника, поскольку указанные обстоятельства опровергаются сведениями из регистрирующего органа.
Все принадлежащее данной некоммерческой организации имущество, в том числе внесенное Ширшовой Н.М. фактически является ее собственностью, поскольку подателем жалобы не доказано обратное. Какие-либо сделки по отчуждению и безвозмездной передаче имущества должника в данную организацию в рамках настоящего дела недействительными не признаны.
Как собственник, АНО вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Указанные обстоятельства по существу подателем жалобы не опровергнуты.
Вместе с тем, учитывая наличие у Ширшовой Н.М. 100 % в уставном капитале действующего юридического лица, финансовому управляющему должника следует произвести анализ ликвидности данной доли как имущества должника, установить его стоимость и, в случае его ликвидности, произвести реализацию данной доли в процедуре банкротства с целью получения прибыли и расчетов с кредиторами.
Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, на запрос финансового управляющего N 122 от 07.11.2019 (направлен также 07.11.2019, что подтверждено почтовой квитанцией) в ТСН "Виктория" поступил ответ о том, что Ширшова Н.М. действительно числилась председателем ТСН "Виктория" с 01.10.2018 по 02.03.2019, однако начисления и перечисления по заработной плате ей производились. В качестве подтверждения данных сведений ТСН "Виктория" представило расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 4 кв. 2018 года и за 1 кв. 2019 года (том 13 л.д.140-146).
Сведений о том, что Ширшова Н.М., будучи председателем ТСН "Виктория", передала указанное имущество данному юридическому лицу безвозмездно, в материалы дела не представлено. В указанной части доводы подателя жалобы основаны на предположениях, не основанных на доказательственной базе.
Финансовым управляющим 10.10.2019 был направлен запрос N 106 от 07.10.2019 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по ХМАО-Югре о наличии (отсутствии) двойного ИНН у Ширшовой Н.М.
Согласно письма N 04-41/14161 от 22.10.2019 Межрайонной ИФНС России N 5 по ХМАО-Югре Ширшовой Н.М. присвоен ИНН 860501523210, дата присвоения 04,10.2000 года. ИНН 860328516090 признан недействительным 15.04.2002 года.
Отсутствие в собственности Должника долей в уставном капитале каких-либо юридических лиц подтверждается также письмом уполномоченного органа (т.д. 12, л.д. 18).
Указанные обстоятельства также подателем жалобы не опровергнуты, сведений о том, что Ширшова Н.М. является руководителем, учредителем (участников) иных юридических лиц из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не раскрыто.
Доводы о наличии между Ширшовой Н.М. и АНО ДПО "Автошкола-Лидер", ТСН "Виктория" каких-либо гражданско-правовых договоров носят характер предположений, ввиду чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Относительно неосуществления должником государственной регистрации права собственности на жилой капитальный дом на дачном участке и второй гараж, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.
Как указывалось ранее, после введения процедуры реализации имущества финансовым управляющим были направлены запросы Ширшовой Н.М. о предоставлении правоустанавливающих документов на принадлежащее ей имущество.
Кроме того, при обращении в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), Ширшова Н.М. предоставила сведения об имуществе должника, в которое входит:
- жилое помещение, площадью 33,3 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Сутормина, д. 14,кв. 122;
- жилой дом, площадью 35,7 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с. Новопокровское, ул. Кирова, д.4;
- земельный участок, площадью 2849 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с. Новопокровское, ул. Кирова, д.4;
- нежилое здание, площадью 35 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, п. Высокий, ул. Ленина (в районе овощехранилища);
- транспортное средство ВАЗ 21053 ХТА 210530X1871879, номер двигателя 6150993, регистрационный знак Р0530М86 2000 года выпуска;
- ВАЗ 21310, ХТА 213100500661270, номер двигателя 0042165, регистрационный знак 0351РК86, 2005 года выпуска;
- Hyundai 120MALBC51СВВМ214141 номер двигателя AW 140965, регистрационный знак Н9001186.
Дополнительно, вся информация о недвижимом имуществе, принадлежащем Ширшовой Н.М., была получена финансовым управляющим из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Какого-либо иного имущества должника на праве собственности финансовым управляющим не выявлено.
Нежилое здание (гараж) по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, п. Высокий, ул. Ленина (в районе овощехранилища) не был включен в конкурсную массу на основании представленных должником сведений - уведомления регистрирующего органа о приостановке государственной регистрации от 06.12.2016 и уведомление об отказе в государственной регистрации от 07.03.2017 (том 15 л.д.99-101).
В дальнейшем финансовым управляющим получена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о праве собственности должника на указанное имущество с 06.06.2017, в связи с чем оно было включено в конкурсную массу.
Более того, согласно пояснениям самой Теслиной И.П. оценка указанного гаража была произведена финансовым управляющим 18.12.2019.
Таким образом, в настоящем случае данный гараж вошел в состав конкурсной массы должника, ввиду чего доводы об укрывательстве данного имущества от кредиторов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В случае представления доказательств наличия второго гаража, в отношении которого в материалах дела отсутствует какая-либо документация, арбитражному управляющему необходимо вынести на обсуждение кредиторов вопрос о регистрации рава собственности на него в целях последующей реализации исходя из его состояния, стоимости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Наличие в собственности должника дачного земельного участка около 15 соток с капитальным двухэтажным строением на нем, теплицами и другими строениями, с двумя подъездными путями, расположенного в г. Мегионе пос. Высокий ул. Железнодорожная не подтверждено документально, что не позволяет финансовому управляющему включить его в конкурсную массу. Доводы подателя жалобы о владении Ширшовой Н.М. данной дачей, что предположительно можно подтвердить запросом в ТЭК, не является доказательством, что указанное имущество действительно принадлежит должнику, а не третьему лицу. В отсутствии достоверных сведений о принадлежности данного имущества должнику, у финансового управляющего отсутствуют основания для инициирования процедуры оформления государственной регистрации на данное имущество за Ширшовой Н.М.
При этом в случае подтверждения факта владения Ширшовой Н.М. указанным выше имуществом, на обсуждение кредиторов следует вынести вопрос о ликвидности указанного имущества, его ценности для процедуры банкротства должника с учетом его оценки, принимая во внимание затраты на его оформление в собственность Ширшовой Н.М. при наличии на то правовых оснований в целях минимизации расходов в настоящей процедуре банкротство должника и соблюдения интересов всех кредиторов.
Доводы кредитора о владении должником дорогостоящим имуществом, в частности автомобилями, не подтверждены какими-либо минимальными доказательствами, построены на предположении и опровергаются сведениями из ГИБДД, а также пояснениями, данными должником судебным-приставам исполнителям 26.06.2014 (том 11 л.д. 35-40).
Поскольку путем направления запросов должнику и в государственные органы, финансовым управляющим не было выявлено иного имущества, помимо приведенного в анализе финансового состояния, оснований для удовлетворения требований Теслиной И.П. в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Более того, суд апелляционной инстанции, толкуя нормы Закона о банкротстве, регулирующие банкротство физических лиц, пришел к выводу, что Закон о банкротстве специальным образом не устанавливает обязанность финансового управляющего по составлению описи имущества должника в виде отдельного документа, форма описи, которая подлежала бы применению финансовым управляющим, законодательством не предусмотрена, Закон о банкротстве также не содержит прямых требований к составлению описи в виде отдельного письменного документа (в отличие, например, от оценки в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве), в статье 213.7 Закона о банкротстве отсутствует указание на необходимость отдельной публикации описи имущества должника-гражданина, целью составления описи является не составление описи как таковой, а информирование кредиторов о выявленном имуществе должника, подлежащем реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, а также последующая оценка имущества и представление суду порядка и условий его реализации, соответственно, финансовый управляющий вправе указать выявленное им имущество должника непосредственно в отчете финансового управляющего, то есть, по существу, включить опись имущества в свой отчет.
4. Относительно доводов о не проведении анализа финансового состояния должника, не выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Ширшовой Н.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из абзацев 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно - позволять заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.
Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367). Указанные Правила также подлежат применению финансовым управляющим при проведении финансового анализа гражданина.
Из положений пунктов 1, 3 - 5 поименованных выше Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего Ширшовой Н.М. арбитражным управляющим Соколовой Е.А. проведен анализ финансового состояния должника, который 27.08.2018 приобщен к материалам дела N А75-562/2018 с приложением документов, подтверждающих содержание анализа финансового состояния должника (поданы в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр").
При проведении финансового анализа должника управляющим были приняты во внимание договоры должника с кредитными организациями, выписки из ЕГРН, сведения из государственных органов (налоговый орган, Гостехнадзор, УМВД), реестр требований кредиторов по состоянию на 01.08.2018, иные учетные документы, нормативно правовые акты, регламентирующие деятельность должника.
В указанном анализе отражены доходы должника, наличие у него статуса учредителя и руководителя ТСН "Виктория, статуса учредителя АНО ДПО "Автошкола-Лидер", сведения о наличии и размере доходов по данным организациям, имуществе должника с указанием вида права и наличия обременений, размер обязательств перед кредиторами.
По результатам указанного анализа финансовый управляющий пришел к выводу, что поскольку плана реструктуризации долгов не представлено ни одной из сторон, собственного дохода Шишовой Н.М. для погашения задолженности недостаточно, а, учитывая наличие у должника имущества, целесообразно вводить в отношении него процедуру банкротства - реализация имущества.
Каких-либо конкретных доводов о недостоверности и неполноте отраженных в анализе финансового состояния должника сведений подателем жалобы не заявлено.
Доводы заявителя о качестве проведенного управляющим анализа финансового состояния должника суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.
В соответствии с пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника не может быть оспорен в порядке, установленном данной статьей, а равно иным образом в рамках предусмотренных Законом о банкротстве средств правовой защиты.
Поэтому критика этого анализа в любом случае не может привести к восстановлению или защите прав и охраняемых законом интересов кредитора, не согласного в данном случае с признанием должника банкротом.
При этом в случае, выявления фактов совершения должником сделок, обладающих признаками недействительности, и (или) иных действий должника, осведомленность о которых могла и должна была послужить для пополнения конкурсной массы, с финансового управляющего могут быть взысканы убытки в соответствующем размере.
Также кредиторы не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими ходатайствами об истребовании документов и доказательств, которые, по их мнению, свидетельствуют о совершении должником недействительных сделок, сокрытии имущества и (или) о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).
В соответствии с пунктом 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ширшовой Н.М. возбуждено на основании заявления Идрисова Альберта Анваровича.
Ширшова Н.М. с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) в суд не обращалась.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу перечисленных выше правовых норм обязанность по проведению анализа признаков фиктивного банкротства в действиях Ширшовой Н.М. на финансового управляющего при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника кредитором не возлагается, в связи с чем финансовым управляющим не допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а жалоба Теслиной И.П. в указанной части признается судом необоснованной.
Следует учесть, что в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Теслина И.П. также вправе инициировать соответствующий спор.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредитора, жалоба в данной части правомерно оставлена без удовлетворения судом первой инстанции
5. Относительно ненаправления финансовым управляющим Соколовой Е.А. уведомления о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в адрес кредитора Теслиной И.П.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 в отношении Ширшовой Н.М. введении процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Соколова Е.А.
Таким образом, не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения суда от 24.04.2018 финансовый управляющий Соколова Е.А. была обязана уведомить всех известных ей кредиторов о наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства.
При этом в адрес Теслиной И.П. подобное уведомление в обусловленный Законом о банкротстве срок направлено не было, что формально свидетельствует о нарушении Соколовой Е.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
При этом отказ от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2011 и копия определения во введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина от 24.04.2018 были направлены лишь 23.07.2018, о чем свидетельствует приложенная к требованию данного кредитора копия почтового конверта от финансового управляющего с описью вложения (документы поданы в электронным виде 29.08.2018).
Ввиду вышеизложенного Теслина И.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ее требований в реестр требований кредиторов должника 29.08.2018.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2018 в реестр требований кредиторов Ширшовой Н.М. включено требование Теслиной И.П. в размере 3 307 624 руб. 17 коп. в составе третьей очереди.
Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции жалобы конкурсного кредитора финансовым управляющим вменяемое ему бездействие было устранено.
Более того, несвоевременное уведомление Теслиной И.П. о наличии введенной в отношении Ширшовой Н.М. процедуры банкротстве не повлекло нарушению ее прав, учитывая, что ее требования были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение требований кредиторов не осуществлялось, Теслина И.П. принимала участия в собраниях кредиторов должника, что подтверждено представленными в материалы дела бюллетенями для голосования.
Поскольку кредитором не доказано, каким образом оспариваемым бездействием финансового управляющего должника в указанной части нарушены права Теслиной И.П., то суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы жалобы в указанной части не подлежащими удовлетворению.
6. Относительно не направления финансовым управляющим Соколовой Е.А. в адрес кредитора Теслиной И.П. отчета финансового управляющего не реже чем раз в квартал.
Финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.
В настоящем случае с даты введения процедуры реализации имущества (03.09.2018) финансовым управляющим неоднократно проводились собрания кредиторов должника (13.09.2019 на основании сообщения в ЕФРСБ N 3674155 от 15.04.2019, 04.10.2019 на основании сообщения в ЕФРСБ N 4130529 от 04.09.2019, 25.10.2019 на основании сообщения в ЕФРСБ N 4242771 от 07.10.2019, 25.12.2019 на основании сообщения в ЕФРСБ N 4464645 от 07.12.2019), в том числе, для отчета перед кредиторами о ходе производства по реализации имущества должника и о своей деятельности.
Финансовым управляющим 13.09.2019, 04.10.2019, 25.10.2019, 25.12.2019 проведены собрания кредиторов.
Теслина И.П. как конкурсный кредитор с правом голоса на указанных собраниях кредиторов присутствовала.
С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения заявителя к финансовому управляющему Соколовой Е.А. по вопросу о направлении отчетов о ходе производства по реализации имущества должника и о своей деятельности, и отказ либо препятствия последнего в отправлении данного отчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав подателя жалобы действиями финансового управляющего Соколовой Е.А. по ненаправлению Теслиной И.П. отчетов финансового управляющего в сроки, установленные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Уведомления о проведении данных собраниях направлены заявителю, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными финансовым управляющим (приложены в электронном виде к отчетам финансового управляющего).
Суд апелляционной инстанции полагает, что уведомления соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и содержит сведения о том, где и в какое время кредиторы могут ознакомиться с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю было известно о рассмотрении отчета финансового управляющего о его деятельности на собрании кредитора.
Кроме этого, доказательства, подтверждающие факт обращения Теслиной И.П. к Соколовой Е.А. по вопросу ознакомления с материалами к собранию, назначенному на вышеуказанные даты, и отказ финансового управляющего либо препятствия с ее стороны в ознакомлении с материалами и отчетов к собранию кредиторов, в деле отсутствуют.
Вышеизложенное свидетельствуют об отсутствии нарушения прав подателя жалобы вменяемыми противоправными действиями финансового управляющего.
7. Относительно необходимости признания недействительным отчета N 005-2019 от 26.03.2019 в отношении жилого дома, площадью 35,7 кв.м" расположенного по адресу: Краснодарский край. Крымский район, с. Новопокровское. ул, Кирова, д.4; земельного участка, площадью 2849 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край. Крымский район, с. Новопокровское, ул. Кирова, д.4, так как он не соответствует требованиям закона "Об оценке", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно материалам дела, 26.03.2019 должником в лице финансового управляющего Соколовой Е.А. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг на проведение оценки N 005-2019 с обществом с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Альфа Инвест Оценка (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объекта оценки в соответствии с Заданием на оценку, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.
В соответствии с заданием на оценку от 26.03.2019 к договору на оказание услуг на проведение оценки N 005-2019 от 26.03.2019:
1) объект оценки N 1: Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 2849 кв.м. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский район, с/пос. Алагумское, с. Новопокровское, ул. Кирова, дом 4. Кадастровый номер 23:15:0224001:110;
2) объект оценки N 2: Жилой дом. Площадь: общая 35,7 кв.м., жилая 25,3 кв.м. Инвентарный номер: 35641. Литер: А. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский район, с/пос. Алагумское, с. Новопокровское, ул. Кирова, дом 4.
26.03.2019 ООО ФК "Альфа Инвест Оценка" подготовлен отчет N 005-2019 об оценке рыночной стоимости указанных объектов оценки, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 26.03.2019 составляет 860 000 руб., в том числе земельный участок - 530 000 руб., жилой дом - 330 000 руб.
По настоящему доводу Теслина И.П. отмечает, что 03.02.2020 в материалы дела были представлены фотографии объекта оценки имущества должника, из которых следует, что стоимость указанных объектов завышена в несколько раз, так как дома как такового на данном участке вообще нет, есть какой-то полуразрушенный явно не жилой объект, который по своему состоянию подлежит скорее сносу, и не подлежит восстановлению.
Так, в силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
В рассматриваемом случае наличие оснований для проведения оценки вышеуказанного имущества с привлечением оценщика ООО ФК "Альфа Инвест Оценка" подателем жалобы не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недостоверности сведений подготовленного ООО ФК "Альфа Инвест Оценка" отчета в части определенной рыночной стоимости имущества должника.
Однако, поскольку оценка имущества должника проводилась не самим финансовым управляющим, а специализированной оценочной организацией, доводы о завышении рыночной стоимости объектов недвижимости не могут быть вменены в вину финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку Соколова Е.А. участие в проведении оценки не принимала, заключения о рыночной стоимости объектов не давала.
Более того, в силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, податель жалобы не учитывает, что рекомендуемая цена, определенная по результатам оценки, не может свидетельствовать о ее полном соответствии рыночной, поскольку реальная рыночная стоимость будет подтверждена фактическими итогами торгов по результатам наличия (отсутствия) спроса потенциальных покупателей.
Помимо прочего, Теслина И.П. помимо фотографий, сделанных ее родственником, не представила документов, подтверждающих ее доводы о необоснованности стоимости, определенной специализированной оценочной организацией, с учетом метаположения объектов недвижимости (Краснодарский край) и их площади, заключение о стоимости имущества не оспорила, свою оценку рыночной стоимости указанного имущества в материалы дела не представила.
Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении финансовым управляющим Соколовой Е.А. положений Закона о банкротстве, направленных на причинение вреда правам кредиторв, в указанной части нельзя признать необоснованными.
Доводы подателя жалобы по существу сводятся к злоупотреблению именно Ширшовой Н.М. своим правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом и ее недобросовестному поведению при принятии и исполнении обязательств перед Теслиной И.П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Сама по себе реализация гражданином права на подачу заявления о признании должника банкротом не может быть расценена в качестве злоупотребления правом со стороны должника.
Изложенные представителем подателя жалобы сомнения относительно добросовестности должника, сводящиеся к уклонению Ширшовой Н.М. от оплаты задолженности перед кредиторами, непринятию мер по передаче всего имущества в конкурсную массу, сокрытия ликвидного имущества, умышленном приобретении кредитов в условиях непогашенной задолженности кредитором и несообщении обстоятельств их расходования, преднамеренной подаче заявления о признании его банкротом, сами по себе не могут быть расценены в качестве свидетельства о ненадлежащем исполнении Соколовой Е.А. полномочий финансово управляющего должника в рамках данной процедуры банкротства.
Финансовым управляющим Соколовой Е.А. предприняты меры по истребованию у должника всего ликвидного имущества и информации, необходимой для проведения процедуры банкротства, впоследствии указанная информация была проанализирована и изложена в отчете о своей деятельности, что не может являться доказательством ненадлежащего исполнения ей обязанностей финансового управляющего.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств), за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи, возможно только после завершения расчетов с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются, в том числе, к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.
В абзаце 3 пункта 12 и абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу пункта 43 Постановления N 45 для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).
Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, кредиторы должника не лишены возможности заявлять доводы о недобросовестности действий должника на любой стадии дела о банкротстве должника, а также заявить о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в целом или определенных обязательств при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества должника.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, то обстоятельство, что Теслиной И.П. не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие действий финансового управляющего Соколовой Е.А. требованиям закона, жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.
Кредитором также ходатайствовал об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.
Однако в связи с отказом в удовлетворении жалобы Теслиной И.П. и отсутствием иных предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований, ходатайство кредитора об отстранении арбитражного управляющего не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Само по себе несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2020 года по делу N А75-562/2018 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3228/2020) Теслиной Ирины Петровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка