Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-3219/2021, А70-22026/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А70-22026/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3219/2021) общества с ограниченной ответственностью "Прагма" на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22026/2020 (судья Соловьев К.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Николаевича (ОГРНИП 319723200038624, ИНН 720316930004) к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма" (ОГРН 1177232014817, ИНН 7203420370) о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Николаевич (далее - истец, ИП Антонов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма" (далее - ответчик, ООО "Прагма") о взыскании задолженности по договору от 09.01.2020 N 01 в размере 995 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 967, 72 рублей.
Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22026/2020 иск удовлетворен. С ООО "Прагма" в ИП Антонова А.Н. взыскана сумма основного долга в размере 995 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 967, 72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что объем оказанных представителем истцу услуг в данном случае является минимальным, не требующим от квалифицированного специалиста значительных временных затрат, спор по делу разрешен без проведения экспертизы, привлечения специалистов, исследования большого количества доказательств, что свидетельствует об отсутствии особой сложности дела. Поэтому имелись основания для уменьшения предъявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 10 000 рублей.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Антонов А.Н. представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, 09 января 2020 года между ООО "Прагма" (заказчик) и ИП Антоновым А.Н. (подрядчик) заключен договор N 01, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по нанесению пенополиуретана на объектах заказчика своим оборудованием.
Истец выполнил работы на общую сумму 1145000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2020 N 01.
С учетом частичной оплаты задолженность ООО "Прагма" перед ИП Антоновым А.Н. составила 995 000 рублей, с требованием о взыскании которой. а также процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ и отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 401, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 995 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 967, 72 рублей.
Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ответчик просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов.
Поэтому при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов представлен договор от 20.11.2020 N 20-11/20, заключенный между ИП Антонов А.Н. (заказчик) и ИП Кулачко С.А. (исполнитель) на оказание юридических услуг.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги):
- консультирование заказчика по правовым вопросам;
- подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления;
- участие в судебных заседаниях;
- получение копий решений, определений, постановлений судебных органов;
- иные работы/услуги.
Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составила 20 000 рублей.
Платежным поручением от 16.12.2020 N 6 заказчиком произведена оплата в размере 20 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что разумными являются расходы в размере 17 000 рублей, с учетом о необоснованного предъявления к возмещению стоимости услуг по консультированию заказчика по правовым вопросам, услуг по получению принятых по делу судебных актов (учитывая направление судебных актов посредством почтового отправления).
В апелляционной жалобе ответчик заявляет о чрезмерности судебных расходов, просит их снизить до 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением их разумности и обоснованности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела.
Довод ответчика о том, что рассматриваемый спор относится к категории менее сложных споров по критерию их правовой сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, 2598/12).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
С.А. Бодункова
Н.А. Лебедева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
