Дата принятия: 27 мая 2022г.
Номер документа: 08АП-3217/2022, А70-1593/2022
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 года Дело N А70-1593/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-3217/2022) общества с ограниченной ответственностью "МегРусНефть" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 по делу N А70-1593/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Естественный выбор" (ИНН 8603183550, ОГРН 1118603009766) к обществу с ограниченной ответственностью "МегРусНефть" (ОГРН 1147232056113, ИНН 7203330198) о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Естественный выбор" (далее
- ООО "Естественный выбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегРусНефть" (далее - ООО "МегРусНефть", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по организации питания от 31.01.2020 N 004-Б в сумме 836 129 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой истцом неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "МегРусНефть" заявляет о том, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, более чем на 50% превышает размер неисполненного своевременно обязательства, в связи с чем данный размер подлежит снижению порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Апелляционным судом установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на заключение сторонами договора на оказание услуг по организации питания от 31.01.2020 N 004-Б, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по организации питания для работников ответчика, а ответчик обязался их оплатить в течении 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг и счета-фактуры (л.д. 20-31).
В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в материал дела акты приёмки оказанных услуг N 197 и N 198 от 31.07.2021, N 220, N 221 и N 225 от 31.08.2021 на общую сумму 836 129 руб. 03 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.
Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора на оказание услуг по организации питания от 31.01.2020 N 004-Б; нарушение ответчиком условий договора в части срока оплаты услуг, фактически оказанных истцом, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.
Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания основного долга в сумме 836 129 руб. 03 коп. в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы заявляет лишь о том, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, более чем на 50% превышает размер неисполненного во время обязательства, в связи с чем данный размер подлежит снижению порядке статьи 333 ГК РФ.
Между тем, указанный довод подателя жалобы признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из материалов дела, в частности, из содержания искового заявления следует, что истец не обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки (штрафа, пени) либо процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
Как указано выше, единственным исковым требованием, предъявленным истцом, являлось требование о взыскании с ответчика основного долга по оплате оказанных услуг в размере 836 129 руб. 03 коп., правомерность взыскания которого подателем жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Из содержания обжалуемого решения также следует, что какие-либо требования о взыскании неустойки судом не рассматривались; в резолютивной части судебного акта указано лишь о взыскании задолженности в размере 836 129 руб. 03 коп. (основного долга).
По общему правилу, установленному пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности судебного акта; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его судебный акт был отменен полностью или в части.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
В рассматриваемом случае, выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы ссылается лишь на несоразмерность размера взыскиваемой истцом неустойки, требование о взыскании которой, как установлено апелляционным судом, в действительности истец не заявлял, а арбитражный суд не рассматривал.
Таким образом, подателем жалобы не приведены доводы, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 по делу N А70-1593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Ю.М. Солодкевич
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
